Brushes erstellen durch fremde Bilder erlaubt?

[DesignItLive]

Hallo, ich hab da mal ne rechtliche Frage:
Ist es erlaubt, beispielsweise ein Blitzbrush selbst zu erstellen, wenn man dazu ein Bild benutzt das einem nicht gehört, das Bild selbst aber nicht sonstwie weiter gebraucht? Sprich, nur daraus ein Brush für sich erstellt?

Das Bild würde ich ja dann wieder wegschmeissen und nur den erstellten Brush behalten und gebrauchen.

 

[Torito49]

Ich denke, ist erlaubt. Denn, du speicherst ja nur einen selbst erstellten Pinsel und kein Bild.

 

[Funnymaker18]

JA ist es, wenn dein Brush nicht vom ganzen Bild aufgenommen ist

 

[iko]

sonst mal nen tipp, designItLive - mit akvis nature kannst du blitze selbst kreiren, und auch sonst noch so einiges aus der natur. akvis plugins sind auch preiswert.

 

[DesignItLive]

Cool, klingt schon mal gut. Ja ich dachte da halt an Blitzbrushes oder Haarbrushes. Mehr brauch ich ja nicht aus einem Bild.

Mal ne andere Frage dazwischen: Läuft bei euch psd-tutorials hier auch so lahm, beim tippen eines Beitrages? Ich hab das Gefühl das ich in Zeitlupentempo (so als ob die Seite überladen wäre) hier meine Beiträge tippen muss.

 

[DesignItLive]

Danke, aber ich kreeire lieber meine Selbst. Man kann ja auch mit dem Wolkenfilter ein Blitzbrush erstellen. Nur wird der nicht so schön.

 

[Lou Ping]

ihr seid da so sicher ,dass es erlaubt ist,ich bezweifele das allerdings.
das urheberrecht bezieht sich ja auf da ganze bild.wenn ich jetzt nur nen ausschnitt rippe,kriege ich ja keine teillizens.ich würde das lassen.blitze lassen sich doch super selbst erstellen.

 

[DesignItLive]

Ja, aber es gib ja mehr Dinge als nur Blitze.

 

[Funnymaker18]

Falls es kein Hauptbestandteil oder spezifisch für das Bild des Urhebers ist, kann es nur erlaubt sein.

Beispiel: Wenn jemand einen Wald fotografiert und man erstellt aus einer Baumrinde einen Brush, wird man es wohl kaum erkennen.

 

[DesignItLive]

Ja, ich muss auch hier offenherzig zugeben (obwohl ich das nicht sagen sollte):
Aber bei gewissen Dingen mach ich mir auch keinen Kopf mehr. Denn das wird mir ach zu blöd.
Geschweige davon, das man warsheinlich das eh nieeeeeeeeemals würde vor Gericht beweisen können.
Ich meine wie schon? Man müsste jedes Pixel ausseinander nehmen und selbst dann sieht es nicht mehr gleich aus; da extra für das Brush noch abgewedelt wurde usw. usf.

 

[Ebene 12]

Rein gefühlsmäßig hätte ich "nicht erlaubt" gesagt. Wieso seid ihr euch so sicher, dass es erlaubt ist?

... Wenn jemand einen Wald fotografiert und man erstellt aus einer Baumrinde einen Brush, wird man es wohl kaum erkennen.

Und wenn es keiner erkennt, dann ist es natürlich erlaubt. Nach dem Motto: wenn dich keiner beim stehlen erwicht ist es erlaubt...

 

[DesignItLive]

Ich verstehe es ja. Aber irgendwo wird es doch einfach nur noch pingelig.
Kennt ihr das Sprichwort: Du sollst nicht stehlen? Ok, das ist glaubs was von den Totsünden.
Aber was wenn ich zu diesem Spruch noch die Frage stellen würde:
Wann ist man zuu geizig? Oder ich formuliers mal so: WANN wirds zu geizig?!

 

[play_art]

...wenn man dazu ein Bild benutzt das einem nicht gehört, ...

Erlaubt ist es bestimmt nicht. Wie kommt es denn, dass Du fremde Bilder überhaupt in Photoshop lädst, für die Du keine Lizenzrechte hast?

 

[cythux]

Ich denke auch das die eine Grauzone von den Bildrechten gesehen ist. Da ist es mir lieber ich mache mir mittels Filter einen solchen Brush

 

[Carnie]

Ich denke, die Sache ist nicht ganz so einfach, wie viele sie hier sehen. Erstens kommt es darauf an, wo du die Bilder her hast. Bei deviantArt oder anderen Stockanbietern stehen Nutzungsbedingungen dabei, die Du beachten musst. Wahllos Bilder aus Google zu verwenden würde ich gar nicht erst anfangen, das ist ein heisses Eisen....

 

[DesignItLive]

Aber mal im ernst: Wenn ich beispielsweise in Google ein Bild finde mit einer Landschaft wo gerade ein Blitz runterfällt und ich mache mir daraus mühsam mit Nachbelichten und Abwedeln nen Blitzbrush, denn ich in einem anderen Bild dann verwende, wie will jemals jemand drauf kommen das ich von diesem anderem Bild den Blitz rausgenommen habe und in durch abwedeln und nachbelichten schon ziemlich verändert habe und in dann noch durch drehen in das andere Bild per Pinselklick einfüge?
Sowas nenn ich Kindergarten.

Ich verstehs ja, wenn ich ganze Bilder von jemand anderem werwende. Besonders wenn noch ein Gesicht einer Person drauf ist oder sonst so. Aber beispielsweise ein Blitz für ein Brush machen oder auc ein Haarteil von einem fremden Bild verwende für ein Haarbrush, das man da noch Theater machen würde, finde ich einfach völlig bescheuert.

Ich meine wo gibts denn im Internet heute noch nette Leute, die ihre Bilder einfach so verschenken, ohne wirklich jegliche Bedingungen?

Es ist sooooo mühsam, immer all diese tausend EGO-Bedingungen sich durchzulesen. Selbst (sorry, aber so denke ich) wenn jemand Bilder frei gibt für sogar kommerzielle Zwecke, muss er umsverrecken noch als Bedingung hinschreiben das er gerne erwähnt werden würde!
Ich finde das sowas von Kinderkramm.

Wenn ich mit meiner Spiegelreflexkamera drausen was fotografiere und mind. kein Gesicht drauf ist, kann man mit meinen Fotos machen was man will. Ich hab nicht das bescheuerte Verlangen noch irgendwie erwähnt zu werden, auf irgendeiner Weise. Wieso brauchen die Leute das heute? Alle so Gierig.

Man könnte es so einfach strukturiert haben:
1.) Entweder Bilder die verkauft werden.
2.) Oder Gratis Bilder (mit der einfachen Bedingungen sie nicht für so schlimme Dinge einzusetzen wie Pornographie oder Gewalt. PUNKT!!!!!!!!!).

Aber nein, man muss tausend Bedinungen noch hinschreiben und der andere hat dann auch noch eine andere Bedingung. Und der wiederum andere möchte wenigstens noch erwähnt werden. Oder ne Spende bekommen oder weiss ich was für Kindergartenego!

Ich finde das echt das letzte. Wieso kann man nicht einfach geben und erhalten? Oder wenn schon gleich nur offiziel bezahlen, wenn schon professioneller, anderer Bereich (Berufsbereich)?

Sorry, aber das ist für mich Kindergarten.

 

[Carnie]

Gut, wenn das für dich Kindergarten ist und Du schon Probleme damit hast, den Nutzungzungsbedingungen Folge zu leisten, dann solltest Du Deine Bilder selbst schiessen, dann weisst Du wieviel Arbeit das sein kann und warum andere deswegen..."tausend Bedingungen" verlangen.

 

[cythux]

Nicht alle Bilder im Netz sind Public Domän (CC0), dafür gibt es ja auch noch Creative Commenz License http://creativecommons.org/licenses/?lang=de

 

[keul3]

Schwierig.
Ich, ein Nicht-Jurist, würde schätzen es kommt darauf an wieviel wiederzuerkennen ist. So kann ich mir nicht vorstellen dass es erlaubt ist ein urheberrechtlich geschütztes Portrait komplett als Brush benutzen, aber z.B. ein Haarbüschel oder ein wenig Hautstruktur dagegen schon, wenn man bedenkt dass der Brush keine Farbinfos übernimmt und der Bildausschnitt vllt noch zusätzlich verfremdet wird.

 

[10dency]

Schwierig.
Ich, ein Nicht-Jurist, würde schätzen es kommt darauf an wieviel wiederzuerkennen ist. So kann ich mir nicht vorstellen dass es erlaubt ist ein urheberrechtlich geschütztes Portrait komplett als Brush benutzen, aber z.B. ein Haarbüschel oder ein wenig Hautstruktur dagegen schon, wenn man bedenkt dass der Brush keine Farbinfos übernimmt und der Bildausschnitt vllt noch zusätzlich verfremdet wird.

Genau. Stichwort "freie Bearbeitung".

Quelle: http://www.medienrecht-urheberrecht.de/10-irrtuemer-im-internetrecht-und-urheberrecht

"Etwas anderes gilt nur dann, wenn im bearbeiteten Foto das Original kaum mehr zu erkennen ist. Dann spricht man von einer freien Bearbeitung, für deren Veröffentlichung sie keine Zustimmung des Urhebers des Originalbildes benötigen."