Canon 600/60D Größe und Unterschiede RAW, SRAW, MRAW
Aktives Mitglied
AW: Canon 600/60D Größe und Unterschiede RAW, SRAW, MRAW
RAW: 18 Megapixel - 5.184x3.456 Pixel - Dateigröße zwischen 22 und 28 MB
MRAW: 10 Megapixel - 3.888x2.592 Pixel - Dategröße zwischen 16 und 20 MB
SRAW: 4,5 Megapixel - 2.592x1.728 Pixel - Dateigröße zwischen 11 und 15 MB
Mein Tipp bei den heutigen Speicherpreisen für Compact Flash: immer volle Auflösung fotografieren. Eine Transcend 400x mit 32 GByte kostet ca. 50 EUR und da passen mehr als 1.000 Raws drauf - selbst bei einer 5D Mark II. Neben der verringerten Auflösung kein Qualitätsunterschied - das würde auch dem Sinn des Raw-Formats widersprechen.
Cheers
excelfreak (der vermutet, das dies alles im Handbuch auch steht...)
RAW: 18 Megapixel - 5.184x3.456 Pixel - Dateigröße zwischen 22 und 28 MB
MRAW: 10 Megapixel - 3.888x2.592 Pixel - Dategröße zwischen 16 und 20 MB
SRAW: 4,5 Megapixel - 2.592x1.728 Pixel - Dateigröße zwischen 11 und 15 MB
Mein Tipp bei den heutigen Speicherpreisen für Compact Flash: immer volle Auflösung fotografieren. Eine Transcend 400x mit 32 GByte kostet ca. 50 EUR und da passen mehr als 1.000 Raws drauf - selbst bei einer 5D Mark II. Neben der verringerten Auflösung kein Qualitätsunterschied - das würde auch dem Sinn des Raw-Formats widersprechen.
Cheers
excelfreak (der vermutet, das dies alles im Handbuch auch steht...)
AW: Canon 600/60D Größe und Unterschiede RAW, SRAW, MRAW
Hallo excelfreak
danke für die Info, im Prospekt stehen die Dateigrößen nicht drin. Die Anleitung runterzuladen ist mir nicht eingefallen.
Aber da explodieren die Dateigrößen gegenüber meiner aktuellen 400D schon heftig.
Die Speicherkarten sind ja nicht das Problem, eher der Rechner.
Ich bin jetzt nach der Neuanschaffung des Rechners mit der Performance bei der Raw Bearbeitung ganz zufrieden, bei diesen Dateigrößen falle ich wahrscheinlich wieder auf den Level des alten Rechners zurück.
Da ich zu 90% aus den Bildern Diashaus Im HD Format (ca 2MP) mache, ist diese Pixelmania eigentlich für mich unsinnig, aber das Klappdisplay würde mich schon reizen.
Gruß
Wolfgang
Hallo excelfreak
danke für die Info, im Prospekt stehen die Dateigrößen nicht drin. Die Anleitung runterzuladen ist mir nicht eingefallen.
Aber da explodieren die Dateigrößen gegenüber meiner aktuellen 400D schon heftig.
Die Speicherkarten sind ja nicht das Problem, eher der Rechner.
Ich bin jetzt nach der Neuanschaffung des Rechners mit der Performance bei der Raw Bearbeitung ganz zufrieden, bei diesen Dateigrößen falle ich wahrscheinlich wieder auf den Level des alten Rechners zurück.
Da ich zu 90% aus den Bildern Diashaus Im HD Format (ca 2MP) mache, ist diese Pixelmania eigentlich für mich unsinnig, aber das Klappdisplay würde mich schon reizen.
Gruß
Wolfgang
AW: Canon 600/60D Größe und Unterschiede RAW, SRAW, MRAW
Das kannst du vermeiden, wenn du Geld in die richtige Technik steckst. http://www.apple.com hier findest du alles, was dich zukunftsweisend ausstattet und du hast nicht nur alles aus einem Haus für einen geilen Workflow, sondern Leistungseinbußen waren gestern. Die Kisten (MacBookPro + IMac und MacPro) packen echt alles!
Grüße
Das kannst du vermeiden, wenn du Geld in die richtige Technik steckst. http://www.apple.com hier findest du alles, was dich zukunftsweisend ausstattet und du hast nicht nur alles aus einem Haus für einen geilen Workflow, sondern Leistungseinbußen waren gestern. Die Kisten (MacBookPro + IMac und MacPro) packen echt alles!
Grüße
Aktives Mitglied
AW: Canon 600/60D Größe und Unterschiede RAW, SRAW, MRAW
Also mein Rechner:
- Core i7 860
- 8 GByte RAM
- Grafik Radeon HD 4650
packt per Lightroom die Raws der 7D und der 5D Mark II locker. Und mein Rechenknecht ist inzwischen 1,5 Jahre alt. Wichtig ist viel RAM. Und die Performance eines Win-Rechners ist bis auf kaum messbare Unterschiede gleich gut wie ein Mac (ist ja auch die gleiche HW-Architektur) - der kostet aber mehr, deutlich mehr.
Cheers
excelfreak
Also mein Rechner:
- Core i7 860
- 8 GByte RAM
- Grafik Radeon HD 4650
packt per Lightroom die Raws der 7D und der 5D Mark II locker. Und mein Rechenknecht ist inzwischen 1,5 Jahre alt. Wichtig ist viel RAM. Und die Performance eines Win-Rechners ist bis auf kaum messbare Unterschiede gleich gut wie ein Mac (ist ja auch die gleiche HW-Architektur) - der kostet aber mehr, deutlich mehr.
Cheers
excelfreak
AW: Canon 600/60D Größe und Unterschiede RAW, SRAW, MRAW
Mhm da liegst du etwas falsch. Die sind nicht nur messbar, sondern auch sichtbar. Allein Windows kostet deine Kiste schon einiges an Kraft und wenn wir mal die 20 Sekunden bis zum arbeitsbereiten Systemstart weglassen, habe ich noch keinen an einer normalen Windows Kiste arbeiten sehen, der genauso flüssig und zügig arbeitet wie an einem Standart Mac. Wenn du ne Windows Kiste aufbläst, dann sind sie nahezu identisch und die Unterschiede werden kaum messbar, da liegst du richtig. Dann sind wir aber auch preislich fast da, wo wir bei nem Apfel liegen.
Klar nicht jeder kann, soll und muss sich nen Mac anschaffen. Aber es hat seine Gründe, dass Architekten, Filmemacher, Fotografen, Mediengestalter - kurz alles was etwas gestalten muss um Geld zu verdienen an einem Apfel sitzt. Sogar die Medizin setzt inzwischen auf den angebissenen Apfel bei CTs und MRTs, einfach weil es genau dort (bildgebende Verfahren) auf diese spezielle Performance ankommt. Und die Hardware Architektur ist eben nicht die gleiche.
Warum hat alles aus dem Hause Apple einen stolzen Preis (und so teuer sind sie auch nicht mehr): ausgezeichnete Hardware (gut die Aluminiumverpackung zähle ich mal nicht zur Hardware) auf welche die Software exakt abgestimmt ist - dafür bezahlt man den Preis. Sicher ist auch Image mit im Preis und mag gar nicht sagen zu wenig, aber sind wir mal ehrlich, wer sich Windows kauft, zahlt auch mehr für teilweise schlecht entwickelte Oberflächen.
Für Adobe greift auch jeder tief in die Tasche, wieso also nicht auch für die Hardware (ist meine Meinung). Und wenn ich einen Ferrari fahren kann, dann greif ich doch nicht auf einen aufgepimpten 3er Golf zurück oder
Aber ich war auch bis vor einem Jahr mit meiner Windwos Kiste zufrieden, nur seit ich weiß, wie die andere Seite aussieht, will ich nie mehr zurück. Ich erwarte nicht, dass das jeder versteht, aber wenn man den Nutzen eines Macs auf seinen Preis umlegt, dann ist er billiger als jede Windwoskiste, die du alle 2-3-4 Jahre austauscht.
Mhm da liegst du etwas falsch. Die sind nicht nur messbar, sondern auch sichtbar. Allein Windows kostet deine Kiste schon einiges an Kraft und wenn wir mal die 20 Sekunden bis zum arbeitsbereiten Systemstart weglassen, habe ich noch keinen an einer normalen Windows Kiste arbeiten sehen, der genauso flüssig und zügig arbeitet wie an einem Standart Mac. Wenn du ne Windows Kiste aufbläst, dann sind sie nahezu identisch und die Unterschiede werden kaum messbar, da liegst du richtig. Dann sind wir aber auch preislich fast da, wo wir bei nem Apfel liegen.
Klar nicht jeder kann, soll und muss sich nen Mac anschaffen. Aber es hat seine Gründe, dass Architekten, Filmemacher, Fotografen, Mediengestalter - kurz alles was etwas gestalten muss um Geld zu verdienen an einem Apfel sitzt. Sogar die Medizin setzt inzwischen auf den angebissenen Apfel bei CTs und MRTs, einfach weil es genau dort (bildgebende Verfahren) auf diese spezielle Performance ankommt. Und die Hardware Architektur ist eben nicht die gleiche.
Warum hat alles aus dem Hause Apple einen stolzen Preis (und so teuer sind sie auch nicht mehr): ausgezeichnete Hardware (gut die Aluminiumverpackung zähle ich mal nicht zur Hardware) auf welche die Software exakt abgestimmt ist - dafür bezahlt man den Preis. Sicher ist auch Image mit im Preis und mag gar nicht sagen zu wenig, aber sind wir mal ehrlich, wer sich Windows kauft, zahlt auch mehr für teilweise schlecht entwickelte Oberflächen.
Für Adobe greift auch jeder tief in die Tasche, wieso also nicht auch für die Hardware (ist meine Meinung). Und wenn ich einen Ferrari fahren kann, dann greif ich doch nicht auf einen aufgepimpten 3er Golf zurück oder
Aber ich war auch bis vor einem Jahr mit meiner Windwos Kiste zufrieden, nur seit ich weiß, wie die andere Seite aussieht, will ich nie mehr zurück. Ich erwarte nicht, dass das jeder versteht, aber wenn man den Nutzen eines Macs auf seinen Preis umlegt, dann ist er billiger als jede Windwoskiste, die du alle 2-3-4 Jahre austauscht.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Canon 600/60D Größe und Unterschiede RAW, SRAW, MRAW
Hier geht's definitv nicht um "Windows oder Mac". Bleibt bitte beim Thema, wobei die Frage eigentlich geklärt sein dürfte.
Hier geht's definitv nicht um "Windows oder Mac". Bleibt bitte beim Thema, wobei die Frage eigentlich geklärt sein dürfte.
AW: Canon 600/60D Größe und Unterschiede RAW, SRAW, MRAW
Zu beachten wäre, dasss meines Wissens zumindest CameraRaw und Lightroom (ob bei anderen Rawkonwertern auch, kann ich nicht sagen) MRAW un SRAW nicht lesen und verarbeiten können.
Das geht nur mit der (eigentlich) grottenlahmen und umständlichen Canonsoftware.
Zu beachten wäre, dasss meines Wissens zumindest CameraRaw und Lightroom (ob bei anderen Rawkonwertern auch, kann ich nicht sagen) MRAW un SRAW nicht lesen und verarbeiten können.
Das geht nur mit der (eigentlich) grottenlahmen und umständlichen Canonsoftware.
AW: Canon 600/60D Größe und Unterschiede RAW, SRAW, MRAW
Kann ich nicht bestätigen. Lightroom liest die mRaws porblemlos. In Camera Raw kann ich leider nur DNGs nehmen, da meine Version die neueren Modelle nicht mehr unterstützt.
Kann ich nicht bestätigen. Lightroom liest die mRaws porblemlos. In Camera Raw kann ich leider nur DNGs nehmen, da meine Version die neueren Modelle nicht mehr unterstützt.
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Keine Mitglieder online.
Statistik des Forums