DNG Ja oder Nein
AW: DNG Ja oder Nein
Schau mal hier: Digital Negative ? Wikipedia
Es werden Vor- und Nachteile von DNG genannt.
Gruß,
Martin
Schau mal hier: Digital Negative ? Wikipedia
Es werden Vor- und Nachteile von DNG genannt.
Gruß,
Martin
AW: DNG Ja oder Nein
Also es kommt darauf an...
Wenn Du NUR in PS etc. dich bewegst, ist es sinnvoll auf dieses Format zu gehen, weil Adobe es angeblich für 15-20 Jahre garantiert und weil im Gegensatz zu RAW keine XMP-Datei separat dazu generiert wird.
Diese wird halt nur mitgenommen wenn Du in Bridge verschiebst. Bei anderen Programmen bleibt sie schon mal auf der Strecke und alle Deine schönen Änderungen sind futsch, die darin gespeichert sind.
Bei DNG wird es in die Datei geschrieben und ist immer dabei. Hat halt den Nachteil, dass die Kamerasoftware, soweit nicht mehr genutzt werden kann.
Bei Nikon z.B. NX2 etc.
Noch ein Vorteil ist, das Du so auch mit dem DNG-Konverter ältere PS-Versionen problemlos nutzen kannst.
Als Nachteil empfinde ich es, weil Adobe nicht die kamerainternen Einstellungen auswerten kannn und man idR ganz von vorn beginnt.
Auch werden die Dateien größer, teils wenig, teils erheblich.
Also es kommt darauf an...
Wenn Du NUR in PS etc. dich bewegst, ist es sinnvoll auf dieses Format zu gehen, weil Adobe es angeblich für 15-20 Jahre garantiert und weil im Gegensatz zu RAW keine XMP-Datei separat dazu generiert wird.
Diese wird halt nur mitgenommen wenn Du in Bridge verschiebst. Bei anderen Programmen bleibt sie schon mal auf der Strecke und alle Deine schönen Änderungen sind futsch, die darin gespeichert sind.
Bei DNG wird es in die Datei geschrieben und ist immer dabei. Hat halt den Nachteil, dass die Kamerasoftware, soweit nicht mehr genutzt werden kann.
Bei Nikon z.B. NX2 etc.
Noch ein Vorteil ist, das Du so auch mit dem DNG-Konverter ältere PS-Versionen problemlos nutzen kannst.
Als Nachteil empfinde ich es, weil Adobe nicht die kamerainternen Einstellungen auswerten kannn und man idR ganz von vorn beginnt.
Auch werden die Dateien größer, teils wenig, teils erheblich.
Out of my mind ...
AW: DNG Ja oder Nein
Ich arbeite im Moment noch "nur" mit den original Nikon-RAWs in der Bridge.
Falls es irgendwann mal notwendig ist, kann ich die Bilder immer noch mit einer Stapelverarbeitung ins DNG-Format konvertieren.
Die Bilder werden dann in Adobe-Camera-RAW bearbeitet und evtl. in Photoshop nachbearbeitet.
Da ich die Bridge eh für die Verwaltung und Verschlagwortung nutze, ist es einfach, von dort aus das Camera-RAW-Plugin zu starten.
Ganz von vorne muss ich dabei nicht beginnen, das Camera-RAW-Plugin liest die Infos aus, die die Nikon D300 in das NEF-Format schreibt.
Gruß,
Mondspeer
Ich arbeite im Moment noch "nur" mit den original Nikon-RAWs in der Bridge.
Falls es irgendwann mal notwendig ist, kann ich die Bilder immer noch mit einer Stapelverarbeitung ins DNG-Format konvertieren.
Die Bilder werden dann in Adobe-Camera-RAW bearbeitet und evtl. in Photoshop nachbearbeitet.
Da ich die Bridge eh für die Verwaltung und Verschlagwortung nutze, ist es einfach, von dort aus das Camera-RAW-Plugin zu starten.
Ganz von vorne muss ich dabei nicht beginnen, das Camera-RAW-Plugin liest die Infos aus, die die Nikon D300 in das NEF-Format schreibt.
Gruß,
Mondspeer
AW: DNG Ja oder Nein
Ich denke, RAW macht Sinn. Ob Du nun DNG oder das Kameraeigene Format wählst kommt auf Deine Toolchain an.
RawTherapee beherrscht mein PEF perfekt, daher sehe ich (für mich) keine Notwendigkeit, das Speicherplatzintensivere DNG zu nehmen.
Sollte irgendwann RAW Therapee eingestellt werden, oder GIMP unterstützt irgendwann die 16 Bit Farbschemas direkt in DNG, dann kann ich immer noch mal konvertieren. Aber ich denke bis dahin sind TByte-Platten zu klein weil 1 Bild im GByte Bereich Speicherplatz belegt.
Vorsichtshalber lege ich auf meine Sicherung noch die portable Version von RT, dann bin ich auch von der Verarbeitung auf der sicheren Seite...
Viele Grüße
Höri
Ich denke, RAW macht Sinn. Ob Du nun DNG oder das Kameraeigene Format wählst kommt auf Deine Toolchain an.
RawTherapee beherrscht mein PEF perfekt, daher sehe ich (für mich) keine Notwendigkeit, das Speicherplatzintensivere DNG zu nehmen.
Sollte irgendwann RAW Therapee eingestellt werden, oder GIMP unterstützt irgendwann die 16 Bit Farbschemas direkt in DNG, dann kann ich immer noch mal konvertieren. Aber ich denke bis dahin sind TByte-Platten zu klein weil 1 Bild im GByte Bereich Speicherplatz belegt.
Vorsichtshalber lege ich auf meine Sicherung noch die portable Version von RT, dann bin ich auch von der Verarbeitung auf der sicheren Seite...
Viele Grüße
Höri
AW: DNG Ja oder Nein
Hey Mondspeer,
das Adobe RAW liest nicht die individuellen Kameraeinstellungen aus. Sprich, individuelle Farbkorrektur, Nachschärfen usw. eben das, was beim jpg direkt angewendet wird.
Adobe hat natürlich eine eigene "Interpretation". (Es geht nicht um die Kamerametadaten).
Wenn Du z.B. ein Nikon RAW in NX2 öffnest bekommst Du alle "Individualisierung" in der Bildanwendung angewendet. (Ich habe 5 individuelle Voreinstellungen, je nach Verwendung, die man übriges in NX2 auch hinterher ggf. ändern, auswechseln oder alles auf null setzen kann)
Meist sind diese Ergebnisse bei 95% richtig und wenn Du dann z.B. in NX2 unter Datei > öffnen mit < gehst (wenn PS eingebunden ist) übergibt NX2 das Ergebnis als TIF an PS und da kann man sich dann um die restlichen 5% kümmern.
Bei mir ist es leider so, dass die Bilder in der Adobe Verarbeitungsweise in den Farben zu kalt sind und mir pers. die Farbauswertung in NX2 besser gefällt.
Ich wünschte mir, das sich die führenden Kamerahersteller endlich auf EIN Format einigen, nämlich das DNG und uns dafür geeignete Tools an die Hand geben.
Leica, Sony und Hasi etc. können es ja auch, ohne das ihnen ein Zacken aus der Krone fällt. -Aber das ist eine andere Geschichte...
Hey Mondspeer,
das Adobe RAW liest nicht die individuellen Kameraeinstellungen aus. Sprich, individuelle Farbkorrektur, Nachschärfen usw. eben das, was beim jpg direkt angewendet wird.
Adobe hat natürlich eine eigene "Interpretation". (Es geht nicht um die Kamerametadaten).
Wenn Du z.B. ein Nikon RAW in NX2 öffnest bekommst Du alle "Individualisierung" in der Bildanwendung angewendet. (Ich habe 5 individuelle Voreinstellungen, je nach Verwendung, die man übriges in NX2 auch hinterher ggf. ändern, auswechseln oder alles auf null setzen kann)
Meist sind diese Ergebnisse bei 95% richtig und wenn Du dann z.B. in NX2 unter Datei > öffnen mit < gehst (wenn PS eingebunden ist) übergibt NX2 das Ergebnis als TIF an PS und da kann man sich dann um die restlichen 5% kümmern.
Bei mir ist es leider so, dass die Bilder in der Adobe Verarbeitungsweise in den Farben zu kalt sind und mir pers. die Farbauswertung in NX2 besser gefällt.
Ich wünschte mir, das sich die führenden Kamerahersteller endlich auf EIN Format einigen, nämlich das DNG und uns dafür geeignete Tools an die Hand geben.
Leica, Sony und Hasi etc. können es ja auch, ohne das ihnen ein Zacken aus der Krone fällt. -Aber das ist eine andere Geschichte...
AW: DNG Ja oder Nein
aber kein raw liest doch die kamerametadten aus, oder? das ist doch der grund, warum es diese digitale negative gibt.. um die individuelle nachbearbeitungen á la dunkelkammer hinzubekommen. ansonsten kann man doch beim jpg bleiben.
und die versuche, die ich mit dng bis jetzt gemacht habe, erzeugte immer eine kleinere datei als das org kamera raw. das DNG hat ja sogar eine verlust freie komprimierung. außer du bindest das org raw mit ein. das aber ist doch unnötig. dann würde man ja auch keine DNG mehr brauchen..
aber gibt es bei euch wirklich negative (tolles wortspiel) erfahrungen mit den DNG, wo schlimmsten falls die bilder verloren oder nicht mehr lesbar sind?
aber kein raw liest doch die kamerametadten aus, oder? das ist doch der grund, warum es diese digitale negative gibt.. um die individuelle nachbearbeitungen á la dunkelkammer hinzubekommen. ansonsten kann man doch beim jpg bleiben.
und die versuche, die ich mit dng bis jetzt gemacht habe, erzeugte immer eine kleinere datei als das org kamera raw. das DNG hat ja sogar eine verlust freie komprimierung. außer du bindest das org raw mit ein. das aber ist doch unnötig. dann würde man ja auch keine DNG mehr brauchen..
aber gibt es bei euch wirklich negative (tolles wortspiel) erfahrungen mit den DNG, wo schlimmsten falls die bilder verloren oder nicht mehr lesbar sind?
Pixelator
AW: DNG Ja oder Nein
Also ich nutze diese Umwandlung seit längerer Zeit, weil ich sie für absolut sinnvoll halte.
1. Grund: Verwendung verschiedener Kameras mit unterschiedlichen RAW-Formaten
2. : Komprimierung
Aus beiden genannten Gründen resultieren natürlich noch andere Faktoren.
Fazit: Ich kann diesen workflow nur empfehlen und habe noch nichts dagegen Sprechendes gefunden.
VG
Also ich nutze diese Umwandlung seit längerer Zeit, weil ich sie für absolut sinnvoll halte.
1. Grund: Verwendung verschiedener Kameras mit unterschiedlichen RAW-Formaten
2. : Komprimierung
Aus beiden genannten Gründen resultieren natürlich noch andere Faktoren.
Fazit: Ich kann diesen workflow nur empfehlen und habe noch nichts dagegen Sprechendes gefunden.
VG
AW: DNG Ja oder Nein
Eine Lösung wäre die Daten zum einen als DNG und paralell als proprietäres RAW Format auf separater Festpaltte zu speichern.
(wenn man wie ich zwei externe Festplatten nutzt um Datensicherung zu betreiben)
man hat dann nach wie vor redundante Zweitsicherung (um den ev. Crash der ersten externen Festplatte zu kompensieren) und beide Dateiformate zugänglich.
Aus meiner Erfahrung kann ich bisher keine Einschränkungen beider Formnate bestätigen.
Grüße
Eine Lösung wäre die Daten zum einen als DNG und paralell als proprietäres RAW Format auf separater Festpaltte zu speichern.
(wenn man wie ich zwei externe Festplatten nutzt um Datensicherung zu betreiben)
man hat dann nach wie vor redundante Zweitsicherung (um den ev. Crash der ersten externen Festplatte zu kompensieren) und beide Dateiformate zugänglich.
Aus meiner Erfahrung kann ich bisher keine Einschränkungen beider Formnate bestätigen.
Grüße
Querdenker
AW: DNG Ja oder Nein
Mhh, ich hab mich auch schon mit dem Thema beschäftigt aber für mich beschlossen bei RAW zu bleiben denn ich speichere eh nach roh und bearbeiteten Daten auf getrennten Platten.
Die xmp Datei die der PS anhängt stört mich nicht und im zweifel kann ich sie löschen um wieder von vorn mit der Bea zu beginnen wenn mir was nicht passt.
Das vermisse ich bei DNG. Desweiteren finde ich die herrauslösung des reinen RAW's aus der Doppeldatei nervig und keiner kann mir sagen ob die schaden oder Veränderungen in der Zwischenzeit genommen hat.
Ich bin halt jemand der in jeder Situation selbst bestimmen will und das denke ich ist in alle Richtungen nur mit den RAW zur Zeit für mich möglich.
Wenn dann ein neues Format wie auch Beatools von den Cameraherstellern kommen sollten kann ich immer noch umsteigen und habe noch alte Tools um die alten Bilder zu bearbeiten und Druckfertig zu machen, die neuen denn ebend mit der neuen Technik.
Für mich ist es ein einzelner Vorstoß von Adobe um die Marktbeherrschung auszubauen und eine Garantie das es 20 Jahre das Format ist kann keiner geben siehe auch der Entwicklung auf den DVD und Blue Ray Markt.
So bleib ich erstmal bei dem alt gewohnten bis es nicht mehr geht.
Das ist wieder mal nur meine Sicht der Dinge.
LG aus LE
Dirk
Mhh, ich hab mich auch schon mit dem Thema beschäftigt aber für mich beschlossen bei RAW zu bleiben denn ich speichere eh nach roh und bearbeiteten Daten auf getrennten Platten.
Die xmp Datei die der PS anhängt stört mich nicht und im zweifel kann ich sie löschen um wieder von vorn mit der Bea zu beginnen wenn mir was nicht passt.
Das vermisse ich bei DNG. Desweiteren finde ich die herrauslösung des reinen RAW's aus der Doppeldatei nervig und keiner kann mir sagen ob die schaden oder Veränderungen in der Zwischenzeit genommen hat.
Ich bin halt jemand der in jeder Situation selbst bestimmen will und das denke ich ist in alle Richtungen nur mit den RAW zur Zeit für mich möglich.
Wenn dann ein neues Format wie auch Beatools von den Cameraherstellern kommen sollten kann ich immer noch umsteigen und habe noch alte Tools um die alten Bilder zu bearbeiten und Druckfertig zu machen, die neuen denn ebend mit der neuen Technik.
Für mich ist es ein einzelner Vorstoß von Adobe um die Marktbeherrschung auszubauen und eine Garantie das es 20 Jahre das Format ist kann keiner geben siehe auch der Entwicklung auf den DVD und Blue Ray Markt.
So bleib ich erstmal bei dem alt gewohnten bis es nicht mehr geht.
Das ist wieder mal nur meine Sicht der Dinge.
LG aus LE
Dirk
AW: DNG Ja oder Nein
ich persönlich konvertiere alle Bilder von RAW in DNG, dabei behalte ich die RAW Dateien trotz allem noch, Speicherplatz habe ich noch genügend, daher denke ich bin ich in der Richtung Flexibel, Dateien habe ich mit der Wandlung noch keine verloren.
Der Vorteil ist dabei für mich, daß wenn es einmal schnell gehen soll, ich in der Canoneigenen Software mal schnell ein Bild ausspucken kann (RAW zu JPG/TIFF), oder dann die Feinarbeit ein Photoshop aus dem kompatibleren Format für PS vornehmen kann.
mag sich umständlich anhören ists aber ansich nicht, braucht nur viel Speicherplatz, aber bisher musste ich noch nichts wegen Speicheplatz Löschen
ich persönlich konvertiere alle Bilder von RAW in DNG, dabei behalte ich die RAW Dateien trotz allem noch, Speicherplatz habe ich noch genügend, daher denke ich bin ich in der Richtung Flexibel, Dateien habe ich mit der Wandlung noch keine verloren.
Der Vorteil ist dabei für mich, daß wenn es einmal schnell gehen soll, ich in der Canoneigenen Software mal schnell ein Bild ausspucken kann (RAW zu JPG/TIFF), oder dann die Feinarbeit ein Photoshop aus dem kompatibleren Format für PS vornehmen kann.
mag sich umständlich anhören ists aber ansich nicht, braucht nur viel Speicherplatz, aber bisher musste ich noch nichts wegen Speicheplatz Löschen
AW: DNG Ja oder Nein
DNG-Format ist doch nicht das Allheilmittel für die Zukunft.
Ich habe zwei Fuji-Kameras mit unterschiedlichen RAF-Formaten (E900 und HS10).
Benütze einen modernen RAW-Entwickler. Dieser liest von der neuen HS10 die Daten einwandfrei ein,
allerdings nicht von der alten E900.
Ich dachte, das Umwandeln mittels RAW-Konverter der E900-RAF-Dateien würde es im RAW-Entwickler lesbar machen - denkste - leider nein.
Also kann ich mit den zu DNG konvertierten Dateien auch in Zukunft nichts anfangen.
DNG-Format ist doch nicht das Allheilmittel für die Zukunft.
Ich habe zwei Fuji-Kameras mit unterschiedlichen RAF-Formaten (E900 und HS10).
Benütze einen modernen RAW-Entwickler. Dieser liest von der neuen HS10 die Daten einwandfrei ein,
allerdings nicht von der alten E900.
Ich dachte, das Umwandeln mittels RAW-Konverter der E900-RAF-Dateien würde es im RAW-Entwickler lesbar machen - denkste - leider nein.
Also kann ich mit den zu DNG konvertierten Dateien auch in Zukunft nichts anfangen.
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Statistik des Forums