Erledigt - Externe Website in eigene Webpräsenz einbinden

[Gelöschtes Mitglied 633957]

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit, eine oder mehrere Websites in einen One Pager einzubinden, ohne die Nutzung von Frames bzw. iFrames?
Die eingebundenen Websites sollen dabei eigenständig und voll funktionsfähig bleiben. Z.B. ein Inkludieren oder das Auslesen von Content via PHP ist also nicht was ich will.

Ich würde mich über Ideen und Gedanken dazu freuen.

Greetz, Ty

 

[dn3d_fanboy]

Kommt darauf an, wie die externen Websites erstellt wurden, bzw. ob dort ein CMS im HIntergrund läuft.

Sind die externen Websites mit WordPress erstellt, könntest du z.B. die Inhalte über die WP REST API auslesen und auf einer anderen Website darstellen.

 

[owieortho]

Du schließt die beiden mir als funktionierend bekannten Methoden aus. Dann müsstest Du gewissermaßen das komplette Markup, alle JS- und alle CCS-Anweisungen jeder Seite auf mir bislang unbekannte - weil Auslesen per PHP nicht in Frage kommt - Art erhalten und dann alles in eine neue Seite "verschmelzen". Dabei können dann Unstimmigkeiten auftreten, die es zu korrigieren gilt. Beispw. wenn mehrere Urspungsseiten ein onload im body-tag enthalten, mehrere id-Attribute den gleichen Wert haben, Variablenbezeichnungen doppelt sind... Möglich wäre ein Einbinden per automatischen Screenshot, aber das ist wiederum nicht funktional. Also von meinem Wissensstand aus gesehen, ist das ein wenig eine Forderung wie:" Wasch mich, aber mach mich nicht naß".
Tut mir leid, keine Lösung anbieten zu können, aber es waren ja auch Gedanken dazu gefragt. Mal sehen, was weiter dabei rauskommt.
O.

 

[Gelöschtes Mitglied 633957]

Kommt darauf an, wie die externen Websites erstellt wurden, bzw. ob dort ein CMS im HIntergrund läuft.

Es werden verschiedene CMS genutzt, allerdings kein WP. Darüber hinaus sind es Sites mit dynamischen Inhalten unter Verwendung von JS, Ajax, Datenbanken...

Also von meinem Wissensstand aus gesehen, ist das ein wenig eine Forderung wie:" Wasch mich, aber mach mich nicht naß".

Sehe ich genauso. Da es aber durchaus Produkte gibt, die es ermöglichen sich trocken zu waschen, hoffe ich darauf, dass evtl. irgendwer mit einem abgedrehten Lösungsansatz um die Ecke kommt.

Ich habe zunächst daran gedacht, die externen Inhalte auszulesen und anschließend zu manipulieren, so dass Aufforderungen auf meiner Seite verarbeitet werden um dann die entsprechenden Inhalte der externen Seite nachzufordern. Allerdings bräuchte dann praktisch jeder Link und jeder Verweis auf eine Ressource der externen Site eine eigene Funktionen und das ganze müsste serverseitig passieren, da ich vermeiden will, dass der One Pager neu geladen werden muss. Der Aufwand wäre so enorm, dass diese Herangehensweise einfach nicht praktikabel ist.
Im Grunde brauche ich einen iFrame ohne die Nutzung des iFrame-Tag.

Noch gebe ich die Hoffnung nicht auf, doch möglicherweise ist es ganz einfach nicht wie gewünscht realisierbar.

 

[pixelmaker]

Hallo
meine grundsätzliche Frage ist warum Du keine IFrames verwenden willst?

in einen One Pager einzubinden

Ist dieser One Pager einer von http://onepagerapp.com dann kann man auch iFrames einbinden

grüße

 

[Gelöschtes Mitglied 633957]

meine grundsätzliche Frage ist warum Du keine IFrames verwenden willst?

Weil mich die Frage interessiert ob es möglich ist, eine Website in eine andere einzubinden ohne Frames oder iFrames zu verwenden und dabei die Funktionalität der eingebunden Website voll zu erhalten. Es ist eher ein theoretisches Konstrukt und evtl. eine interessante Aufgabe an mich selbst es umzusetzen. Es gibt kein Projekt für dass ich es aktuell tatsächlich brauchen würde.

 

[pixelmaker]

Weil mich die Frage interessiert ob es möglich ist

Möglich ist das, aber wohl eher nicht sinnvoll.
Mit PHP (include oder include_once) ist es möglich eine Webseite in eine andere einzubinden. Wenn diese einzubindende Webseite dann nicht nur die einfache PHP oder HTML Seite ist wird es aber recht aufwändig. Es wird in diesem Fall ja der Code eingebunden und sollte der weitere Dateien benötigen um aiusgeführt zu werden müssen die ebenfalls geladen werden.
Dafür sind iFrame da. Der einzige Nachteil den ich gelten lassen würde wäre erschwertes Speichern von bookmarks.
Ich würde Frames und Inline-Frames nicht so in einen Topf werfen wie Du es machst.

grüße
Ralf

 

[Gelöschtes Mitglied 633957]

Mit PHP (include oder include_once)

Persönlich würde ich wohl file() oder file_get_contents() bevorzugen, doch diese Herangehensweise schließe ich aus dem in Post #4 genannten Grund aus.

Ich würde Frames und Inline-Frames nicht so in einen Topf werfen wie Du es machst.

Nehme es mir nicht übel, doch ich glaube Du verstehst mich da falsch.
Es geht mir nicht um Vor- oder Nachteile von (i)Frames und ich werfe auch nichts in einen Topf. Es geht lediglich um die Frage, ob das Einbinden mit Erhalt der vollen Funktionalität der Website, Stand heute ohne die Verwendung von (i)Frames möglich ist.

 

[Myhar]

Hier scheitert es meines Erachtens schon daran, dass du nicht gut definieren kannst, was eine "Website" für dich überhaupt ist. Bzw. anders gesagt: Eine einfache Seite mit HTML + CSS ohne Javascript sollte einfach einzubinden sein. Gehen wir einmal davon aus, dass du jetzt zwei Seiten einbindest und beide verwenden Javascript mit document.ready - Events. Da ist es dann nicht mehr möglich zu unterscheiden welche Events für welche Seite gelten (da ja kein iframe vorhanden ist) Das heißt, alle Events, die für Seite A gelten, gelten auch für Seite B. Zusätzlich gibt es dann auch noch Seiten wie zB google maps, die großteils aus Javascript bestehen. Wie willst du so eine Seite (die zusätzlich sehr auf die Berechnungen vom Server abhängig ist) in eine eigene Seite integrieren? Noch dazu zusätzlich mit einer anderen?
Um deine Frage zu beantworten: Ja, es geht, wenn die Ursprüngliche Website das "zulässt" (einfach genug gebaut ist, ...)

 

[owieortho]

Hier scheitert es meines Erachtens schon daran, dass du nicht gut definieren kannst, was eine "Website" für dich überhaupt ist. Bzw. anders gesagt: Eine einfache Seite mit HTML + CSS ohne Javascript sollte einfach einzubinden sein. Gehen wir einmal davon aus, dass du jetzt zwei Seiten einbindest und beide verwenden Javascript mit document.ready - Events. Da ist es dann nicht mehr möglich zu unterscheiden welche Events für welche Seite gelten (da ja kein iframe vorhanden ist) Das heißt, alle Events, die für Seite A gelten, gelten auch für Seite B. Zusätzlich gibt es dann auch noch Seiten wie zB google maps, die großteils aus Javascript bestehen. Wie willst du so eine Seite (die zusätzlich sehr auf die Berechnungen vom Server abhängig ist) in eine eigene Seite integrieren? Noch dazu zusätzlich mit einer anderen?
Um deine Frage zu beantworten: Ja, es geht, wenn die Ursprüngliche Website das "zulässt" (einfach genug gebaut ist, ...)

So hatte ich das auch gemeint. Das Tool, welches dies ermöglichen sollte, müsste z. B. die Variablen aller eingebundenen Seiten analysieren und gegebenenfalls gegen eindeutige Variablennamen tauschen. Was aber, wenn der Server und dessen bereitgestellte Funktionalität (AJAX, PHP) genau diese Variablennamen benötigt?
Ich wollte einst auch reicher werden, als B. Gates, E. Musk und J. Bezos zusammen, mit meiner Erfindung des Trockenwassers. In kleinen Tütchen verpackt, aufreißen, Wasser hinzufügen, fertig. Heute arbeite ich immer noch.... aber nicht mehr am Trockenwasser.
O.

 

[Gelöschtes Mitglied 633957]

Hier scheitert es meines Erachtens schon daran, dass du nicht gut definieren kannst, was eine "Website" für dich überhaupt ist.

Sofern nicht näher bezeichnet, ist eine Website für mich eine Bündelung von Webseiten unter potenzieller Verwendung aller zur Verfügung stehenden Programmiertechniken und -sprachen.

Da Frames und einige Attribute des iFrame-Tags in HTML5 "deprecated" sind und davon auszugehen ist, dass diese irgendwann auch nicht mehr unterstützt werden, habe ich mir die Frage gestellt, ob es eine gleichwertige Alternative zu Frames bzw. iFrames gibt. Das scheint aber nicht der Fall zu sein.

Ich wollte einst auch reicher werden, als B. Gates, E. Musk und J. Bezos zusammen, mit meiner Erfindung des Trockenwassers.

Ich würde sagen, dran bleiben!

Ich danke für die rege Beteiligung und nehme hin, dass es derzeit wohl nur den iFrame gibt um eine externe Website einzubinden, wenn die Funktionalität umfänglich erhalten bleiben soll.

 

[Myhar]

Da Frames und einige Attribute des iFrame-Tags in HTML5 "deprecated" sind und davon auszugehen ist, dass diese irgendwann auch nicht mehr unterstützt werden, habe ich mir die Frage gestellt, ob es eine gleichwertige Alternative zu Frames bzw. iFrames gibt. Das scheint aber nicht der Fall zu sein.

Weißt du wirklich, was du willst?

Es geht mir nicht um Vor- oder Nachteile von (i)Frames und ich werfe auch nichts in einen Topf. Es geht lediglich um die Frage, ob das Einbinden mit Erhalt der vollen Funktionalität der Website, Stand heute ohne die Verwendung von (i)Frames möglich ist.

Hier schreibst du, dass dir iframes egal sind. Es heißt übrigens richtig iframe und nicht iFrame, das wurde nicht von Apple erfunden.
Dir geht es also darum, was es für einen Ersatz von iframe gibt.
Wie du richtig erkannt hast, sind frames deprecated. iframes sind jedoch etwas ganz anderes und sind nicht deprecated. Werden es auch nie sein, da man damit andere Websites in die eigene Website einbinden kann.

 

[Gelöschtes Mitglied 633957]

Weißt du wirklich, was du willst?

Ja! Die Frage klären ob es eine andere Möglichkeit gibt eine komplexe externe Website (nicht einzelne Webseite) in eine eigene Website bzw. Webseite einzubinden ohne auf einen "iframe" angewiesen zu sein, aber die Funktionalität der einzubindenen Website voll zu erhalten, wie es beim "iframe" der Fall ist. Anscheinend gibt es diese nicht. Frage geklärt!

Zitat von tynick:

Es geht mir nicht um Vor- oder Nachteile von (i)Frames und ich werfe auch nichts in einen Topf. Es geht lediglich um die Frage, ob das Einbinden mit Erhalt der vollen Funktionalität der Website, Stand heute ohne die Verwendung von (i)Frames möglich ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.​

Hier schreibst du, dass dir iframes egal sind.

Sind sie nicht und ich kann es in meinen Posts auch nicht erkennen. Sollte dieser Eindruck entstanden sein, handelt es sich um ein Missverständnis. "iframes" sind mir nicht egal, nur geht es hier um die Frage einer gleichwertigen Alternative, die es wohl nicht gibt.

Es heißt übrigens richtig iframe und nicht iFrame

So wie ich es sehe sind mittlerweile Inlineframe, Inline-Frame, Iframe, iframe und iFrame alles gängige Bezeichnungen. Wir meckern ja auch nicht wenn jemand Adobe Photoshop mit "PS" abkürzt obwohl "Ps" richtiger wäre.

Wie du richtig erkannt hast, sind frames deprecated. iframes sind jedoch etwas ganz anderes und sind nicht deprecated.

Jedoch, wie geschrieben einzelne Attribute die unter HTML4 verwendet wurden. Daher hat mich interessiert ob es evtl. eine gleichwertige Alternative gibt.

Ich habe verstanden, dass es diese Alternative Stand heute nicht gibt. Meine Frage ist somit beantwortet!
Möglicherweise habe ich mich nicht immer bedingungslos akkurat ausgedrückt, doch warum einem das Gefühl vermittelt wird, sich für jede Kleinigkeit rechtfertigen zu müssen, dass verstehe ich nicht.
Das mein fiktives Konstrukt ohne die Nutzung eines "iframes" nicht möglich ist, hätte man kurz und knapp schreiben können, ganz ohne meine Intensionen oder Ausdrucksweisen in Frage zu stellen. Oder hätte ich doch eher "infrage zu stellen" schreiben sollen?

 

[Myhar]

Jedoch, wie geschrieben einzelne Attribute die unter HTML4 verwendet wurden. Daher hat mich interessiert ob es evtl. eine gleichwertige Alternative gibt.
Ich habe verstanden, dass es diese Alternative Stand heute nicht gibt. Meine Frage ist somit beantwortet!

Doch, diese gleichwertige "Alternative" gibt es. Und zwar ist das immer noch iframe. Was für deprecated attribute erachtest du denn als unverzichtbar?
Um es anders auszudrücken: Alles, was mit HTML4 und iframes gegangen ist, geht jetzt auch noch.
Daher kam wohl die Verwirrung: Du hast explizit nach einer Alternative gefragt, obwohl du nicht klar gemacht hast, was du erreichen willst. Man könnte sich, wie bereits erklärt, so eine alternative basteln. Aber wozu, wenn es doch schon iframes gibt, die diese Funktionalität out-of-the-box anbieten.
Abgesehen davon, dass man beim kompletten Klau (ohne iframe) von Websites wohl auch rechtliche Probleme bekommen kann.

 

[Gelöschtes Mitglied 633957]

Was für deprecated attribute erachtest du denn als unverzichtbar?

Keine! Lediglich der Umstand hat mich auf die Frage gebracht ob es evtl. einen gleichwertigen Ersatz gibt. Ich sehe auch keinen Grund, iframes nicht einzusetzen wenn dieses erforderlich ist.

Um es anders auszudrücken: Alles, was mit HTML4 und iframes gegangen ist, geht jetzt auch noch.

Richtig, auch Framesets würden noch funktionieren. Deprecated heißt ja nicht "not supported", ist also eher mit unerwünscht zu übersetzen, da in absehbarer Zeit ein "not supported" daraus werden könnte.

Daher kam wohl die Verwirrung

Möglicherweise habe ich den Eindruck vermittelt, ich hätte ein Projekt bei dem ich keine iframes verwenden könne. Tatsächlich ging es mir nur um die Frage ob es etwas gibt, dass das gleiche tut wie ein iframe, nur kein iframe ist. Z.B. der brandneue YourWebsiteHere-Tag (den ich mir gerade ausgedacht habe). Ich war mir keiner gleichwertigen Alternative bewusst und weiß nun, dass es daran liegt, dass es einfach noch keine gibt, wenn es überhaupt je eine geben wird.

Edit: Um es weiter zu verdeutlichen: Der One Pager den ich angesprochen habe, den wird es nie geben, er sollte lediglich zur Verbildlichung dienen um nicht gänzlich in einer theoretischen Blase zu verweilen. Darauf basierten dann auch Äußerungen wie, die einzubindene Website bietet dies oder das.
Ich werde künftig darauf achten, sollte ich erneut von fiktiven Dingen sprechen, dieses auch explizit zu benennen.

 

[Myhar]

Richtig, auch Framesets würden noch funktionieren. Deprecated heißt ja nicht "not supported", ist also eher mit unerwünscht zu übersetzen, da in absehbarer Zeit ein "not supported" daraus werden könnte.

Tut mir leid, dass ich mich hier nochmal melden muss:
Das ist absolut nicht das, was ich meinte. Es geht heißt hier, es geht in valider Form. Also so, dass man nicht deprecated attribute verwendet.
Da zu sagen, man kann es auch mit framesets zu machen, bedeutet für mich, dass die Aussage nicht verstanden wurde.
Erkläre dies aber gerne nochmal: Es gibt keinen neuen YourWebsiteHere-Tag (den ich mir gerade ausgedacht habe), da es dafür den iframe Tag gibt. Dieser ist nicht deprecated wie <frame>. Man kann auch jetzt noch alles mit <iframe> machen, was noch vor html5 damit möglich war. Zumindest sind mir keinerlei Einschränkuingen bekannt.
Und iframe wird auch nicht deprecated sein, da er etwas komplett anderes als <frame> ist, hier besteht also keine Notwendigkeit, einen neuen Tag zu erfinden.

 

[Gelöschtes Mitglied 633957]

@Myhar ich verstehe was Du schreibst, weiß was valide bedeutet und kenne auch den Unterschied zwischen Frame und Iframe.
Mit dem Frameset wollte ich eigentlich nur Deine Aussage unterstützen. Unabhängig der Validität könnten diese auch noch genutzt werden, da "deprecated" eben nicht "not supported" bedeutet. Das bedeutet nicht, dass diese genutzt werden sollten oder eine Alternative zu Iframes sind.
Ganz offensichtlich habe ich ein Problem so zu kommunizieren, dass Du mich verstehst.
Um es kurz zu machen: Du hast vollkommen recht und ich habe es verstanden!

 

[pixelmaker]

Man kann auch jetzt noch alles mit <iframe> machen, was noch vor html5 damit möglich war.

Sind nicht "sandbox" und "seamless"- Attribute bei inline-frames erst mit html5 dazu gekommen?

Es gibt keinen neuen YourWebsiteHere-Tag (den ich mir gerade ausgedacht habe)

Mit dem object tag kann man ebenfalls eine Webseite in HTML einbinden. Das kenne ich aber nur theoretisch, ich habe es noch nicht gemacht.
"type" Attribut müsste dann "text/html" sein.
versuch es einfach....


grüße
ralf

 

[Gelöschtes Mitglied 633957]

Sind nicht "sandbox" und "seamless"- Attribute bei inline-frames erst mit html5 dazu gekommen?

Ich glaube seamless wurde wieder entfernt, aber sandbox und srcdoc sind definitiv dazugekommen.

Mit dem object tag kann man ebenfalls eine Webseite in HTML einbinden.

Das funktioniert und macht auf den ersten Blick, wenigstens optisch keinen Unterschied zum Iframe.
Hier würden mich allerdings doch die Vor- und Nachteile (alles rein thoretisch) bezüglich der Verwendung des Object Tags interessieren, sofern es jemand weiß.

 

[pixelmaker]

Das funktioniert und macht auf den ersten Blick, wenigstens optisch keinen Unterschied zum Iframe.

Wenn Du die Unterschiede finden willst musst Du dich auf eine lange Testreihe mit Browsern und Betriebsystemen begeben. Klar ist nur das mit <object> eingebundene Daten nicht mit der Elternseite über Skripten interagieren können und die Browser-Historie nicht verändern. Das sind eigentlich schon die zwei Gründe es nicht zu verwenden.

Obwohl die W3C-Spezifikationen darauf hindeuten könnten, dass das IFRAME-Tag als veraltet (deprecatet) eingestuft wird (zumindest in XHTML), folgen Browser-Entwickler nicht unbedingt genau dem, was diese Spezifikationen sagen.
iframe geht in HTML5 ganz klar in Richtung Sicherheit der eingebundenen Daten (Sandboxing).
Nur in XHTML ist iframe als deprecatet eingestuft.

Im HTML Standard vom 16.1.2018 steht iframe als gültiges Element (4.8.5), nicht als deprecatet, object ist ebenfalls gültig.

grüße
ralf