IS vs. F/2.8

[eFoX]

Gud'n (regnerischen) Sonntag ausm Odenwald,

Ein neues Objektiv soll gekauft werden

Wollte mir eigentlich nur den EOS 450D Body holen, und darauf ein Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO setzen ()
das hat mir ganz gut gefallen, vorallem von der Lichtstärke - beeinflusst wurde ich weiterhin durch einen Bekannten der eine Ausbildung zum Fotografen macht und das an seiner 40D hat und darauf schwört.

Nun hatte ich neulich die Gelegenheit mit der gleichen Kamera aber eben dem Canon 17-85mm F/4.0-5.6 IS zu fotografieren und war davon auch überzeugt.

Definitiv ist das auch eine Preissache, die (Zoom)-Brennweite ist mir nicht unbedingt so wichtig, dafür habe ich mein Canon 70-200mm F/4.0 L. Eigentlich reizt mich schon dieses F/2.8

Wie verhält sich nun IS vs. F/2.8? Hab gelesen mit IS kann man quasi bis zu 5 Stufen runterblenden? (Was bedeutet das genau?) Und grundsätzlich interessiert mich natürlich eure Meinung.

 

[Trutscherle]

AW: IS vs. F/2.8

Hallo
ich würde sofort zum 28-75mm f 2.8 langen. Der Bildstabilisator bringt mit viel Glück 4 Blenden, (5 halte ich für übertrieben) und dadurch Gestaltungsmöglichkeiten mit etwas offenerer Blende, was dann in etwa gleich wäre. Blende 4.0-5,6 wäre mir generell zu hoch, da du meist nicht voll die blende auf hast.
Vorteile des 28-75mm f 2.8 hohe Lichtstärke
Nachteil: am Crop höhere Anfangsbrennweite

Du mußt einfach wissen, brauchst Du häufig den Bereich zwischen 17-28mm, oder mehr Lichtstärke, danach würde ich dann entscheiden.

 

[allkar]

AW: IS vs. F/2.8

Gud'n (regnerischen) Sonntag ausm Odenwald,

Ein neues Objektiv soll gekauft werden

Wollte mir eigentlich nur den EOS 450D Body holen, und darauf ein Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO setzen ()
das hat mir ganz gut gefallen, vorallem von der Lichtstärke - beeinflusst wurde ich weiterhin durch einen Bekannten der eine Ausbildung zum Fotografen macht und das an seiner 40D hat und darauf schwört.

Nun hatte ich neulich die Gelegenheit mit der gleichen Kamera aber eben dem Canon 17-85mm F/4.0-5.6 IS zu fotografieren und war davon auch überzeugt.

Definitiv ist das auch eine Preissache, die (Zoom)-Brennweite ist mir nicht unbedingt so wichtig, dafür habe ich mein Canon 70-200mm F/4.0 L. Eigentlich reizt mich schon dieses F/2.8

Wie verhält sich nun IS vs. F/2.8? Hab gelesen mit IS kann man quasi bis zu 5 Stufen runterblenden? (Was bedeutet das genau?) Und grundsätzlich interessiert mich natürlich eure Meinung.

Moin,
ob es praktisch "nur" 3 oder doch 5 Blendestuffen sind soll man sich nicht streiten.
Stabi macht viel aus, je länger die Brennweite ist, aber ...
Sinn und Zweck der Stabilisierung ist die Hilfe um nich verwackelte Bilder zu erzielen. PUNKT.
Das kann man mit der Objektivöffnung schlecht vergleichen, da helle Linsen ermöglichen bessere Planarbeit. Man kann hier gezielt mit der Schärfentiefe arbeiten um nur bestimmte Bildbereiche geziel scharf darzustellen.
IS hingegen ermöglicht zwar nicht verwackelte Bilder mit kleineren Blendeöffnungen, wodurch die scharf abgebildete Bereiche deutlich gestreckt werden.
Wenn es um allg. Motive geht ist IS eine klasse Sache. Bei anderen Motiven -meistbekannt z.B Portrait - ist eine helle Linse kaum zu ersetzen. Es ist halt so, dass nicht immer alles scharf sein soll.
Gruß

 

[Sargas]

AW: IS vs. F/2.8

Außerdem verhindert der Stabi nich bei sich bewegenden Motiven, dass durch die Bewegung Unschärfen entstehen.

 

[Frontfokus]

AW: IS vs. F/2.8

Lichtstärke geht über alles.
Ich kenne das Tamron zwar nicht, hatte aber das 17-85.
Das 17-85 habe ich wieder verkauft - wirklich zufrieden war ich damit nicht.

 

[tobi89]

AW: IS vs. F/2.8

also ich hab das tamron und ich bi nwirklich sehr zu frieden damit..
an meiner 50D erweist es wirklich gutedienste..
und ich hab kene lust die lichtstärke gegen ein stabi zu tauschen.."
lg tobi

 

[thom_k]

AW: IS vs. F/2.8

... was will ich erreichen, sollte die Frage sein.

Eine möglichst große Blendenöffnung ermöglicht es die Tiefenschärfe zu verkleinern, was schon bei kleinen Aufnahmeformaten (APS-Sensor) schwierig ist.
Auch kann eine große Blendenöffnug hilfreich sein, um die Verschußzeit zu verkürzen.

Beide Faktoren spielen bei einer Antiwackelfunktion (IS, VR o.ä.) keine Rolle.
Es wird ja nicht, in die für die Belichtung relevanten Parameter eingegriffen.
Sie soll nur verringern oder verhindern, das es bei längeren Verschlußzeiten zu einem Verreissen (Verwackeln) kommt.

Das bedeute also nur, das wenn man bei t 1/60 evtl. im Bild schon Unschärfen erkennen könnte, die Technik es möglich macht sich so zu verhalten, als löse man mit t 1/250 aus. Hier also ein Gewinn von 2 LW.
So könnte man z.B. verhindern, unnötig die Empfindlichkeit zu steigern, um verstärktes Rauschen oder verstärkte Abbildungsleistungsmängel (aufgrund der höheren ISO Werte) in Kauf nehmen zu müssen.

Der Idealfall wäre wenn das System beide Optionen zulässt. Hohe Lichtstärke mit optomechanischem Verwacklungsschutz.

 

[eFoX]

AW: IS vs. F/2.8


Für die vielen Beiträge.

Hab dann auch noch bissl was über das IS nachgelesen, und irgendwie es so in einen Topf geschmissen das ich dachte es kann die Lichtstärke positiv beeinflussen, dabei wirkt IS nur beim eigentlichen Verschlussvorgang und als kleinste Blende dann nur F/4.0 zu haben finde ich auch doof. Daher bestärkt mich das alles nur das Tamron zu nehmen.

Preise in Dtld. und der Schweiz vergleichen lohnt, in der Schweiz ist nen 450D Kit billiger als nen Body. Also hab ich dann schonmal noch das 18-55mm IS vom Kit dazu, dann passts wunderbar mit dem bisherigen Eq. zusammen.

 

[nocon]

AW: IS vs. F/2.8

Welchen WW-Breich brauchts Du, 17 oder 24 bedenke den Corp.
Meine kleinen Zooms beginnen bei 17 und ich schätze es. IS/ VR /OS
macht meines erachtens nur ab 100mm Sinn. Im WW-Breich ist verwakeln nicht so ein Thema finde ich.

 

[AkaG]

AW: IS vs. F/2.8

Gud'n (regnerischen) Sonntag ausm Odenwald,

Ein neues Objektiv soll gekauft werden

Wollte mir eigentlich nur den EOS 450D Body holen, und darauf ein Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO setzen ()
das hat mir ganz gut gefallen, vorallem von der Lichtstärke - beeinflusst wurde ich weiterhin durch einen Bekannten der eine Ausbildung zum Fotografen macht und das an seiner 40D hat und darauf schwört.

Nun hatte ich neulich die Gelegenheit mit der gleichen Kamera aber eben dem Canon 17-85mm F/4.0-5.6 IS zu fotografieren und war davon auch überzeugt.

Definitiv ist das auch eine Preissache, die (Zoom)-Brennweite ist mir nicht unbedingt so wichtig, dafür habe ich mein Canon 70-200mm F/4.0 L. Eigentlich reizt mich schon dieses F/2.8

Wie verhält sich nun IS vs. F/2.8? Hab gelesen mit IS kann man quasi bis zu 5 Stufen runterblenden? (Was bedeutet das genau?) Und grundsätzlich interessiert mich natürlich eure Meinung.

Muss es ein Zoom sein? Du sagst, dass dir die Lichtstärke wichtig ist - wie wäre es mit dem EF 1,4/50 mm. Für den Preis eine traumhafte Linse, die jedes Zoom alt aussehen lässt.
Dazu noch eine kleine WW-Festbrennweite ...

 

[HankyML]

AW: IS vs. F/2.8

Lichtstärke geht über alles.

was bringt dir eine Lichtstärke von 2.8 wenn du auf 4.0 abblenden musst, um scharfe Biulder zu bekommen ... lichtstärke ist gut, aber nur dann wenn das Objektiv wirklich offenblendentauglich ist. Und das sind leider nicht alle, die 2.8 draufstehen haben.

 

[tobi89]

AW: IS vs. F/2.8

nun aberdas tamron was zur ahl steht muss man nicht auf 4 abblenden...
jedoch eben die frage anders rum gestellt
was nützt dir ein stabi, wenn du auf konzerten, partys oder einfachdasabendliche stadtleben fotograqfieren willst..
und alles sich bewegt?"

 

[Bolle]

AW: IS vs. F/2.8

Allgemein gesagt

Lichtstärke
- bewegte Motive
- Bokeh

Bildstabilisator
- statische Motive