Macro?

[PrinzessinVonStein]

Fragen über Fragen....
Nach dem ich mich jetzt langsam an die Kam gewönt habe, gleich eine neue Frage: Um Macros zu machen ist mein 18-55mm Objectiv ja sicher nicht die beste Wahl. Neues Objectiv ist im Moment auch nicht drin, also muß sich eine andere Alterative finden
Bei der Suche hab ich sowohl Zwischenringe als auch Nahlinsen gefunden. Wo liegt da der Unterschied in Anwendung und Ergebniss?
Was würdet ihr mir empfehlen?
Bin schon ganz durcheinander.... und wär für eure Hilfe echt dankbar!

 

[shugun]

AW: Macro?

Ganz ehrlich:

Sparen, Sparen und ein Macro-Objektiv kaufen !

 

[cebito]

AW: Macro?

Schau mal hier, da ist das alles ausführlich erklärt. Natur-Makro

 

[martensjoerg]

AW: Macro?

Auf jeden fall ein Macro benutzen , man kann Sie auch Leihen !

 

[PrinzessinVonStein]

AW: Macro?

Schau mal hier, da ist das alles ausführlich erklärt. Natur-Makro

ui danke! Das hilft echt weiter!

 

[Dagaz]

AW: Macro?

Ich habe mit Nahlinsen angefangen Makro zu fotografieren. Der meiner Meinung nach einzige Vorteil von Nahlinsen ist, dass sie dann bezahlbar sind, wenn man billige bei Ebay kauft. Gute Nahlinsen sind ebenfalls "unbezahlbar".

Der extreme Nachteil von Nahlinsen ist, dass Du praktisch immer eine leichte bis starke Kissenverzeichnung bekommst. Wenn das gewollt ist, ist das ja ganz OK. Ich will das jedoch meistens nicht.

Zwischenringe wären da schon brauchbarer, kosten aber auch gleich eine Menge mehr. Und ganz eherlich: Die Abbildungsqualität vom Canon 18-55 Kit-Objektiv ist auch nicht so der Bringer. Ich habe hier ein Tamron AF SP 2,8/90 Di Macro. Das ist zwar nicht gerade das allerbeste, aber es war relativ bezahlbar, ist im Gegensatz zum 18-55 lichtstärker und im Vergleich zu Nahlinsen ist das ein Unterschied wie Tag und Nacht!

Ganz eherlich: Wenn Du einfach nur mal sehen willst, wie es ist auf dem Boden zu knien/liegen/verrenken etc. und sehen willst, ob Du gerne sehr nahe close-ups machen willst, können Dir nahlinsen durchaus einen Eindruck vermitteln. Wenn Du wert darauf legst, gute Makro-Fotos zu erhalten, soltlest Du Dir aber der Tatsache bewußt sein, dass Nahlinsen keine billige Alternative zu einem Makro-Objektiv sind, sondern meist 15-25 Euro teuer Schrott.

Ich schließe mich den Ausführungen meiner Vorposter an: Spare lieber auf ein richtiges Objektiv!
Und wo wir schon dabei sind: Wenn Du nah ran willst, ist ein gutes Stativ auch "unverzichtbar".

Johannes

 

[Minolta00]

AW: Macro?

Hallo,

hier ist der Unterschied erklärt.
Makrofotografie - Equipment

Gruß

 

[Ypoons]

AW: Macro?

Infos zu Umkehradapter siehe hier: Traumflieger-Workshop:Supermakros mit dem Retroadapter für Canon DSLR

@Minolta00: Danke für den Link. Sehr interessant.

 

[CramBori]

AW: Macro?

Ich hab mir für 30 euro noch ein 18-55 EF-S in Ebay ersteigert und damit folgendes gemacht:



Funktioniert echt spitze!

Vielleicht willst du es ja auch mal versuchen ;-)

 

[sayrue]

AW: Macro?

Kann die Meinungen hier nur bestätigen und der Kauf eines Makroobjektives ist die beste Wahl. Ich selbst habe ein 17-70mm F 2.8 - 4.5 von Sigma und habe gute Erfahrungen damit, auch preislich interessant.
Das Angebot mit dem Retroadapter habe ich auch getestet, ist allerdings sehr mühsam und es wird viel Licht benötigt. Aber der Link von der Traumfliegerseite wurde ja schon gepostet und diese Lösung ist wirklich preiswert, aber.......-)

 

[j_c_l]

AW: Macro?

Hallo,

Makroobjektive sind speziell für den Nahbereich korrigiert. Mit Zwischenringe und einem Normal. Objektiv bekomme nie nie eine gute Qualität. Also sparen und ein Makroobjektiv kaufen wäre mein Rat.

 

[sinawali]

AW: Macro?

Kauf Dir ein 70-300mm Objektiv und ein Anchromat von Canon (500D) und Du kannst gute Makros machen.