Makro-Objektiv-Vergleich

[reitzi]

Kennt jemand dieses hier?
Canon EF-S 60mm 1:2,8 Makro USM

Da fehlen dir dann halt 40 mm, und das würdest du bestimmt bereuen.

 

[allkar]

@were
ich hatte das Objektiv leihweise 3 Tage lang. Abbildungstechnisch für Makro sehr gut, bautechnisch kommt an die 100-te Bande nicht heran. Wirkt weniger robust. Für nicht Makro, sehe ich es mit Abstrichen. Bokeh liegt näher am Tamron als am EF100. Bei f2.8 ist auch in den Ecken die Vignete sichtbar, die erst oberhalb f4.0 nachlässt. Ab f8 werden CAs sichbar. Es ist aber alles Meckern auf dem hi-Niveau.
Was mir gar nicht passte, war die Tatsache, dass es EF-S ist (neben 7D kommt auch Vollformat zum Einsatz) und geringere Fluchtdistanz. Man muss deutlich dichter an Objekt heran um auf 1:1 zu kommen, was zB bei den Insekten nicht unbedeutend ist.

 

[Rosenrot]

Ich würde mein 100er mit IS von Canon nimmer hergeben. Dank der Stabilisierung kann man wirklich gute Freihand Makro's machen. Habe auch sehr lange überlegt, aber der Kauf hat sich als goldrichtig für mich herausgestellt. Und wie @reitzvoll schon sagte, die 40 cm würden dir fehlen.

 

[allkar]

Vor allem das Bild mit der Glockenblume dient mir als guter Vergleich, allerdings scheint der Standpunkt nicht genau derselbe gewesen zu sein, was sich denn auch auf den Hintergrund auswirkt.

Das täuscht. Standpunkt ist genau gleich, nur ohne Stativ kann man schlecht die 10-15 cm Abweichung vermeiden. Wenn es frei Hand gemacht wird und Objektivwechsel dazwischen liegt, geht es nicht besser.

 

[were]

Ja, sowas meinte ich. Dadurch ist der Hintergrund nicht mehr wirklich vergleichbar.

 

[allkar]

Ja, sowas meinte ich. Dadurch ist der Hintergrund nicht mehr wirklich vergleichbar.

Wieso? Weil ich 10cm mehr links oder rechts gezielt habe? Abstand nach vorn war gleich. dafür sorgte ein Zaun.

 

[were]

Es ging mir um die Frage, bei welchen der Hintergrund unruhiger wirkt. Das ist das Tamron. Dann ist mir aufgefallen, dass der Hintergrund beim zweiten Bild aber auch verändert aussieht und damit ist dann die Frage nicht mehr eindeutig beantwortet für mich. Links oben ist eine dunkle Stelle, die ist beim Tamron weiter unten. Ausgerechnet da ist aber auch die Stelle im Hintergrund, die ich beim Tamron als unruhig empfinde. Wäre das nun beim Canon auch so gewesen, wenn es geringfügig mehr nach oben gegangen wäre?
Ich gebe zu, das ist eine Diskussion um Peanuts, aber wenn ich mir ein Objektiv aussuche bin ich oft so kleinlich, denn ich habe die Erfahrung gemacht, wenn ich mir unsicher bin, kaufe ich meistens zweimal. Trotzdem bin ich sehr froh um diesen direkten Vergleich, denn das Motiv ist ganz klar vergleichbar und ich kann wirklich nicht viel Unterschied erkennen. Ich habe im Netz bisher keinen besseren Vergleich dieser beiden Objektive gefunden.

 

[allkar]

Moin,
ja hast Recht. Die Unterschiede resultieren aber auch aus der Tatsache,
dass 90mm<>100mm sind. Blickwinkel des Tamrons ist ein wenig größer, als des EF100.
Daher, neben leichter seitlichen Versetzung der Position, kommt noch beim Tamron "mehr Luft" ins Bild. Das ist die Ursache, wieso Du bem EF100 die Stelle oben links nicht auf dem Bild hast. Unterer Rand des Bildes ist vergleichbar, oben hört das EF100 einfach eher auf, da es 10mm Brennweite mehr hat -> weniger Blickwinkel hat.

 

[kermit77]

Die Unterschiede resultieren aber auch aus der Tatsache,dass 90mm<>100mm sind.

Das versteht sich von selbst.

 

[Jojom]

Kennt jemand dieses hier?
Canon EF-S 60mm 1:2,8 Makro USM

Ich verwende es, Vorteil: kompakt, relativ günstig und von der Qualität absolut in Ordnung. Nachteil: wegen der kürzeren Brennweite musst Du näher ran, also nicht geignet, wenn man z.B. Insekten fotografieren möchte.

 

[essdreipro]

da gebe ich 'Jojom' Recht... flüchtiges Fliechzeuch ist mit 60mm
sehr schwierig und frustig bei so vielem Ausschuss...

ich habe mir damals das SIGMA 3,5/180 geholt... Du hast schon
einen Mindestabstand von ca. 61 cm... ideal für Libellen und Co. ....

 

[were]

. Das ist die Ursache, wieso Du bem EF100 die Stelle oben links nicht auf dem Bild hast. Unterer Rand des Bildes ist vergleichbar, oben hört das EF100 einfach eher auf, da es 10mm Brennweite mehr hat -> weniger Blickwinkel hat.

Oh! Klar, da hatte ich gar nicht daran gedacht, ja das ist logisch

 

[allkar]

Das versteht sich von selbst.

meistens = nicht immer

 

[allkar]

...
ich habe mir damals das SIGMA 3,5/180 geholt... Du hast schon
einen Mindestabstand von ca. 61 cm... ideal für Libellen und Co. ....

??? Meine Glaskugel sagt 46cm von der Sensorfläche zum Objekt, egal APO oder nicht.
Zieht man Objektivlänge und Teil von Gehäusetiefe ab, bleiben bei 1:1 gerade nicht mal 30cm vom Objekt zur Außenlinse (ohne Gegenlichtblende zu berücksichtigen).
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass das deutlich mehr ist als bei EF-S 60 (ca 10cm). Keine schlechte Optik, auch wenn ich persönlich das 150/2.8 vorziehen würde.
Gruß

 

[allkar]

Vielleicht könnte das auch noch jmd. interessieren:
Direktvergleich zw.

Gruß

 

[were]

Danke, sehr guter Vergleich - wobei ich inzwischen mit dem Canon 100 ohne IS recht glücklich bin (Danke Conny! )