raw- konverter

[flamo]

hallo,
soviel ich weiss, muss/kann man raw-bilder erstmal mit photohop im raw-konverter öffnen und dann weiter - bearbeiten.
nun habe ich festgestellt, dass man jepg - bilder auch im raw - konverter bearbeiten kann, meine frage: ist das sinnvoll ? oder sollte man das lieber lassen?


lg.
flamo

 

[DerFotograf]

AW: raw- konverter

Hi,
also ich finde man kann zwar die jpeg mit dem raw-konverter noch ein wenig bearbeiten, aber letztendlich sind doch die jpegs schon bearbeitet worden, endweder von dir im raw-konverter oder intern von der Kamera wenn du in jpeg knipst. Also ist es eigentlich wieder schwachsinn die jpegs im raw-K. zu bearbeiten.....denke auch ne einstellungssache seinen Bildern gegenüber. Ich öffne nur raw-Bilder im Konverter, den Rest direkt im Bearbeitungsprogramm.
lg DerFotograf

 

[Yetikisdorf]

AW: raw- konverter

Ich mach es immer wieder gerne. Für Mikrokontrast (Klarheit) und Weißabgleich finde ich das z.B. unschlagbar einfach und gut. Auch bei JPG.

 

[Picturehunter]

AW: raw- konverter

Naja, der RAW Konverter läßt es z.B. rel. einfach zu, die Farbtemperatur zu ändern, andere Optionen wie z.B. "Fülllicht" und "Klarheit" oder auch "Dynamik" sind ebenfalls ganz interessant. Dazu sind die Entrauschalgorithmen sehr gut zu steuern. Fakt ist und bleibt aber, dass das jpg Format bereits entwickelt wurde, es sich um ein verlustbehaftetes 8bit Format handelt und somit keine allzu großen Spielräume bei der Verwurschtelung der Tonwerte vorhanden sind, ganz im Gegensatz zum echten RAW.

Letztendlich kann man im RAW Konverter mit JPGs nichts machen, was man nicht auch im Programm selbst erledigen könnte, aber manch einem liegt das vielleicht eher und manchmal geht es einfach schneller. Man sollte eben nur nicht vergessen, dass man kein RAW bearbeitet und die Veränderungen allenfalls moderat vornehmen, dann spricht absolut gar nichts dagegen!

VG
Frank

 

[LuckyStrike]

AW: raw- konverter

Naja, der RAW Konverter läßt es z.B. rel. einfach zu, die Farbtemperatur zu ändern, andere Optionen wie z.B. "Fülllicht" und "Klarheit" oder auch "Dynamik" sind ebenfalls ganz interessant. Dazu sind die Entrauschalgorithmen sehr gut zu steuern. Fakt ist und bleibt aber, dass das jpg Format bereits entwickelt wurde, es sich um ein verlustbehaftetes 8bit Format handelt und somit keine allzu großen Spielräume bei der Verwurschtelung der Tonwerte vorhanden sind, ganz im Gegensatz zum echten RAW.

Letztendlich kann man im RAW Konverter mit JPGs nichts machen, was man nicht auch im Programm selbst erledigen könnte, aber manch einem liegt das vielleicht eher und manchmal geht es einfach schneller. Man sollte eben nur nicht vergessen, dass man kein RAW bearbeitet und die Veränderungen allenfalls moderat vornehmen, dann spricht absolut gar nichts dagegen!

VG
Frank

so ist das.

mag noch ergänzen, dass ein JPG im Raw Konverter substraktiv bearbeitet wird, wo hingegen bei einem RAW die zusätzlichen Bildinformationen genutzt werden können.

(nicht ganz 100% nur zur Verdeutlichung:
weissabgleich von blau nach rot
im JPG wird viel blau und viel gelb entzogen,
im RAW wir rot hinzugefügt, und wenig gelb und blau entzogen

ich benutze den Raw Konverter auch sehr gerne für JPG.

 

[kopak]

AW: raw- konverter

also ich nutze auch für jpg´s den raw konverter einfach weil er sehr übersichtlich ist und man den direkten zugriff hat auf die wichtigsten funktionen...

und wenn man das im auge hat was luckystrike und picturehunter schon gesagt haben ist das kein problem!! es gibt sogar eineige profis die auf jpg bearbeitung im raw konverter schwören oder gar generell nur jpg´s fotografieren!! warum genau keine ahnung aber es ist so bei dem thema scheiden sich oft die geister....

 

[LuckyStrike]

AW: raw- konverter

es gibt sogar einige profis die auf jpg Bearbeitung im raw konverter schwören oder gar generell nur jpg´s fotografieren!! warum genau keine ahnung aber es ist so bei dem thema scheiden sich oft die geister....

ja, das kenne ich auch,
die gehen auch hin und stellen die Kamera auf total neutrale Bilder und nehmen den Kontrast und Sättigung in der Kamera raus.

das Bild sieht dann zunächst total flau aus... aber eigentlich "echter"

so lassen sich bilder viel einfacher immer in den gleichen Stil bringen.

man kann Farbtöne und Kontraste einfacher verstärken als sie zu reduzieren und man verliert weniger Zeichnung besonders in den dunklen und sehr hellen Bereichen. Aber dafür ist RAW ja schon wieder da... vielleicht haben sie sich so an den analogen workflow gewöhnt ;-)

 

[kopak]

AW: raw- konverter

ja, das kenne ich auch,
die gehen auch hin und stellen die Kamera auf total neutrale Bilder und nehmen den Kontrast und Sättigung in der Kamera raus.

das Bild sieht dann zunächst total flau aus... aber eigentlich "echter"

so lassen sich bilder viel einfacher immer in den gleichen Stil bringen.

man kann Farbtöne und Kontraste einfacher verstärken als sie zu reduzieren und man verliert weniger zeichnung besonders in den dunklen und sehr hellen Bereichen
klingt komisch, ist aber tatsächlich so.

na da hab ich ja gleich noch eine antwort bekommen auf mein gefährliches halbwissen quhl danke.... und wieder etwas schlauer