Also liegt einem Nurbs immer ein Spline (jetzt bei Cinema 4d zugrunde).
NURBS-
Flächen bestehen aus (oft mehreren) Splines, NURBS-
Kurven können Splines sein. Der Begriff NURBS an sich sagt noch nicht, ob es sich nur um eine Kurve handelt oder eine Fläche, das ist leider in allen 3D Programmen ziemlich uneindeutig gelöst. Meist wird allerdings von den Flächen bzw. Objekten gesprochen.
In Cinema ist das so. Auch dort werden ein bis mehrere Splines gebraucht (Ein Loft z.B. kann nicht aus einem einzelnen Spline generiert werden).
Dh. Wenn ich ein Spline einem Generator z.b. Extrude unterordne. dann entsteht ein NURBS?
Nein, die Folgerung ist nicht schlüssig. (außerdem müsstest Du den Spline dem Generator unterordnen, sonst passiert nichts
). Das hat mit der Definition der Kurvenart der NURBS zu tun und der, wie die einzelnen Generatoren aus den Splines Oberflächen generieren. Zudem - und wichtiger - berechnen die Generatoren
sofort polygonale Oberflächen (während die reinen Splines als mathematische Kurvenabschnitte vorliegen, aber nicht wie bei einem CAD Programm auch so angezeigt werden. Sie haben immer schon eine lineare Auflösung, auch wenn die sehr klein sein mag) aber das ist für die Anzeige und das Rendering und dem 3D Kernel geschuldet. Was der Grund ist, warum die NURBS Objekte in Cinema keine echten solchen sind. Intern liegt aber die Grundlage für die Geometrie immer mathematisch definiert vor, was für NURBS relevant ist. Auch in Cinema.
Das einzige "echte" NURBS Objekt in Cinema ist die Bezierfläche, alle anderen sog. NURBS Generatoren in Cinema berechnen die entstehenden Oberflächen zwar auf Basis von Splines, aber nicht zwingend nach den NURBS-Flächen-Vorgaben. Und wie oben geschrieben, werden auch sofort polygonale Objekte generiert. Auch beim Bezier Objekt.
Nein, aus Polygonen (= durch Eck-Punkte definierte Einzel-Flächen, die zusammen komplexe Oberflächen ergeben können) bestehen nur Polygonobjekte.
Es ist nicht unwichtig zu wissen, dass in allen 3D-Programmen alle Objekte letztlich in Polygone zerlegt werden, wenn es um die Bildschirmdarstellung oder das Rendern geht. Für die einzelne Kurve stimmt die Aussage natürlich, für die (sichtbare) NURBS-Fläche nicht. Das ist ein massiver Unterschied zwischen 3D- und CAD-Programmen.
Gerade Cinema 4D hat hier in älteren Versionen für Verwirrung gesorgt, da dort der NURBs-Begriff völlig falsch verwendet wurde (der NICHTS mit NURBs zu tun hatte).
Die maxonschen NURBS Objekte sind keine völlig freien NURBS Flächen, was die ganze Sache sehr viel stärker einschränkt als die polygonale Auflösung, das stimmt. Letztere kann man aber dank kurvenbasierter Hintergründe entsprechend anpassen, was in etwa dem Konvertieren eines CAD Objektes nach 3D entspricht, ohne dessen unflexible Festlegung derselben mit sich zu bringen.
Man kann keine beliebige Freiformfläche erstellen, wie das mit jedem NURBS-(Flächen)-Modeller geht, die idR. aber eher einen CAD-Kernel besitzen, was das saubere boolen, schneiden und chamfern (fasen, abrunden usw.) mit einschließt.
Oder wie es Maya und XSI bieten (die intern aber wie gesagt wieder in Polygone umgewandelt werden, wenn es ums Rendern geht
). Mathematisch ist aber wie oben gesagt zumindest der Kurvenansatz der von echten NURBS. Insofern kann man die C4D NURBS fast zu den "echten" rechnen. Es fehlt aber leider ein gewaltiger Haufen von Möglichkeiten und Funktionen, die echtes NURBS Modelling ausmachen, das muss man einfach wissen.
Fürs Patchen gibt es immerhin schöne Plugins. Damit kannst Du dann auch in Cinema aus mehreren Splines Freiformflächen erstellen. Auch diese Funktion ist in manchen 3D Programmen schon integriert, in Max z.B. Auch diese Oberflächen werden sofort als polygonale Geometrie angezeigt.
