Adobe Bridge stellt mich nicht zufrieden!

msh5533 · 16.02.2013

AW: Adobe Bridge stellt mich nicht zufrieden!

number schrieb:
Wie speichert den Bridge zur Zeit die IPTC-Daten? Soweit ich weiß geschieht dies, ohne zusätzliche Datei.

Das hängt davon ab, um was für einen Dateityp es sich handelt.
Bei JPEGs z.B. speichert er die Metadaten (IPTC etc.) direkt IN die Datei. Deshalb siehst Du da auch keine separate XMP-Datei. Bei RAW-Dateien hingegen wird auf jedenfall eine .XMP angelegt, da Bridge (genau wie Photoshop, Lightroom und wie überhaupt die meisten Programme) RAW-Dateien nicht anfasst bzw. ändert. Außnahme sind DNG-Dateien. Das sind zwar auch RAWs, aber die wurden von vorneherein so "gebaut", dass man auch Metadaten direkt 'reinschreiben kann.

Mir wäre es schon lieber, wenn ich auch selbst darauf nicht angewiesen bin (kann man ja auch mal verlieren, vergessen mit absichern oder, oder, oder. Besteht auch diese Möglichkeit?

Das hängt wie oben schon gesagt davon ab, welche Dateitypen Du verwendest, und natürlich auch wie das jeweilige Programm mit dem Du die Metadaten bearbeitest damit umgeht. Wie gesagt:

Lightroom schreibt erstmal GENERELL NICHT in irgendwelche Dateien (auch nicht in JPEGs), außer Du sagst es ihm explizit
Bridge hingegen verhält sich je nach Dateityp anders (s.o.)

(Wobei hier gilt: Was ich über Bridge sage bitte mit leichtem Vorbehalt sehen... ich benutze es nicht so oft...evtl. kann man da das Verhalten auch ändern, ich wüsste aber nicht wie bzw. wo)

Also die Windows findet irgendwie aber auch nur Bilddateien, die im Windows Explorer selber tätige. Zumindest bis auf weiteres. Weiß nicht, ob ein Neustart nötig gewesen wäre. Weil andere Bilder werden ja auch gefunden, die nicht direkt ihre Eintragungen über den Explorer verpasst haben bekommen.

Über die Windowssuche kann ich noch weniger sagen als über Bridge, denn die benutze ich so gut wie nie. Ich weiß auch nicht genau, wie die Windows-Suche im Detail implementiert ist, aber ich würde folgendes bedenken:

Die Windows-Dateieigenschaften (und somit auch die Suche, die darauf basiert) berücksichtigen definitiv WENIGER Metadaten als es der komplette Satz an XMP/IPTC-Daten hergeben würde. Mit anderen Worten: Nicht jedes Feld dass Du in Photoshop oder Bridge "bestückt" hast, muss überhaupt in Windows "auftauchen"
Die Windows-Suche funktioniert entweder sequentiell (also indem Windows quasi "der Reihe nach alle Dateien anschaut", oder über einen Index, der aber a) nicht immer vorhanden ist und b) auch nicht zu jedem Zeitpunkt "up-to-date" ist (weil er soweit ich weiß nur periodisch gepflegt wird). Das könnte erklären, warum Du damit manchmal Sachen findest und manchmal nicht: Wenn's im Index drin ist (oder durch eine kürzlich erfolgte Änderung sowieso noch in irgendeinem Puffer o.ä.), dann ist alles gut, wenn nicht, dann "weiß" Windows evtl. auch (noch) nix von der jeweiligen Änderung.

(Die genannten Eigenheiten sind übrigens auch der Hauptgrund, warum ich der Suche eines "Datenbank-basierten" Systems wie Lightroom eher über den Weg traue als der Windows-Suche...)

number schrieb:
Ich muss kurz nochmal: das Problem liegt glaube ich dadran, dass wenn ich in Bridge in den Metadaten unter Headline irgendetwas eintrage, dass dies nicht gefunden wird, weil wenn ich in direkt unter Win7 im Bild unter Title etwas eingebe, wird es nicht Bridge unter Beschreibung aufgelistet. Schreibe ich hingegen in ein anderes Bild direkt in Bridge igendwas ins Überschriftenfeld, findet die Windowssuche das Bild.

Hier scheint mir irgendwas mit der Zuordnung bzw. "Beschriftung" der jeweiligen Felder durcheinander zu gehen:
"IPTC Headline" ist NICHT das gleiche wie "Titel einer Datei" unter Windows!
Leider zeigt jedes Programm die im IPTC-Standard definierten Felder etwas anders an und benennt diese (auch je nach deutsch/englisch) leicht unterschiedlich - das kann dann schon mal zu Verwirrung führen.
Außerdem scheint es mir so zu sein, dass "IPTC Headline" eben eines von den Feldern ist, die Windows nicht kennt bzw. nicht berücksichtigt.

Wenn Du es sicher wissen willst, empfehle ich folgendes Experiment:
Nimm Dir eine Testdatei (am besten eine "jüngfräuliche" noch ohne hinzugefügte Medataten) und beschrifte die für Dich relevanten Felder eindeutig, so dass Du auch ihre "Herkunft" erkennst.
Also z.B. zuerst in Bridge
Titel => "Bridge Titel"
Beschreibung => "Bridge Beschr."
Headline => "Bridge Headline"
usw.

...und dann schaust Du Dir in den Dateieigentschaften von Windows an, wie das ganze dort aussieht, bzw. welche Felder überhaupt "rüberkommen".
Ggf. kannst Du das ganze dann nochmal umgekehrt wiederholen (also erst in Windows beschriften und dann in Bridge schauen wie's aussieht.)

(Hinweis: Das gleiche Spiel kannst Du natürlich auch mit Lightroom wiederholen - da musst Du aber wenn Du eine Datei außerhalb von LR geändert hast LR immer erst dazu bringen, die Metadaten dafür neu einzulesen, weil es ja wie gesagt die Dateien an sich erstmal in Ruhe lässt. LR "merkt" aber sehr wohl wenn etwas "nicht stimmt" und zeigt dann rechts oben am Thumbnail ein kleines Warnsymbol an, welches auf den "Metadaten-Konflikt" hinweist. Wenn Du da draufklickst, kannst Du dann entscheiden, ob LR die "eigenen" Daten (also die aus der Datenbank) nehmen soll, oder lieber die ohne sein Zutun "untendrunter" geänderten Daten neu einlesen soll. Da hat man also immer die volle Kontrolle was mit den Metadaten passiert.)

Gruß,
Manuel

number · 19.02.2013

AW: Adobe Bridge stellt mich nicht zufrieden!

Hallo,

wow schon drei Tage her das du das gepostet hast - kam mir vor wie gestern.

Wenn Du es sicher wissen willst, empfehle ich folgendes Experiment:
Nimm Dir eine Testdatei (am besten eine "jüngfräuliche" noch ohne hinzugefügte Medataten) und beschrifte die für Dich relevanten Felder eindeutig, so dass Du auch ihre "Herkunft" erkennst.
Also z.B. zuerst in Bridge
Titel => "Bridge Titel"
Beschreibung => "Bridge Beschr."
Headline => "Bridge Headline"
usw.

Das hatte ich ja bereits schon gemacht und erfahren, dass die Winsuche mit dem Feld "Beschreibung", gut klar kommt. Dann habe ich erstmal angefangen rund 130 Fotos mit Inhalt im Feld "Beschreibung" zu füllen. Hat auch gut funktioniert - doch als ich dann irgendwann im 150 Bereich ankam (geschätzt) fand die Winsuche plötzlich die neuen Eintragungen nicht mehr. Das ist sooo frustrierend. Du hattest schon geschrieben, dass du dich nicht so gut mit der Winsuche auskennst - doch wann erneuert dieser dann immer den Cache? Und warum war es wohl so, dass es auf einmal nicht mehr ging?

Habe es gerade nochmal versucht, nun findet er sie wieder. Nur frage ich mich warum? Ok der Rechner war einige Stunden aus, aber wenn ich mich richtig erinnere, ging es trotzdem nicht unmittelbar nicht dem Startup (bin aber nicht so ganz sicher, hab nicht explizit darauf geachtet.)

msh5533 · 20.02.2013

AW: Adobe Bridge stellt mich nicht zufrieden!

number schrieb:
Du hattest schon geschrieben, dass du dich nicht so gut mit der Winsuche auskennst - doch wann erneuert dieser dann immer den Cache? Und warum war es wohl so, dass es auf einmal nicht mehr ging?

Tja, genau kann Dir das vermutlich niemand sagen. So wie ich es verstehe, läuft für die Suchfunktion von Windows ein Systemdienst permanent im Hintergrund. Wann genau (d.h. wie oft / in welchen Abständen) der sich dann Deine geänderten Bilder (bzw. die Metadaten darin) anschaut weiß ich nicht - in der Windows-Hilfe habe ich auf die Schnelle auch keine Infos dazu gefunden. Theoretisch sollte es keine nennenswerten Verzögerungen geben - aber praktisch sieht es wohl anders aus (wie Deine Erfahrung auch zeigt...)

Was ich allerdings gefunden habe:
Es gibt zwei "Stellschrauben" an denen Du mal drehen könntest (ich gehe jetzt mal davon aus dass Du auch Windows 7 hast):
Und zwar sind das einmal die "Indizierungsoptionen" und der Dialog "Suchoptionen für Dateien und Ordner ändern". Beide erreicht man am einfachsten, in dem man im Startmenü einfach den entsprechenden Namen eintippt (bzw. den Anfang davon, also z.B. "indi..." und "such...")
Da kannst Du dann z.B. Windows zwingen, den Index neu aufzubauen... oder auch genauer festlegen, welche "Orte" (sprich: Verzeichnisse) überhaupt indiziert werden.
Lies Dir die Optionen da mal durch und spiel ggf. mal etwas damit rum - evtl. bringt es was.

Ansonsten kann ich nur nochmal wiederholen: Auch wenn die Windows-Suche manchmal (meistens?) für Dich funktioniert - auf Dauer würde ich das Bilderverwalten und -suchen dann doch den Programmen überlassen, die auch GENAU DAFÜR gebaut wurden... wie eben z.B. Bridge oder Lightroom.

Gruß,
Manuel

number · 20.02.2013

AW: Adobe Bridge stellt mich nicht zufrieden!

Danke dir; werde mich mir mal anschauen.

Also Lightroom, habe mal gestern wieder ein wenig mit gespielt und fand es eigentlich überraschend gut. Allerdings gibt es halt noch ein paar sachen, bei denen ich schauen muss, ob ich sie noch individuell an meine Bedürfnisse anpassen kann. Auch die Bearbeitungsfunktion scheint gut zu sein - auch wenn mir einiges noch nicht ganz klar ist und mir das Nachschärften in PS deutlich besser gefällt - evtl. aber nur eine Sache der Einstellung. Sehe aber, dass Lightroom für mich eigentlich eventuell schon gereicht hätte, so dass ich es mir hätte sparen könnte eine Creative Suite zu kaufen (Gott sei dank, nur die Schülerversion, zu einem guten Preis.)

Muss man eigentlich immer eine neu Version von LR kaufen, wenn man die Kamera wechselt? Hatte mal sowas gelesen.

msh5533 · 21.02.2013

AW: Adobe Bridge stellt mich nicht zufrieden!

number schrieb:
Also Lightroom, habe mal gestern wieder ein wenig mit gespielt und fand es eigentlich überraschend gut.

Freut mich dass Dir Lightroom gefällt...

Allerdings gibt es halt noch ein paar sachen, bei denen ich schauen muss, ob ich sie noch individuell an meine Bedürfnisse anpassen kann. Auch die Bearbeitungsfunktion scheint gut zu sein - auch wenn mir einiges noch nicht ganz klar ist und mir das Nachschärften in PS deutlich besser gefällt - evtl. aber nur eine Sache der Einstellung.

Mit der Zeit wirst Du sicher die für Dich "richtigen" bzw. sinnvollen Einstellungen finden. (Und gerade das Schärfen ist eigentlich sehr gut und sehr flexibel...)

Muss man eigentlich immer eine neu Version von LR kaufen, wenn man die Kamera wechselt? Hatte mal sowas gelesen.

Nein, das kann man so nicht sagen.
Zunächst mal hängt es natürlich davon ab, ob Du überhaupt im RAW-Format fotografierst (was zwar nicht zwingend nötig, aber gerade mit LR sehr empfehlenswert ist). Im Fall von JPEGs kannst Du jedenfalls so oft die Kamera wechseln wie Du willst - das interessiert LR gar nicht.

Wenn Du aber sagen wir mal in ein paar Monaten RAWs von einer neuen/zukünftigen Kamera hast, KANN es passieren, dass die jetzige Version von LR diese spezielle Kamera noch nicht unterstützt.
In der Regel liefert Adobe dann aber recht schnell eine Version nach, die es kann:
Entweder in Form von einem "kleinen Update" von LR ("Minor Release", d.h. z.B. von LR 4.2 auf LR 4.3) - das ist dann kostenlos, ergo muss man auch nix neu kaufen.
ODER aber es kommt zu dem Zeitpunkt sowieso ein "größeres Upgrade" ("Major Release"), z.B. irgendwann auf LR 5 (was dann neben Unterstützung von neuen Kameras auch noch diverse andere Änderungen haben wird)... dann (und NUR dann) musst Du das Upgrade entsprechend kaufen um von den neuen "RAW-Fähigkeiten" zu profitieren (falls diese nicht gleichzeitig auch noch in eine Version LR 4.x eingebaut werden)

Mit anderen Worten: Je nachdem WANN genau man eine neue Kamera kauft (und welche), KANN es passieren dass für deren RAWs ein kostenpflichtiges Upgrade fällig wird. Genau vorhersagen kann das natürlich niemand...

Passenderweise feierte Adobe Camera Raw (ACR) gerade seinen zehnten Geburtstag - und da ACR die gleiche Engine verwendet (also die gleichen RAWs beherrscht) wie die jeweiligen "parallel dazu angebotenen" Lightroom Versionen, kann man sich da recht gut einen Überblick verschaffen, was für eine MENGE von Kameras im Laufe der Jahre dazugekommen sind:

Last but not least:
Selbst WENN Du mal eine neuere Kamera haben solltest die ein LR Upgrade erfordern würde, MUSST Du nicht zwingend das Upgrade kaufen um die entsprechenden RAWs in LR zu verwenden. Es gibt nämlich auch immer noch die Möglichkeit, die RAWs ins DNG-Format umzuwandeln... das funktioniert in jeder Version von Lightroom - und der DNG-Konverter widerum ist kostenfrei.

Gruß,
Manuel