Babys fotografieren mit/ohne Blitz

frospel · 11.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Ich habe gerade ein paar Wochen alte Säuglinge fotografiert. Die meisten Bilder habe ich bei Tageslicht gemacht ohne Blitz und das war natürlich überhaupt kein Problem. Dann fehlte mir aber zur Danke-Kartenerstellung ein ganz bestimmtes Motiv und ich musste nochmal hin zum fotografiern. Leider war das in den Abendstunden. Trotz ganz viel Kunstlicht an hat es für kein halbwegs vernünftiges Ergebnis gereicht... Externe Blitze, Reflektoren etc. hatte ich nicht und leider auch nicht so wahnsinnig viel Zeit (wir müssen uns jetzt aber nicht hier darüber auslassen, dass das keine idealen Bedingungen zum fotografieren waren...). Also habe ich mich entschlossen es mal mit dem internen Blitz zu versuchen. Die Babys haben allerdings nicht in meine Richtung geschaut. Das Endergebnis dieser Fotos war sehr gut und die Babys hat es m.E. nicht gestört... sie haben einfach weiter zur Seite geschaut, nicht gezuckt, nicht den Kopf zum Licht gedreht und auch nicht angefangen zu weinen.
Ich glaube auch, dass selbst im normalen Alltag immer mal wieder ein Lichtblitz auf Säuglings-/Babyaugen trifft z.B. durch Reflexionen der Sonne im Spiegel etc. Das kann man unmöglich immer alles vermeiden. Viel schlimmer finde ich ein intensiv langanhaltendes grelles Licht das Augen zum Tränen bringt....

Summa Summarum: Aus vielerlei Gründen wäre immer meine erste Wahl mit natürlichem Licht zu fotografieren, geht das nicht und kann man auch keinen großen Studioaufbau machen etc. finde ich Blitzlicht ok. (Und wenn ich mal so drüber nachdenke - wir haben unsere Kids damals auch oft mit Blitz fotografiert - die scheinen keinen Schaden genommen zu haben und mit ihren Augen ist auch alles ok...)

Feanor79 · 11.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Also - halte ich fest - "Natürliches Licht" ist essentiell für gute Babyfotos.

Seh ich auch ein, wenn man mit der Kleinen unterwegs ist, denke ich ist es auch wirklich schöner. Aber grad zu Hause, ohne Sonne, ist es oft mit Blitz einfacher. Ob direkt oder indirekt geblitzt sei mal dahingestellt...!

biloa · 11.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Ich habe meinen kleinen auch ohne Blitz mit einem 50/1.4 und Reflektor fotografiert ,das klapt wunderbar.

Feanor79 · 12.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

biloa schrieb:
Ich habe meinen kleinen auch ohne Blitz mit einem 50/1.4 und Reflektor fotografiert ,das klapt wunderbar.

Würde ja gern mal ein paar Bilder sehen...

malika · 12.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Hallo Zusammen,

also ich arbeite wahlweise mit natürlichem Licht aber auch mit meiner mobilen Blitzanlage. Je nachdem, was der Kunde für Aufnahmen wünscht. Es läßt sich halt nicht alles ohne Blitz realisieren. Bilder mit natürlichem Licht haben aber den Vorteil, dass diese Bilder eine intensivere Ausstrahlung haben. Tageslicht ist irgendwie lebendiger, authentischer, natürlicher und es hat mehr Tiefe als Kunstlicht.
Habe mir jetzt für den Zweck auch ein lichtstarkes Objektiv (Nikon 50mm 1:1,4) zugelegt. Diese Investition hat sich echt gelohnt...

es grüßt
die Katta

Benoritos · 12.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Also ich habe eine Kleiene Schwester (1 jahr) Die habe ich immer mit blitz fotografiert aber sie machte dann immer wen der blitz kam ,die augen zu.
Und deshalb stelle ich sie dann immer in gutes Licht und möglichst der Hintergrund auch weiß, und Dann fotografiere ich sie.
mfg

Feanor79 · 12.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Hm - meine Befürchtung, bei dem Canon 50mm f/1,4 ist, dass ich wirklich nur einen kleinen Teil scharf bekomme.

Wenn ich die Blende auf f/2,8 drehe, ist es doch dann völlig egal, ob ich das 50mm oder das 17-55mm f/2,8 nehme, oder?

Wobei das 17-55mm noch den Vorteil des IS hat. ;-)

bonnie111 · 12.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Feanor79 schrieb:
Hm - meine Befürchtung, bei dem Canon 50mm f/1,4 ist, dass ich wirklich nur einen kleinen Teil scharf bekomme.

Wenn ich die Blende auf f/2,8 drehe, ist es doch dann völlig egal, ob ich das 50mm oder das 17-55mm f/2,8 nehme, oder?

Wobei das 17-55mm noch den Vorteil des IS hat. ;-)

Im Prinzip ja.
da ich aber keine Canon DSLR habe, weis ich nicht ob es bei den Objektiven Qualitätsunterschiede gibt.

Helin · 12.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Hi!
Du kannst doch wohl problemlos bis 1000ISO hochgehen, mit dem 50iger bei 2,8 loslegen. Im Zweifel Stativ, wenn das Kleine schläft. Den Teddy nicht vergessen.

bonnie111 · 12.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Helin schrieb:
Hi!
Du kannst doch wohl problemlos bis 1000ISO hochgehen, mit dem 50iger bei 2,8 loslegen. Im Zweifel Stativ, wenn das Kleine schläft. Den Teddy nicht vergessen.

Ein schlafendes Baby sieht aber auch nicht gerade Toll aus :hmpf:
und mit Teddy sieht es auch nicht viel besser aus.

Feanor79 · 13.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Helin schrieb:
Du kannst doch wohl problemlos bis 1000ISO hochgehen

Das Problem dabei ist, dass ich hier in der Wohnung eine ISO von 400, 800 oder 1600 nehmen muss. Und ISO1600 bei meiner 400D ist, wie schon erwähnt, echt grottenschlecht! Da bin ich immer froh, wenn ich doch mit ISO400 auskomme!

bonnie111 schrieb:
Ein schlafendes Baby sieht aber auch nicht gerade Toll aus :hmpf:
und mit Teddy sieht es auch nicht viel besser aus.

Kommt auf das Foto drauf an.

Es gibt auch schöne schlafende Babys! :lol:

northC · 13.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Feanor79 schrieb:
Hm - meine Befürchtung, bei dem Canon 50mm f/1,4 ist, dass ich wirklich nur einen kleinen Teil scharf bekomme.

Wenn ich die Blende auf f/2,8 drehe, ist es doch dann völlig egal, ob ich das 50mm oder das 17-55mm f/2,8 nehme, oder?

Wobei das 17-55mm noch den Vorteil des IS hat. ;-)

Grundsätzlich ist es so das Objektiv ihre maximale Abbildungsleistung erst abgeblendet um ein oder zwei Blenden erreichen. Wenn du also das 50 1.4 um 2 Blende auf 2.8 abblendest, dann machst du in Bezug auf Belichtungszeit und ISO genau das gleiche Bild wie mit dem 17-55 2.8 bei Offenblende, da die gleiche Menge Licht auf den Sensor fällt. Das "bessere Bild" machst du aber mit dem 50 1.4, da durch das abblenden die Bildqualität zunimmt. Außerdem hast du halt den Vorteil auch bei wenig Licht noch kürze Verschlusszeiten als mit 2.8 zu bekommen und die generell bessere Bildqualität einer Festbrennweite.
Das 17-55 2.8 ist allerdings auch eine richtig gute Linse und viele Objektive liefern auch bei Offenblende schon tolle Bilder. Gegenüber einer Festbrennweite hast du mit diesem Objektiv dann den Vorteil des Brennweitenbereiches. Der Stabi ist bei dieser Brennweite nicht so wichtig.
Die Angst das du mit dem 50 1.4 nicht alles scharf bekommst ist übrigens unbegründet, da du ja nach Bedarf einfach abblenden kannst um eine höhere Tiefenschärfe zu bekommen.

Gruß

evaxlove · 14.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

ich hab das nun jetzt schon öfters gehört mit babys und nicht blitzen und kann dazu nur sagen das meine kinder alle mit blitz fotografiert worden sind und das mehrere male und alle kein schaden davon genommen haben.

Feanor79 · 15.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

northC schrieb:
Das "bessere Bild" machst du aber mit dem 50 1.4, da durch das abblenden die Bildqualität zunimmt.

Sorry, wenn ich jetzt ein wenig abschweife, aber woran machst du das "bessere Bild", bezüglich abblenden, fest? Ist es schärfer, oder rauschfreier?

Hab gestern mal Fotos von unserer Kleinen gemacht - ISO400, Belichtungszeit 1/50, Blende 2 und Belichtungskorrektur +2. Muss sagen, die rocken! In vielen Fällen sind halt nur die Augen scharf, aber die leuchten richtig schön blau auf den Bildern. Find ich ne super Alternative zum blitzen!

northC · 15.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Jedes Objektiv bzw Linsensystem hat Abbildungsfehler. Zum Beispiel Chromatische Abberationen (Farbsäume) oder Vignettierung (Randabdunkelung). Der Preis eines Objektives schlägt sich unter anderem darin nieder wie gut der Hersteller diese Abbildungsfehler beseitigt hat. Das wird zum Beispiel durch spezielle Linsen in einem Objektiv erreicht.
Eine Festbrennweite hat eigentlich grundsätzlich weniger Abbildunsgfehler weil sich die Linsen im Gegensatz zum Zoom nicht bewegen und die Fehler so viel besser berechnet und beseitigt werden können.
Die Abbildungsfehler nehmen aber auch ab um so weiter du dein Objektiv abblendest. Bei einer offenen Blende fällt das Licht wie durch ein Scheunentor, um so weiter du diese Tür schließt, also abblendest, um so feiner wird der Lichtstrahl. Das Objektiv wird normalerweise zu den Ecken hin schärfer und die Vignettierung wird weniger.
Wenn du allerdings zu stark abblendest wird am anderen Ende die Bildqualität durch das zu kleine Blendenloch wieder schlechter, das nennt sich dann Beugungsunschärfe.
Das ist aber alles Theorie weil man eben die Blende 2.8 vom 50mm 1.4 nicht mit der 2.8 des 17-55mm vergleichen kann. Bei einem schlechten Objektiv bekommst du auch durch das abblenden nicht so gute Ergebnisse wie bei einer guten Objektiv bei Offenblende.

Gruß

SantoLeo · 16.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

@northC: Kurz und bündig. Dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen!!! [Auch wenn ich beim "Scheunentor" etwas grinsen musste ;-) ]

Feanor79 · 17.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Klingt logisch!

Werde beide Objektive mit der 2,8er Blende ausprobieren und schauen, welches besser ist - wobei ich befürchte, dass das 50mm tatsächlich besser ist....

Atanjeo · 18.03.2010

AW: Babys fotografieren mit/ohne Blitz

Wenn Du mit einer Softbox blitzt bei geringer Leistung blitzt, sollte das kein Problem sein. Dauerlicht ist natürlich besser.

Auch mit Blitz lässt sich eine natürliche Atmosphäre herstellen, solange er gut eingestellt und entfesselt ist.

Tipp: Den Raum schön warm machen und die Auflagefläche vom Baby zusätzlich mit einer Wärmeflasche vorwärmen....kommt gut an