Bilder von Personen, die gar nicht existieren ...

[Torito49]

Tja Leute, das hört sich komisch an. Fotos von Personen, die nicht existieren?

Beim Webnavigieren bin ich zu dieser Seite gestoßen:

Bitte kostenlos registrieren, damit du die Links siehst.

Schaut Euch das mal an; vielleicht ist etwas für Euch, wenn einer ein Foto von Personen (nur Gesichter) für eine Composing braucht. Um die Seite regenerieren zu können, braucht man nur die Seite im Browser zu aktualisieren, oder einfach die Taste F5 tätigen.

Bitte kostenlos registrieren, damit du die Links siehst.

 

[traumfantasie]

Wie jetzt? Wie können die nicht existieren. Die sehen total realistisch aus.
Bist du dir sicher, dass man die Bilder nutzen kann?

 

[LikeLowLight]

Ergebnisse sind nicht übel, doch, wie bei vielen sogenannten KI-Anwendungen, sehr fehlerhaft. Allerdings muss man das ganze Bild genau ansehen, auf den ersten Blick scheinen sie gut gelungen zu sein. Abgesehen von richtigen Fehlerflecken gibt es doch einige Teile (Zahnbilder, Falten udgl.), die bei einem echten Portrait sicher nie vorhanden sind. Jedenfalls sind, falls wirklich mit Morphing gearbeitet wird, die farblichen Übergänge rechts plausibel. Allerdings ist Morphing nicht eben eine neue Technology.

 

[buerzel]

Hat nichts mit Morphing zu tun:

Bitte kostenlos registrieren, damit du die Links siehst.

Die Theorie dazu:

Bitte kostenlos registrieren, damit du die Links siehst.

Bitte kostenlos registrieren, damit du die Links siehst.

 

[LikeLowLight]

Das mit dem Morphing ist eine Behauptung im Link

Bitte kostenlos registrieren, damit du die Links siehst.

von @Torito49 (#1).

 

[Torito49]

Bist du dir sicher, dass man die Bilder nutzen kann?

Was spricht denn dagegen?
Soweit ich informiert bin, Fake-Bilder darf man doch benutzen, bearbeiten und posten; schließlich sind ja keine echte Bilder.

 

[traumfantasie]

Was spricht denn dagegen?

Naja, die Bilder muss ja irgendwer erstellt haben und dieser hat doch dann auch die Rechte daran.
Ich habe nichts gefunden wo irgendwas dazu steht.

 

[Torito49]

Naja, die Bilder muss ja irgendwer erstellt haben und dieser hat doch dann auch die Rechte daran.
Ich habe nichts gefunden wo irgendwas dazu steht.

Na also, wenn nichts dabei ist, dann ist ja gut ...

 

[Rata]

Na also, wenn nichts dabei ist, dann ist ja gut ...

Torito, ich schätze Dich sehr, aber jetzt stellst Du das Rechtssystem vollkommen auf den Kopf!



Lieber Gruß
Rata

 

[Torito49]

Meinst Du? Hast Du Dich schon mal über Fake-Bilder informiert? Wenn ja, dann bitte ich Dich, hier zu posten. Ich wäre Dir dankbar,

 

[Rata]

Meinst Du?

Aber klar doch!
Es gibt schlicht nichts, an dem nicht irgendwer irgendwelche Rechte hat.

Hast Du Dich schon mal über Fake-Bilder informiert?

Das verwirrt nur und führt zu spinnerten (!) „Fake-News“ (neudeutsch ;-)), wenig hilfreich.


Natürlich hat niemand bei „gefakten“ Bildern ein Recht am eigenen Bild(nis), also ein „Persönlichkeitsrecht“.
Hinter der Erstellung dieser Bilder steckt aber eine geistige Leistung, die kann (vorliegend) in der Programmierung der Routine zur Erstellung dieser Bilder liegen. Die „Früchte“ dieser geistigen Leistung gehören dem- oder denjenigen, der/die ihre „Ernte“ ermöglicht hat/haben.

Hinzuschreiben, daß man Rechte als Inhaber beansprucht, braucht bei uns niemand, nicht mal ich
Hat ein „Werk“ — bei mir sind's Bilder oder Texte — eine „Schöpfungshöhe“, stehen mir diese Rechte automatisch zu.
Im Umkehrschluss muß ich explizit hinzu schreiben, wenn ich auf diese Rechte für die Zukunft und unwiderruflich verzichte und unter welchen Bedingungen ich die Verwertung freigebe, nennt man CC-Lizenzierung.

Da dort nun nix bei steht, schlimmer sogar: der Urheber tummelt sich vermutlich im angelsächsischen Rechtssystem mit seiner Veräußerungsmöglichkeit von Urheber- und sonstigen Elementarrechten ... würde ich von einer Verwertung dieses Bildmaterials grundsätzlich (sic!) Abstand nehmen!
Erst dann, wenn ich einen gültigen (!) Lizenzvertrag mit einem (echten und nicht nur behaupteten! ) Rechteinhaber geschlossen habe, dafür im Zweifel auch bezahlt habe, steht mir (endlich) das Recht zu, das „Werk“ — analog den Lizenzbedingungen, bitte dringend beachten! — zu verwursten


Lieber Gruß
Rata

Edit

 

[Torito49]

Wenn das so ist, dann müsste eigentlich in den Links einen Hinweis über das Rechtssystem geben.
Aber ohne Zweifel, Du hast ganz klar und deutlich über die Sache erklärt. Dafür danke ich Dir sehr ...

 

[pixelmaker]

Ich wurde gerade getestet.
Meine Frau hat mir die Fotos gezeigt, ohne das ich wußte was daran besonderes ist.
Nach wenigen Sekunden habe ich gesagt, "Die sind doch zusammengesetzt, in jedem dieser Bilder sind unnatürliche Fehler".
Zusammengewachsene Finger, Falten in den Lippen, ausgefranste Nasenlöcher, eckige Pupillen,….
In jedem gesehenen Bild gibt es Fehler die mich das Bild sofort als Fake erkennen lassen.
Da muß die "KI" ihre angebliche Intelligenz erst mal unter der Schuhsohle raus hohlen.
Komisch finde ich, das wenn eine Software eigentlich gar nichts richtig kann, sie doch ganz schnell als "intelligent" bezeichnet wird.
Was bin ich denn dann?

grüße
++ralfg++

 

[allkar]

... Da muß die "KI" ihre angebliche Intelligenz erst mal unter der Schuhsohle raus hohlen.
Komisch finde ich, das wenn eine Software eigentlich gar nichts richtig kann, sie doch ganz schnell als "intelligent" bezeichnet wird.
Was bin ich denn dann?
grüße
++ralfg++

Genau. Siehe 737 Max 8 :-(

 

[Torito49]

Genau. Siehe 737 Max 8 :-(

Grausamer Vergleich …

 

[allkar]

Grausamer Vergleich …

Das gebe ich zu. Es soll nur sagen, dass man sich nicht auf KI verlassen darf.