Die Preußen wieder!

[Ruffus2000]

Persönlich habe ich gegen die Preußen nichts aber offensichtlich haben die Preußen was gegen uns.

BGH: Fotografieren von Schlössern und Gärten kann Geld kosten

Wieder ein wenig mehr Rechtsunsicherheit für Fotografen. :nee:

 

[Ackbar]

AW: Die Preußen wieder!

Faszinierend, es gab doch erst ein gegebteiliges Urteil, meine ich..... Die können sich auch nicht entscheiden, was nur die Sachlage ist..

 

[Pixelverwender]

AW: Die Preußen wieder!

Ich finde das Urteil nicht ungerecht - es hat auf der dortigen Website jemand sehr schön jemand den gleichen Standpunkt erläutert, den auch ich im Großen und Ganzen vertrete:

Ich sehe nicht ein, dass jemand gewerbsmäßig Geld verdient mit Fotos von Gebäuden die wir (das Volk) aus unserem Staatssäckle teuer in Stand halten. Dann soll derjenige der davon profitiert gefälligst auch einen teil davon ans Staatssäckle - oder in diesem Fall an eine Stiftung zurück geben.

Und genau das hat der BGH gesagt.

In Frankreich darf ich nicht einmal den beleuchteten Eiffelturm fotografieren, im Louvre darf ich mich ebenfalls nicht mit etwas fotoähnlichem erwischen lassen.


@Ackbar: Das war vorher die Oberlandesgerichtsinstanz.

Zitat aus Golem:

Nachdem zunächst das Landgericht den Klagen stattgegeben, das Oberlandesgericht diese aber abgewiesen hatte, entschied jetzt der Bundesgerichtshof (BGH) zugunsten der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten: Nach Ansicht der Richter darf die Stiftung als Grundstückseigentümerin "die Herstellung und Verwertung von Foto- oder Filmaufnahmen der von ihr verwalteten Kulturgüter zu gewerblichen Zwecken von ihrer - an ein Entgelt geknüpften - Zustimmung abhängig machen".

 

[Ackbar]

AW: Die Preußen wieder!

Ich sehe es genau andersherum. Wenn ich mit meinen Steuergeldern dieses Gebäude bezahlen soll, kann ich auch mit den Bildern, die ich davon mache tun was immer ich will..

 

[Ruffus2000]

AW: Die Preußen wieder!

Ich finde das Urteil nicht ungerecht - es hat auf der dortigen Website jemand sehr schön jemand den gleichen Standpunkt erläutert, den auch ich im Großen und Ganzen vertrete:

Ich gehöre nicht zu der Gruppe Mensch die einen anderen zur Kasse bitte nur damit er keinen Vorteil hat.

Wenn ich in den Louvre gehe steht am Eingang das fotografieren verboten ist. Damit hab ich kein Problem, aber wenn ich jetzt durch Preußen renne und ein Haus fotografiere und es in meinen privaten Blog stelle und daneben steht eine Werbeanzeige hab ich ein Problem. Ich habe keine Lust von jeden Motiv aller Fotos die ich dort gemacht habe die Besitzrechte zu klären.

Das meinte ich mit "Rechtsunsicherheit".

Ich sehe es genau andersherum. Wenn ich mit meinen Steuergeldern dieses Gebäude bezahlen soll, kann ich auch mit den Bildern, die ich davon mache tun was immer ich will..

So sehe ich das auch.

 

[northC]

AW: Die Preußen wieder!

Warum denn überhaupt Steuergelder? Es handelt sich doch um eine Stiftung und diese scheint ja auch die Eigentümerin der Liegenschaften zu sein.
Eine Stiftung finanziert sich durch ihr Stiftungsvermögen sowie Spenden und dient immer einem gewissen Zwecke. Der Zweck ist in diesem Fall die Gebäude etc. zu erhalten und sicher auch diese der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Das Stiftungsvermögen soll erhalten bleiben und nicht verfallen.
Sieht für mich so aus als ob hier wieder wirtschaftliche Interessen im Vordergrund stehen. Da hat einer gemerkt das da Geld zu holen ist und eine Gewinnausschüttung wie bei einer AG gibt es bei einer Stiftung ja auch.
Sicher habe ich als Eigentümer das Recht auf meinem Grund und Boden das Fotografieren zu untersagen und wie jetzt gerichtlich festgestellt auch die Vermarktung der Bilder zu untersagen. Aber für mich ist das ein historisches und öffentliches Allgemeingut und daher sehe ich das ganz anders und halte von diesem Urteil garnichts.

Gruß

 

[HansHansa]

AW: Die Preußen wieder!

Wo ist der Aufreger?
Die Schlößerverwaltung ist doch treu dem Gesetzt vorgegangen.

....
wenn sie Eigentümerin ist und die Aufnahmen von ihren Grundstücken aus hergestellt worden sind.
.....
Wenn Fotos und Filme dieser Anlagen zu gewerblichen Zwecken angefertigt und vermarktet werden, bittet die Stiftung zur Kasse. In drei Verfahren forderte die Stiftung von den Beklagten, eine solche Vermarktung zu unterlassen, ihr Auskunft über die Zahl der Foto- und Filmaufnahmen und der damit erzielten Einnahmen zu erteilen sowie Schadensersatz zu zahlen.
....

Dieses trifft auch in Baden Würtenberg und in der Pfalz auf alle Schlösser und Burgen zu. Selbst die Benutzung eines Statives ist nicht erlaubt.
Wer Aufnahmen machen will holt sich eine Genehmigung und gut ist es.
Beim holen der Genehmigung wird dann unterschieden, ob gewerblich oder nicht und dieses muß man auch unterschreiben.
Mit privaten Blogs und Internetseiten haben die öffentlichen Schlösserverwaltungen kein Problem, selbst wenn daneben eine Werbung steht.

 

[tourjap]

AW: Die Preußen wieder!

Die Schlösser gehören dem Land- die Landesregierung verwaltet sie- gehören tun ( schlimmes Deutsch) sie den Einwohnern- Hat die jemand gefragt? Nur weil irgendwo ein Schloß steht läßt sich davon ein Bild vermarkten- das hängt u.a. davon ab wie gut der Fotograf ist- er trägt das Risiko. Habe noch nie gehört das z.B. im Musikbereich Tantiemen (GEMA- Gebühr) gezahlt wird nur weil eine Musik existiert- erst mal muß sie jemand jemand anderen vorspielen und nutzen. Wonach richtet sich denn diese komische Gebühr? Nachdem Resultat oder der Anzahl der Schnappschüsse? Irgendwann zahlen wir dafür, daß Leute ihre gemachten Fotos kostenlos in einer Community zur Verfügung stellen. Fernsehgebühren für einen internetfähigen Rechner sind ja auch schon Fällig- PS: die Preußen haben damit nicht angefangen, ziehen es dafür preußisch stramm durch.

 

[Minolta00]

AW: Die Preußen wieder!

wo der Aufreger ist verstehe ich auch nicht
in erster Linie betrifft es die Gewerblichen

 

[liselotte]

AW: Die Preußen wieder!

Ist doch nix Neues, vllt noch ne Disse über Tierparks?

 

[Ruffus2000]

AW: Die Preußen wieder!

Mit privaten Blogs und Internetseiten haben die öffentlichen Schlösserverwaltungen kein Problem, selbst wenn daneben eine Werbung steht.

Darauf kann ich mich im Zweifelsfall nicht verlassen. Und solche Fragen vor Gericht zu diskutieren hab ich auch keine Lust.

Ich bin schon in einige Schlossanlagen hineingegangen wo ich keine Infos zu solchen Themen gesehen habe.

Wenn man am Eingang ein gut sichtbares "Verbotsschild" steht hab ich kein Problem.

 

[Pixelverwender]

AW: Die Preußen wieder!

Habe noch nie gehört das z.B. im Musikbereich Tantiemen (GEMA- Gebühr) gezahlt wird nur weil eine Musik existiert.

Aber selbstverständlich - und zwar seit ewigen Zeiten.
Auf jeden CD-/DVD-Rohling, auf jeden Brenner, auf jeden potentiellen Ton- oder Datenträger (VHS-Cassetten. MCs, MD, DAT, etc.) wird eine GEMA-Pauschalabgabe erhoben. Die wird vom Hersteller direkt an die GEMA abgeführt.

(siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Gema#GEMA-Verg.C3.BCtung_und_Pauschalabgabe)

Jedes Presswerk muss dafür, dass es Musik anderer vervielfältigt und damit Geld verdient, GEMA-Abgaben zahlen (die natürlich dem Auftraggeber in Rechnung gestellt werden).

 

[HansHansa]

AW: Die Preußen wieder!

Die Schlösser gehören dem Land- die Landesregierung verwaltet sie- gehören tun ( schlimmes Deutsch) sie den Einwohnern- ....

Du als Bürger bist ja auch nicht betroffen, Du zahlst Dein Eintritt zw. 2,50 und 5€ und darfst soviel knipsen, je nach Größe Deines Speichermedium, wie Du willst. Diese Bilder darfst Du auch privat veröffentlichen.
Stehst Du auf einer öffentliche Straße und fotografierst das Schloß, dann darfst Du (als Bürger, Einwohner, Besucher) die Bilder sogar ohne Nachfrage kommerziell weiterverwerten. Hier interressiert sich nur das Finanzamt über Deine Einahmen.

Der Gewerbetreibende der das Schloß fotografieren will (vom Grundstück des Schlosses) und damit Geld verdienen will, zahlt eine Pauschale zw. 90-150€ und gut ist es.
Dieses ist doch sogar im Interresse eines steuerzahlenden Bürgers.

Die Mitarbeiter der Schlößerverwaltungen sind übrigens zu 99,9% nette und zuvorkommende Menschen. Das Schlimmst was mir mit den Jungs/Mädels passiert ist, sie haben einem Kaffeetrinker Tee angeboten.

Also, wo ist das Problem?

@liselotte,

Tierparks sind noch viel schlimmer
http://www.zooliste.de/

@Ruffus,

Als Fotograf sollte man sich jedes Schild durchlesen, welches rumsteht.
Bei dem betreten der Grundstücke stimmst Du den AGBs automatisch zu und wenn Du eine Eintrittskarte kaufst sowieso.
Bei uns stehen meistens große Schilder am Eingang.

 

[DaTrautinger]

AW: Die Preußen wieder!

Servus Alle zusammen. Also mich regt das schon auf - sollten die Leute doch froh sein, dass man die ach so geheiligten Kulturgter unters Volk bringt. Das trägt ja auch einen Teil der Unterhaltsgelder via Eintritt bei. Und da sollte es doch egal sein, ob ich meiner Begeisterung privat oder als Gewerblicher Luft mache. Muss ich den Erben einen Obolus entrichten, wenn ich eine Karikatur vom König Ludwig mach? Oder wird das als Leichenschöndung geahndet? Wenn ich eine gelungene Aufnahme außerhalb des Grundstücks mache ist das ok? - eine beschissene mit dem Fuß in der Hecke kostet aber! Armes Deutschland! Gruß DaTrautinger

Kulturgter = Kulturgüter, Leichenschöndung = Leichenschändung - sorry!

 

[Ruffus2000]

AW: Die Preußen wieder!

Als Fotograf sollte man sich jedes Schild durchlesen, welches rumsteht.
Bei dem betreten der Grundstücke stimmst Du den AGBs automatisch zu und wenn Du eine Eintrittskarte kaufst sowieso.
Bei uns stehen meistens große Schilder am Eingang.

Wie ich schon schrieb hab ich kein Problem mit Schildern.

 

[DoctorG]

AW: Die Preußen wieder!

Also ich find's auch ärgerlich. Ja: ich mache gewerblich Stockfotos. Auch in diesem Falle habe ich doch mit meinen Steuern auf Alles und Jeden diese öffentlichen Einrichtungen mitfinanziert und bezahle deren Erhaltung. Um eine Großteil davon zu sehen, zahle ich noch Eintritt - auch noch gut (hier im Schloßpark nicht mal der Fall, in den Park kommt man so, meine ich). Und dann reicht es dem Staat nicht, dass ich - wenn ich etwas verdient habe - via Steuer etwas abtrete. Nein - ehe ich ein Bild bei Fotolia für 0,75 Cent (mein Anteil: 0,25 Cent ... in kleinster Auflösung) verkauft habe - muss der Staat von mir schon 80 Eur fix nehmen? Ho ho. Dass ich Benzin kaufe um dahin zu gelangen, ein Auto und die teuere Ausrüstung - kurzum konsumiere: nein.
Ich find's ärgerlich. Und sehe hier auch den Unterschied zu irgendwelchen wirklich privaten Einrichtungen: die habe ich wirklich nicht bezahlt, in aller Regel auch nicht mit meinen Steuergeldern. Hier könnte der Staat mit einer einfachen Freigabe mal schlichtweg das Leben einfacher machen. Es ist für mich auch kein Trost, dass sich hier Frankreich, Dänemark oder Nordkorea noch halsstarriger anstellen.

 

[Ruffus2000]

AW: Die Preußen wieder!

Nochmal kurz zur Erklärung was ich meine.

als Bsp:

Man geht einfach durchs Tor, kein Eintritt kein Schild. Ich hab auch keins gesehen als ich mal dort war.
Vielleicht steht jetzt eins da? Steht man hinter dem Tor kostet das Bild was und steht man vor dem Tor kostet es vermutlich nichts.

Nach kurzem googlen kommt zutage das die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten von einer "kommerziellen Nutzung" spricht, wo wir wieder bei der Werbung im Blog sind, und nirgends ein bestehendes Gewerbe voraussetzt wird.

Das ist was ich mit Rechtsunsicherheit meine.

 

[HansHansa]

AW: Die Preußen wieder!

Aber ich lese gerade in BB sind Innenaufnahmen garnicht vorgesehen.
Stiftung Preußische Schlösser und Gärten | SPSG | Informationen zur Bildnutzung und zur kommerziellen Erstellung von Bildmaterial

Dann mache für den Blog doch eine:

• [FONT=Weidemann Bk BT, serif]für Aufnahmen, die einer angemessenen Werbung für die Stiftung dienen.[/FONT]

Ich schreibe heute Abend mal die Karla Camara an.

 

[tourjap]

AW: Die Preußen wieder!

Sorry an "Pixelverwender" hatte schon ganz vergessen das auf sämtliche Rohlinge + Brenner+ etc. die GEMA zuschlägt. Vielleicht rechnen ja einige Leute damit, das man es vergißt- immerhin zahlen wir ja auch Leuchtmittelsteuer auf Kerzen. Vielleicht fällt ja auch jedesmal eine pauschale Abgabe an wenn ich Ps öffne.
Ich bin jedenfall jedesmal amüsiert überrascht wenn ich sehe welche Geldquellen so zu Sprudeln gebracht werden- vor allem über die Begründungen

 

[HansHansa]

AW: Die Preußen wieder!

zu Sprudeln gebracht werden

Die bis heute gültige Schaumweinsteuer.

Die Schaumweinsteuer wurde 1902 von Kaiser Wilhelm II. zur Finanzierung des Kaiser-Wilhelm-Kanals und der kaiserlichen Kriegsflotte eingeführt, weil ?bei einer so starken Steigerung der Ausgaben für die Wehrkraft des Landes auch der Schaumwein herangezogen werden muß?.[3] Auf den damaligen Durchschnittspreis von 2,50 Mark wurden 50 Pfennige aufgeschlagen. Die Steuer wurde 1933 als eine Maßnahme zur Überwindung der Wirtschaftskrise abgeschafft, aber 1939 in Form eines Kriegszuschlages, besonders zur Entwicklung der U-Boot-Flotte, wieder eingeführt.

Quelle: Schaumweinsteuer ? Wikipedia