µFT Junkie
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Nee es ist einfach nicht geschützt. Is aber nicht schlimm.
Nee es ist einfach nicht geschützt. Is aber nicht schlimm.
EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
das 2,8 70-200 USM ohne IS hat auch keinen Spritzwasserschutz.
Das trifft leider nicht alle L-Objektive zu.
Eine Zusammenstellung findet man hier: ,
oder hier:
Das 100-400L ist nicht darunter (Es kam 1998 erstmal auf den Markt, da hatte Canon das "offizielle" Attribut "weather selaled" auch noch gar nicht eingeführt.)
Eine Liste von Canon selbst habe ich leider noch nirgends gefunden.
Und "spritzwassergeschützt" bedeutet definitiv nicht "wasserdicht"
@ TO: Die Differenz zwischen dem 100mm 2.8 USM und dem 100mm 2.8L IS USM dürfte neu im Schnitt eher bei 300.- liegen. Gebraucht bekommst Du das "normale" 100er natürlich nochmal günstiger.
Ich könnte mir vorstellen, daß Du für den Einstieg damit mehr als zufrieden sein wirst.
das 2,8 70-200 USM ohne IS hat auch keinen Spritzwasserschutz.
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
die Rotationseinheit verträgt weder Staub noch Feuchtigkeit.. und ist wenn ich mich richtig entsinne gekapselt.
aus religiösen Gründen würde ich auch IS Objektive mit einem Regenschutz bei Regen versehen..
wie gesagt nur aus religiösen Gründen
ich meine irgenwo gelesen zu haben, daß es durch den IS staub und spritzwassergeschützt sein muss.Nee es ist einfach nicht geschützt. Is aber nicht schlimm.
die Rotationseinheit verträgt weder Staub noch Feuchtigkeit.. und ist wenn ich mich richtig entsinne gekapselt.
aus religiösen Gründen würde ich auch IS Objektive mit einem Regenschutz bei Regen versehen..
wie gesagt nur aus religiösen Gründen
Unblind
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Beide Listen stammen von Dritten.
Das 100-400 habe ich selbst schon genannt. Ist mein liebstes Allround für draußen. Leider muss ich die Pumpe schon wieder ausblasen lassen. :'(
Das mit dem Spritzwasserschutz ist keine garantierte Aussage. Verlasse ich mich nicht drauf. Auch die 1er hat schon mal angelaufene Displays, wenn es ordentlich runter macht.
Beide Listen stammen von Dritten.
Das 100-400 habe ich selbst schon genannt. Ist mein liebstes Allround für draußen. Leider muss ich die Pumpe schon wieder ausblasen lassen. :'(
Das mit dem Spritzwasserschutz ist keine garantierte Aussage. Verlasse ich mich nicht drauf. Auch die 1er hat schon mal angelaufene Displays, wenn es ordentlich runter macht.
Unblind
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Das mag wohl stimmen... Aber was ist mit dem Rest des Objektives?
Das mag wohl stimmen... Aber was ist mit dem Rest des Objektives?
grumpy
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Ich habe auch nicht behauptet, sie seien vollständig. Deshalb habe ich auch zwei verschiedene Listen verlinkt & betont, daß ich es gut fände, es gäbe eine Zusammenstellung von Canon selbst.
Genau. Und ich habe Dich bestätigt
Ich wollte in erster Linie dem Einruck entgegenwirken
"L" = immer Dunst- und Spritzwasserschutz.
Das prägt sich zwar leicht ein, trifft aber (leider) nicht zu.
Hier war Deine Aussage "Nur die L-Objektive sind von der Spezifikation her staub- und spritzwassergeschützt." zumindest mißverständlich.
Ansonsten gebe Dir recht - lieber mit dem ganzen Zeugs etwas zu vorsichtig sein.....
Ich habe auch nicht behauptet, sie seien vollständig. Deshalb habe ich auch zwei verschiedene Listen verlinkt & betont, daß ich es gut fände, es gäbe eine Zusammenstellung von Canon selbst.
Genau. Und ich habe Dich bestätigt
Ich wollte in erster Linie dem Einruck entgegenwirken
"L" = immer Dunst- und Spritzwasserschutz.
Das prägt sich zwar leicht ein, trifft aber (leider) nicht zu.
Hier war Deine Aussage "Nur die L-Objektive sind von der Spezifikation her staub- und spritzwassergeschützt." zumindest mißverständlich.
Ansonsten gebe Dir recht - lieber mit dem ganzen Zeugs etwas zu vorsichtig sein.....
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
der muss gedichtet sein, sonst kommt Staub oder Feuchtigkeit an die Kapsel und das wiederum verträgt die schütteleinheit net..
das ist auch ein Problem des 17-55 wenn staub drinnen ist fängts an zu knirschen und dann muss es in die reparatur..
einige sind davon recht entnervt deswegen
der muss gedichtet sein, sonst kommt Staub oder Feuchtigkeit an die Kapsel und das wiederum verträgt die schütteleinheit net..
das ist auch ein Problem des 17-55 wenn staub drinnen ist fängts an zu knirschen und dann muss es in die reparatur..
einige sind davon recht entnervt deswegen
µFT Junkie
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Es ging um das 200mm 1:2.8L II USM (den Festbrenner), das Teil hat keinen IS.
Es ging um das 200mm 1:2.8L II USM (den Festbrenner), das Teil hat keinen IS.
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
isch weiss und das Teil ist ohne Ende goil..
schade dass ich schon das 70-200 hab.. *gggg*
isch weiss und das Teil ist ohne Ende goil..
schade dass ich schon das 70-200 hab.. *gggg*
µFT Junkie
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Das war mir zu teuer, da hab ich den Festbrenner genommen.
Das war mir zu teuer, da hab ich den Festbrenner genommen.
Aktives Mitglied
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Wenn das so wichtig wäre und jene Vergütung speziell mit digitalen SLR entwickelt worden wäre, dann wäre auch der Einsatz alter analoger und erst recht manueller Objektive nahezu sinnlos. Ich sehe allerdings nicht, dass die ganzen Ur-Alt-Linsen - via Adapter genutzt - hier besondere Schwächen hätten. Und ich arbeite viel mit solchem Altglas. Aber ja - die Hersteller schreiben so etwas und wahrscheinlich haben sie entwicklungsseitig auch irgendwas getan.
Bei den paar Millimetern - und dem eher geringen Einfluß der Vergütung - zwischen Objektiv und Sensor sehe ich da schon eher den Faktor Strahlengang als Faktor an dem ein Physiker wirklich etwas optimieren kann. Das muss ja nicht heißen, dass es ohne die Optimierung so schlecht war, dass man das gleich in jedem Bild sieht. Aber bei der Neuentwicklung von Objektiven ist es in dem engen Bauraum eben schon hilfreich, wenn man nicht mit bis zu 2mm Toleranz rechen muss sondern eine plane Fläche hat. Kann man leicht selbst versuchen: einen Käfer nahe vor eine Lupe lagen und dann Lupe oder Käfer um 2mm bewegen - ich bin mir sicher, das macht einen Riesenunterschied. Bei der Strahlengang-Geschichte kommt dann noch dazu, dass ein Sensor Licht stärker gerichtet entgegennimmt als ein Film (der es sozusagen von überall schluckt).
Auch wenn die Entwickler diese Dinger versucht haben, sind sie allerdings allesamt nicht immer (auf)spürbar. Im Traumflieger-Test (http://www.traumflieger.de/objektivberater/index_canon.php) löst das teure neue digitale Objektiv 2162 Linen auf, Platz 9 und das ältere - in keinerlei Hinsicht optimierte - 2131 Linien, Platz 13. Beide liegen zumindest hier im Punkt Auflösung übrigens hinter dem Tokina 100mm, f2,8. Aber auch diese feinen Unterschiede in der Schärfe dürften wiederum kaum sichtbar sein, wenn man nicht permanent Direktvergleiche macht.
Der Unterschied ist aus meiner Sicht weniger die Bildqualität sondern der Komfort, ähnlich wie bei den Kameras 600D und 60D. Canon bietet für mehr Geld gerne bessere Unterstützung, bestraft aber Leute mit kleinerem Etat nicht unbedingt mit schlechterer Bildqualität (was mir sehr sympatisch ist, zumal der Hersteller die sog. Kanibalisierung durch das günstigere Produkt in Kauf nimmt - andere Hersteller kaufen günstigere Mitbewerber nur um sie dicht zu machen).
Zurück zum Fazit: bei den gefragten Objektiven ist für mich der wahre Unterschied der bereits erwähnte und wirklich phantastische Bildstabilisator der L-Ausführung. Für Stativnutzer nochmal ein Grund mehr, sich den Preisunterschied durch den Kopf gehen zu lassen.
Ja klar, die Vergütungsgeschichte spielt auch eine Rolle. Wird aber meiner Meinung nach zumindest im Hinblick auch analog/digital stark überschätzt. Als Grund wird dafür dann gerne genannt, dass die Reflexionen ja Licht kosten znd zu kontrastarmen Bildern führen.
Wenn das so wichtig wäre und jene Vergütung speziell mit digitalen SLR entwickelt worden wäre, dann wäre auch der Einsatz alter analoger und erst recht manueller Objektive nahezu sinnlos. Ich sehe allerdings nicht, dass die ganzen Ur-Alt-Linsen - via Adapter genutzt - hier besondere Schwächen hätten. Und ich arbeite viel mit solchem Altglas. Aber ja - die Hersteller schreiben so etwas und wahrscheinlich haben sie entwicklungsseitig auch irgendwas getan.
Bei den paar Millimetern - und dem eher geringen Einfluß der Vergütung - zwischen Objektiv und Sensor sehe ich da schon eher den Faktor Strahlengang als Faktor an dem ein Physiker wirklich etwas optimieren kann. Das muss ja nicht heißen, dass es ohne die Optimierung so schlecht war, dass man das gleich in jedem Bild sieht. Aber bei der Neuentwicklung von Objektiven ist es in dem engen Bauraum eben schon hilfreich, wenn man nicht mit bis zu 2mm Toleranz rechen muss sondern eine plane Fläche hat. Kann man leicht selbst versuchen: einen Käfer nahe vor eine Lupe lagen und dann Lupe oder Käfer um 2mm bewegen - ich bin mir sicher, das macht einen Riesenunterschied. Bei der Strahlengang-Geschichte kommt dann noch dazu, dass ein Sensor Licht stärker gerichtet entgegennimmt als ein Film (der es sozusagen von überall schluckt).
Auch wenn die Entwickler diese Dinger versucht haben, sind sie allerdings allesamt nicht immer (auf)spürbar. Im Traumflieger-Test (http://www.traumflieger.de/objektivberater/index_canon.php) löst das teure neue digitale Objektiv 2162 Linen auf, Platz 9 und das ältere - in keinerlei Hinsicht optimierte - 2131 Linien, Platz 13. Beide liegen zumindest hier im Punkt Auflösung übrigens hinter dem Tokina 100mm, f2,8. Aber auch diese feinen Unterschiede in der Schärfe dürften wiederum kaum sichtbar sein, wenn man nicht permanent Direktvergleiche macht.
Der Unterschied ist aus meiner Sicht weniger die Bildqualität sondern der Komfort, ähnlich wie bei den Kameras 600D und 60D. Canon bietet für mehr Geld gerne bessere Unterstützung, bestraft aber Leute mit kleinerem Etat nicht unbedingt mit schlechterer Bildqualität (was mir sehr sympatisch ist, zumal der Hersteller die sog. Kanibalisierung durch das günstigere Produkt in Kauf nimmt - andere Hersteller kaufen günstigere Mitbewerber nur um sie dicht zu machen).
Zurück zum Fazit: bei den gefragten Objektiven ist für mich der wahre Unterschied der bereits erwähnte und wirklich phantastische Bildstabilisator der L-Ausführung. Für Stativnutzer nochmal ein Grund mehr, sich den Preisunterschied durch den Kopf gehen zu lassen.
Zuletzt bearbeitet:
Neudabei
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Hallo nochmal,
das das hier so ein Eigenleben entwickelt kann ja keiner ahnen :-D
Kann ich die "Power" von einem L-Objektiv überhaupt an meiner kleinen 1000d ausnutzen?
Oder sollte man im Hinblick auf spätere Erwerbungen, wie eine 7d oder Ähnliches zum Filmen, eher das L-Objektiv kaufen?
Btw.
Hätte irgendwer nen günstiges Makro abzugeben, oder wo wüsste ich da schauen muss?
Hallo nochmal,
das das hier so ein Eigenleben entwickelt kann ja keiner ahnen :-D
Kann ich die "Power" von einem L-Objektiv überhaupt an meiner kleinen 1000d ausnutzen?
Oder sollte man im Hinblick auf spätere Erwerbungen, wie eine 7d oder Ähnliches zum Filmen, eher das L-Objektiv kaufen?
Btw.
Hätte irgendwer nen günstiges Makro abzugeben, oder wo wüsste ich da schauen muss?
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Gutes Glas ist NIE eine Fehlinvestition!!!!
ausserdem WER redet Euch den Schwachsinn ein eine 1000D würde nicht die gleiche Bildqualität abliefern wie eine 40D oder eine 500er???
WER redet Euch den Schwachsinn ein immer Mehr Programme Funktionen und scheiss haben zu wollen, den ihr nicht nutzt?
die 1000er ist eine solide Cam der halt ein paar Funktionen fehlen die allerdings auch einen DIGIC III Prozessor hat warum soll der schlechter sein als der einer 400er??
wer redet euch permanent solchen BS ein??
Gutes Glas ist NIE eine Fehlinvestition!!!!
ausserdem WER redet Euch den Schwachsinn ein eine 1000D würde nicht die gleiche Bildqualität abliefern wie eine 40D oder eine 500er???
WER redet Euch den Schwachsinn ein immer Mehr Programme Funktionen und scheiss haben zu wollen, den ihr nicht nutzt?
die 1000er ist eine solide Cam der halt ein paar Funktionen fehlen die allerdings auch einen DIGIC III Prozessor hat warum soll der schlechter sein als der einer 400er??
wer redet euch permanent solchen BS ein??
grumpy
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Warum denn nicht?
Was aber nicht bedeutet, daß Du mit dem günstigeren Objektiv keine guten Bilder machen könntest.
Das ist einzig eine Frage Deines Geldbeutels und Deiner Langfristplanung. Für zwingend halte ich es nicht, weil Du ja selbst auch verkaufen kannst, sobald Du aufrüsten willst.
Geh' die Links in diesem Thread mal durch, das sollte an Auswahl für den Anfang reichen:
Warum denn nicht?
Was aber nicht bedeutet, daß Du mit dem günstigeren Objektiv keine guten Bilder machen könntest.
Das ist einzig eine Frage Deines Geldbeutels und Deiner Langfristplanung. Für zwingend halte ich es nicht, weil Du ja selbst auch verkaufen kannst, sobald Du aufrüsten willst.
Geh' die Links in diesem Thread mal durch, das sollte an Auswahl für den Anfang reichen
:Neudabei
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Ich hatte mich eigentlich gefragt, ob das 55mm Objektiv nur für den kleineren Sensor der 1000d ausgelegt ist und das 67mm für eben Vollformat weils ja ein L-Objektiv ist.
Oder liege ich da falsch?
Ich dachte mir das, weil mir Vollformat zu teuer ist.
Ich hatte mich eigentlich gefragt, ob das 55mm Objektiv nur für den kleineren Sensor der 1000d ausgelegt ist und das 67mm für eben Vollformat weils ja ein L-Objektiv ist.
Oder liege ich da falsch?
Ich dachte mir das, weil mir Vollformat zu teuer ist.
grumpy
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Du kannst beide Objektive sowohl am Kleinbildformat, als auch am Crop verwenden
Übrigens gäbe es eine noch günstigere Alternative (auch wenn jetzt vielleicht einige laut stöhnen werden):
Das alte 100er OHNE USM und OHNE IS. Da ist Fokussieren zwar laut und bei magerem Licht eher mal ein bissl "good-will-hunting", aber wenn's erst sitzt, dann macht auch dieses Uraltteil gute Bilder.
Du kannst beide Objektive sowohl am Kleinbildformat, als auch am Crop verwenden
Übrigens gäbe es eine noch günstigere Alternative (auch wenn jetzt vielleicht einige laut stöhnen werden
): Das alte 100er OHNE USM und OHNE IS. Da ist Fokussieren zwar laut und bei magerem Licht eher mal ein bissl "good-will-hunting", aber wenn's erst sitzt, dann macht auch dieses Uraltteil gute Bilder.
Lichtsucher
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Du kannst nicht über den Durchmesser der Frontlinse Rückschlüsse auf die Vollformat-Tauglichkeit machen.
Bei Canon sind die "EF-S" Objektive nicht für Vollformat geeignet die "EF" Objektive aber für Vollformat und APS-C Kameras.
KJ
Du kannst nicht über den Durchmesser der Frontlinse Rückschlüsse auf die Vollformat-Tauglichkeit machen.
Bei Canon sind die "EF-S" Objektive nicht für Vollformat geeignet die "EF" Objektive aber für Vollformat und APS-C Kameras.
KJ
AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm
Lass das bloß nicht das Canon Marketing hören sonst flippen die wieder spinnert aus.. und erzählen und die sonderabscheulichsten geschichten
der frontdurchmesser hat nix mit voll oder halbformat zu tun.
die schütteleinheit braucht Platz und schluckt Licht und damit das nicht so ins Gewicht fällt wird vorne der Durchmesser größer gemacht Motto wo mehr auf ist geht mehr Licht rein..
Lass das bloß nicht das Canon Marketing hören sonst flippen die wieder spinnert aus.. und erzählen und die sonderabscheulichsten geschichten
der frontdurchmesser hat nix mit voll oder halbformat zu tun.
die schütteleinheit braucht Platz und schluckt Licht und damit das nicht so ins Gewicht fällt wird vorne der Durchmesser größer gemacht Motto wo mehr auf ist geht mehr Licht rein..
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Statistik des Forums