Enttäuscht von Iris Shooting - Qualität zu Schlecht ?

seppeldeluxe · 01.02.2023

Hallo
wir haben heute unsere Fotos von unserem Iris Shooting bekommen und sind total enttäuscht.
Ich fotografiere selber als Hobby ein wenig, aber das eher schlecht als recht.
Als nun heute die Fotos angekommen sind war ich von der Auflösung und dem Rauschen doch enttäuscht.
Da ich aber auch keine Ahnung von Iris Fotografie habe, dachte ich mir ich Frage mal die Experten ob das jetzt eher normal ist oder halt eher nicht so gut.
Ich kann mir nicht Vorstellen, dass man die Iriden auf 60x90 cm auf Alu-Dibond bringen kann. Das zumindest wurde uns vor dem Shooting versichert.
Das Rauschen können die doch nicht ernst meinen oder ?
Zur Info das ganze Shooting hat pro Auge ca. 2 bis 3 min gedauert.

So genug geschrieben seht erst mal selbst.

Vielen Dank schon mal für eure Meinungen
LG Basti und Lisa

ph_o_e_n_ix · 02.02.2023

Das erste Beispiel ist zwar auch nicht die beste Ausgangsbasis, ist aber bei weiterer Bearbeitung ganz brauchbar (siehe Bild) - das zweite Beispiel hingegen ist meiner Meinung nach allerdings nicht zu gebrauchen.

In der Regel dauert es deutlich länger als 2-3 Minuten, bis man das richtige Setting gefunden hat, weil jede Iris anders ist und gerade bei Iriden, die stark gekrümmt sind und wenig Struktur aufweisen, reicht oftmals ein einzelnes Foto nicht aus und man muss eine Reihe von Bildern (ggf. mit verschiedenen Beleuchtungsrichtungen) stacken (ist ohnehin empfehlenswert).

Ich würde zumindest das zweite Beispiel reklamieren und sollte ein erneutes Shooting deutlich bessere Ergebnisse als das erste Beispiel liefern, dann würde ich auch diese noch reklamieren.

Leider liefern die Bilder keine EXIF-Daten - das würde sicherlich etwas Licht ins Dunkel bringen.

HerrSamsa · 02.02.2023

Hmm... das erste Beispiel - da schaut mir das fast nach Kompressionsartefakten aus. k.a.
SOOO schlimm finde ich das rauschen erstmal nicht. Beim Druck auf eine Dibond platte mit 90 cm stehst du ja auch n guten Meter weg. Da dürfte das Rauschen kaum mehr sichtbar sein.
Den Kontrast finde ich aber auch etwas fad. Da sind wir am Ende aber wieder beim künstlerischen Aspekt - das macht jeder Fotograf halt anders. Die Bilder im Schaufenster sollten den deinigen da aber entsprechen, ansonsten ist ist.
Weiter im Text. @Phoenix - dein Beispiel ist natürlich geil -ABER wenn du das so abgibst, wird sich auch der eine oder andere beschweren, dem es dann zu krass ist.
Bei der Aufnahme: Was habt ihr denn gezahlt? Man kann natürlich immer "mehr" machen und stacken und was Weiss ich was alles. Oft bauen Fotografen für ein Setting aber ein SetUp auf und das wird dann durch geschossen.
Vorteil: Der Azubi kanns machen - du kannst dir Automatismen bauen - brauchst wenig Zeit und verdienst damit Geld. Das ist nun mal die Aufgabe des Fotografen.
Mein Fazit wäre: Wenn ihr Pro Nase nicht mehr als um 50 € gezahlt habt... Ja - ist kein Mega Highlight, aber solide. Bissi nach justieren - dann wird da schon was draus. Freut euch trotzdem, dann habt ihr mehr davon

ph_o_e_n_ix · 02.02.2023

@HerrSamsa

Klar, über meine Farbgebung kann man diskutieren - aber das bestimmt der Kunde in der Regel ja auch selbst.

Hier mal eine Seite, die professionelle Shootings anbieten...

Iris Fotografie München - Irisshooting in TOP QUALITÄT

IRISFOTOGRAFIE MÜNCHEN einzigartige Fotos ihrer Iris - Im Studio, Event und Feier. Ihre Augen in höchster Auflösung, top Service und Qualität.

www.fotostudio-ottobrunn.de

Mir persönlich gefallen diese meist flach gehaltenen Bilder meist weniger gut, als die die mittels Reflektion und Randabschattungen eine 3D-Optik erhalten (siehe schnell zusammengebasteltes Beispiel)

seppeldeluxe · 02.02.2023

Vielen Dank schon einmal für euren Input.
Ich rufe da morgen früh mal an und werde probieren einen neuen Termin zu vereinbaren oder mein Geld zurück zu bekommen.
Das Beispielbild geht schon viel ehr in die Richtung die ich mir vorgestellt habe. Ich meine die Farbe bzw. den Kontrast könnten sie na noch anpassen, aber das rauschen wird man ja nicht weg bekommen. Das ist in dem Bild weiter unten ja auch kaum Vorhanden und das ganze Bild wirkt viel heller.

Ich halte euch auf dem Laufenden.

LG Sebastian

ph_o_e_n_ix · 02.02.2023

Das zweite Beispiel ist ja nicht nur nicht durchgängig scharf, sondern auch falsch beleuchtet. Es sind ja durchaus Pigmentflecken und diverse "Crypt of Fuchs" vorhanden - nur eben derart schlecht ausgeleuchtet, dass sie keine Tiefe besitzen. Von den einzelnen Zonen der Iris ist ja auch nur ein kleiner Teil wirklich scharf abgebildet. Und die schwarzen Punkte am Rand, erscheinen mir fehl am Platz - nachträglich eingefügt oder stammen die von Wimperntusche/Eyeliner/Kajal?

seppeldeluxe · 02.02.2023

ph_o_e_n_ix schrieb:
Das erste Beispiel ist zwar auch nicht die beste Ausgangsbasis, ist aber bei weiterer Bearbeitung ganz brauchbar (siehe Bild) - das zweite Beispiel hingegen ist meiner Meinung nach allerdings nicht zu gebrauchen.

In der Regel dauert es deutlich länger als 2-3 Minuten, bis man das richtige Setting gefunden hat, weil jede Iris anders ist und gerade bei Iriden, die stark gekrümmt sind und wenig Struktur aufweisen, reicht oftmals ein einzelnes Foto nicht aus und man muss eine Reihe von Bildern (ggf. mit verschiedenen Beleuchtungsrichtungen) stacken (ist ohnehin empfehlenswert).

Ich würde zumindest das zweite Beispiel reklamieren und sollte ein erneutes Shooting deutlich bessere Ergebnisse als das erste Beispiel liefern, dann würde ich auch diese noch reklamieren.

Leider liefern die Bilder keine EXIF-Daten - das würde sicherlich etwas Licht ins Dunkel bringen.

habe eben erst gerafft, dass das ja das Auge meiner Freundin ist nur 100 mal besser bearbeitet.
Das Fotostudio hat aber vorhin schon mal eingesehen, dass da irgendetwas nicht stimmt mit den Fotos.

seppeldeluxe · 02.02.2023

ph_o_e_n_ix schrieb:
. Und die schwarzen Punkte am Rand, erscheinen mir fehl am Platz - nachträglich eingefügt oder stammen die von Wimperntusche/Eyeliner/Kajal?

Das ist mein Auge.
Also nein nichts dergleichen. Das muss von der Fotografien kommen.
LG

ph_o_e_n_ix · 03.02.2023

seppeldeluxe schrieb:
habe eben erst gerafft, dass das ja das Auge meiner Freundin ist nur 100 mal besser bearbeitet.
Das Fotostudio hat aber vorhin schon mal eingesehen, dass da irgendetwas nicht stimmt mit den Fotos.

Hm - deine Freundin muss wohl andere Vorzüge haben, wenn du das Auge deiner Freundin erst jetzt erkannt hast. Vermutlich strahlt sie so sehr von innen heraus, dass alles andere daneben verblasst... :rolleyes:

Aber mal wieder zurück zum Thema: Wenn man bedenkt, dass ich für dieses Ergebnis das originale Bild erst mal auf 1/3 seiner ursprünglichen Größe verkleinert habe, um es anschliessend wieder zu vergrößern, ist es durchaus erstaunlich, wie viele Datails erhalten bleiben bzw. wie viel störende Elemente dabei verschwunden sind.

seppeldeluxe schrieb:
Das ist mein Auge.
Also nein nichts dergleichen. Das muss von der Fotografien kommen.

Dass das Fotostudio Einsicht gezeigt hat, wundert mich nicht - die paar Minuten, die dabei ggf. für ein neues Shooting abgeschrieben werden müssen, sind nichts, im Vergleich zu einem Imageschaden, wenn sie sich Querstellen würden.

Dass diese Erkenntnis nicht schon während der Bearbeitung der Bilder kam, lässt darauf schliessen, dass hier größtenteils ein Automatismus zur Bearbeitung angewendet wurde. Sprich man hat vllt, nur noch die eine oder andere Reflektion entfernt, den Bereich der Iris festgelegt (und selbst da nicht sauber gearbeitet) und die eigentliche Optimierung, dann der Software überlassen, ohne jegliche Nachkontrolle. Spätestens dann hätte einem die schlechte Qualität, die verbliebenen Reflektionen und die missglückte Optimierung auffallen müssen.

Aber das ist heutzutage ja normal, dass der Endkunde für die Endkontrolle zuständig ist (egal ob Fahrzeug-Reparatur, Software-(Updates), schwedische Selbstaufbaumöbel, etc)

ph_o_e_n_ix · 20.02.2023

Wie ging die Sache denn aus?

seppeldeluxe · 20.02.2023

ph_o_e_n_ix schrieb:
Wie ging die Sache denn aus?

Die haben mit jetzt zun. 3 ten mal die Rohdaten geschickt und mir gesagt die Chefin meldet sich. Werde mir jetzt probieren mein Geld von Paypal wieder zu holen.

ph_o_e_n_ix · 20.02.2023

Das ist ja ärgerlich - sehr professionell scheint mir der Service ja nicht zu sein, sonst hätte man sich doch längst darum gekümmert.
Vermutlich ist es das beste, das Geld zurück zu fordern, denn warscheinlich wird das Ergebnis bei einem erneuten Shooting nicht viel besser ausfallen...

seppeldeluxe · 20.02.2023

ph_o_e_n_ix schrieb:
Das ist ja ärgerlich - sehr professionell scheint mir der Service ja nicht zu sein, sonst hätte man sich doch längst darum gekümmert.
Vermutlich ist es das beste, das Geld zurück zu fordern, denn warscheinlich wird das Ergebnis bei einem erneuten Shooting nicht viel besser ausfallen...

Das denke ich auch. Wir waren echt geduldig aber kriegen als Antwort 3 mal ne Mail mit RAW Daten der Fotos.
Alleine die Anreise von 80km pro Strecke müsste man uns schon bezahlen bevor ich da noch mal hin fahre.
Und man sieht ja hier im Forum, dass mit ein wenig Mühe ein deutliches besseres Bild aus den Daten hätte gewonnen werden können.
Ich berichte, wenn ich da mal wenn erreicht habe.

LG

ph_o_e_n_ix · 20.02.2023

Bei 80km Anfahrtstrecke, würde ich es mir auch zweimal überlegen, ob ich ein zweites Shooting haben wollte. Da müsste man mir im Vorfeld schon ein paar aussagekräftige Vorher/Nachher-Bilder präsentieren und man mir die Möglichkeit bieten, die Bilder direkt nach dem Shooting zu begutachten.

Was war denn mit den schwarzen Flecken? Sind die im RAW auch schon vorhanden?