P
Pixelverwender
Guest
Im aktuellen Newsletter von Cleverprinting finden sich interessante Informationen zur Rechtsverbindlichkeit bzw. -unsicherheit von Urheberangaben bei der Nutzung von Stockmaterial.
Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
A
adm011
Guest
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
Wie gut das ich nur eigene Fotos verwende
Wie gut das ich nur eigene Fotos verwende
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
Es könnte aber passieren, daß du eine Abmahnung von deinem Künstlernamen bekommst.
Es könnte aber passieren, daß du eine Abmahnung von deinem Künstlernamen bekommst.
Photo-Fan
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
Hallo,
wenn der Fotograf einen Fehler macht, in dem er seine Metadaten "falsch" anlegt und diese veröffentlicht, kann er im nachhinein nicht hingehen und sagen "Du hast Deine Plficht verletzt, Deine Urheberangaben sind falsch!. Zitat aus dem Newsletter:
Das Problem: Die Copyright-Angaben in den Metadaten können sich völlig von denen unterscheiden, die im Download-Bereich bzw. auf der Webseite des Bildhändlers angegeben werden"
Derjenige der das Urheberrecht hält, ist auch für die Korrektheit dieser Daten verantwortlich. Ich kaufe ein Bild und halte mich an die Vorgaben des Bildhändlers. Punkt und Schluß! Wenn jetzt in den Metadaten was anderes steht, ist das nicht mein Problem sondern das Problem des Urhebers oder des Rechteinhabers der das Bild hochlädt.
Das was da steht ist einfach ein Versuch Verantwortlichkeiten von Seiten des Urhebers auf die Seite des Nutzers zu verschieben. Ich würde das auf jeden Fall juristisch klären lassen, wenn ich durch Kauf eines Bildes wegen so was abgemahnt werden würde. Und ich glaube, dass ich damit durchkommen würde.
Deshalb ist dieser Tip m.E. Quatsch:
Tipp: Metadaten sofort prüfen und aktualisieren!
Das ist schlicht und einfach nicht meine Aufgabe sondern die Aufgabe der Urhebers oder der Bildagentur!
Grüße
Hallo,
wenn der Fotograf einen Fehler macht, in dem er seine Metadaten "falsch" anlegt und diese veröffentlicht, kann er im nachhinein nicht hingehen und sagen "Du hast Deine Plficht verletzt, Deine Urheberangaben sind falsch!. Zitat aus dem Newsletter:
Das Problem: Die Copyright-Angaben in den Metadaten können sich völlig von denen unterscheiden, die im Download-Bereich bzw. auf der Webseite des Bildhändlers angegeben werden"
Derjenige der das Urheberrecht hält, ist auch für die Korrektheit dieser Daten verantwortlich. Ich kaufe ein Bild und halte mich an die Vorgaben des Bildhändlers. Punkt und Schluß! Wenn jetzt in den Metadaten was anderes steht, ist das nicht mein Problem sondern das Problem des Urhebers oder des Rechteinhabers der das Bild hochlädt.
Das was da steht ist einfach ein Versuch Verantwortlichkeiten von Seiten des Urhebers auf die Seite des Nutzers zu verschieben. Ich würde das auf jeden Fall juristisch klären lassen, wenn ich durch Kauf eines Bildes wegen so was abgemahnt werden würde. Und ich glaube, dass ich damit durchkommen würde.
Deshalb ist dieser Tip m.E. Quatsch:
Tipp: Metadaten sofort prüfen und aktualisieren!
Das ist schlicht und einfach nicht meine Aufgabe sondern die Aufgabe der Urhebers oder der Bildagentur!
Grüße
Hat ´ne Meise
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
Das seh ich genauso
Das seh ich genauso
Irgendwas
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
Wenn ich das richtig verstehe, geht es nur um die Methode die Metadaten des Bildes via einer Aktion o.s.
Wer den Automatismus nicht nutzt, der hat das Problem ja so nicht, da er ja eh die Copyright-angaben von dem Händler angibt, die dieser vorgegeben hat.
Gruß
Wenn ich das richtig verstehe, geht es nur um die Methode die Metadaten des Bildes via einer Aktion o.s.
Dann muss man natürlich darauf achten das die Metadaten sich mit den Copyright-angaben im Downloadbereich decken.
Wer den Automatismus nicht nutzt, der hat das Problem ja so nicht, da er ja eh die Copyright-angaben von dem Händler angibt, die dieser vorgegeben hat.
Gruß
die freundliche Eule
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
So sehe ich das auch.
Wäre zwar eine Überlegung Wert gewesen, weil mich das immer ziemlich stresst, wenn ich mehrere verwende, dass ich mich nicht vertippe, aber vor diesem Hintergrund bleib ich wohl bei meiner Methode
Gruß
Heike
So sehe ich das auch.
Wäre zwar eine Überlegung Wert gewesen, weil mich das immer ziemlich stresst, wenn ich mehrere verwende, dass ich mich nicht vertippe, aber vor diesem Hintergrund bleib ich wohl bei meiner Methode
Gruß
Heike
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
Dass die Metadaten oftmals abweichend sind, ist natürlich ein Problem - und deren Behebung natürlich am sinnvollsten von Seiten der Foto-Agenturen.
Aber (!): in deren Lizenzvereinabrungen steht genau geregelt, dass die von den Agenturen zusätzlich gelieferten copyright-Angaben zu verwenden sind. Für Printprodukte so ja auch machbar (irgendwo ins Quellenverzeichnis eintippen und fertig). Aber was, wenn z.B. die Bilder für Online-Geschichten verwendet werden, oder in Epub-Dateien reinsollen. Hier kann der Endnutzer die (falschen) Metadaten auslesen. Und wenn diese (c)-Infos nun abweichen von den An-/Vorgaben der Agentur, nun dann hat sich der Publisher nicht an die Regeln gehalten...
So einfach ist das nicht, dass der Fotograf für alle Korrektheit zu sorgen hat. Hier sollten die Fotografen beim Upload zu den Agenturen evt. einen neutralen Hinweis geben: "Foto durch copyright ((der Agentur xyz und des Fotografen)) geschützt". Nähere Angaben erfolgen durch Lizenzbedingungen dert Agentur". Damit ist uns Anwendern natürlich nichts genützt, denn die Metadaten helfen uns für Satz oder Veröffentlichung nicht weiter. Aber ich verwende zumindest nicht versehentlich falsche Infos.
Insofern ist der Tipp durchaus richtig und sollte im Rahmen einer professionellen Bildbeschaffung und -verwendung beherzigt werden!
Dass die Metadaten oftmals abweichend sind, ist natürlich ein Problem - und deren Behebung natürlich am sinnvollsten von Seiten der Foto-Agenturen.
Aber (!): in deren Lizenzvereinabrungen steht genau geregelt, dass die von den Agenturen zusätzlich gelieferten copyright-Angaben zu verwenden sind. Für Printprodukte so ja auch machbar (irgendwo ins Quellenverzeichnis eintippen und fertig). Aber was, wenn z.B. die Bilder für Online-Geschichten verwendet werden, oder in Epub-Dateien reinsollen. Hier kann der Endnutzer die (falschen) Metadaten auslesen. Und wenn diese (c)-Infos nun abweichen von den An-/Vorgaben der Agentur, nun dann hat sich der Publisher nicht an die Regeln gehalten...
So einfach ist das nicht, dass der Fotograf für alle Korrektheit zu sorgen hat. Hier sollten die Fotografen beim Upload zu den Agenturen evt. einen neutralen Hinweis geben: "Foto durch copyright ((der Agentur xyz und des Fotografen)) geschützt". Nähere Angaben erfolgen durch Lizenzbedingungen dert Agentur". Damit ist uns Anwendern natürlich nichts genützt, denn die Metadaten helfen uns für Satz oder Veröffentlichung nicht weiter. Aber ich verwende zumindest nicht versehentlich falsche Infos.
Insofern ist der Tipp durchaus richtig und sollte im Rahmen einer professionellen Bildbeschaffung und -verwendung beherzigt werden!
lazy lizzard
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
Ich richte mich nach den Angaben in der jeweiligen AGB. Alles Andere interessiert mich nicht und Metadaten schaue ich mir weder an, noch speichere ich sie nach Bearbeitung mit ab. Das ist Zierrat. Metadaten interessieren mich einzig und alleine im Zusammenhang mit dem Thema Fotografie, und dort auch nur untergordnet. Für die Bildnutzung im Bereich Grafik ist das Grauwert.
Man sollte auch nicht das Copyright und das deutsche Urheberrecht verwechseln. In Kanada (Beispiel: iStockphoto) ist das © soweit mir bekannt ist, übertragbar und verkäuflich. Ein Urheberrecht wie in Deutschland gibts da gar nicht.
Ich richte mich nach den Angaben in der jeweiligen AGB. Alles Andere interessiert mich nicht und Metadaten schaue ich mir weder an, noch speichere ich sie nach Bearbeitung mit ab. Das ist Zierrat. Metadaten interessieren mich einzig und alleine im Zusammenhang mit dem Thema Fotografie, und dort auch nur untergordnet. Für die Bildnutzung im Bereich Grafik ist das Grauwert.
Man sollte auch nicht das Copyright und das deutsche Urheberrecht verwechseln. In Kanada (Beispiel: iStockphoto) ist das © soweit mir bekannt ist, übertragbar und verkäuflich. Ein Urheberrecht wie in Deutschland gibts da gar nicht.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
Die Lösung diese Verwirrung zu ignorieren ist eben keine!
Am Besten wäre es natürlich, wenn die Agenturen die Metadaten auf Ihrer Seite (automatisiert) korrigierten. Doch: das werden wohl nicht alle machen. Somit müssen wir vorsichtig bleiben: die AGB der Agenturen sind doch eindeutig. Eine Abmahnung und Strafgebühren können wir uns sparen.
Ergo: wenn die agb für den gewählten Verwendungszweck vorsehen, dass das copyright genannt werden muss, dann so benennen wie die AGB das vorschreiben und nie ungeprüft die Metadaten zur (c)-Angabe verwenden.
- Im Print: simpel das Tippen (copy-pasten), was die Agentur verlangt/angibt (und darauf achten, ob ein Sammelhinweis z.B. in einem kleinen kompaktngesetzten Quellenhinweis genügt, oder ob der (c)-Hinweis auf der gleichen Seite oder direkt neben oder auf dem Bild muss - auch hier sind Abmahnungen oder Strafgebühren möglich).
- Online/Digitalpublishing: Metadaten korrigieren.
Das ist nicht elegant, aber rechtlich sicher!
Die Lösung diese Verwirrung zu ignorieren ist eben keine!
Am Besten wäre es natürlich, wenn die Agenturen die Metadaten auf Ihrer Seite (automatisiert) korrigierten. Doch: das werden wohl nicht alle machen. Somit müssen wir vorsichtig bleiben: die AGB der Agenturen sind doch eindeutig. Eine Abmahnung und Strafgebühren können wir uns sparen.
Ergo: wenn die agb für den gewählten Verwendungszweck vorsehen, dass das copyright genannt werden muss, dann so benennen wie die AGB das vorschreiben und nie ungeprüft die Metadaten zur (c)-Angabe verwenden.
- Im Print: simpel das Tippen (copy-pasten), was die Agentur verlangt/angibt (und darauf achten, ob ein Sammelhinweis z.B. in einem kleinen kompaktngesetzten Quellenhinweis genügt, oder ob der (c)-Hinweis auf der gleichen Seite oder direkt neben oder auf dem Bild muss - auch hier sind Abmahnungen oder Strafgebühren möglich).
- Online/Digitalpublishing: Metadaten korrigieren.
Das ist nicht elegant, aber rechtlich sicher!
Zuletzt bearbeitet:
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
@marc
Über den Sinn oder Nicht-Sinn vom Copyright will ich hier gar nicht diskutieren. Es gibt ja nicht nur Agentueren für deine "illustrierenden" Fotos, sondern auch von Kunstwerken und künstlerisch eigenständigen Fotografien. Und auch bei diesen Agenturen sind die Metadaten oftmals nur schlampig angepasst. Für die Bücher die wir als Verlag veröffentlichen, ist ein ordentliches Quellöenverzeichnis Pflicht - ich spare mir zwar gelegentlich die Korrektur der Metadaten in der Datei. Die (c)-Hinweise werden aber in unserer Bilddatenbank erfasst.
Und ja: Menschenkontrolle ist das dann und muss dann auch sein, wenn wir uns an das geltende Recht halten wollen. Es gilt ja immer: "wo kein Kläger, da kein Richter". Wenn du bei deinen Projekten so arbeiten kannst, dann bitte. Ich kann mir das nicht erlauben.
@marc
Über den Sinn oder Nicht-Sinn vom Copyright will ich hier gar nicht diskutieren. Es gibt ja nicht nur Agentueren für deine "illustrierenden" Fotos, sondern auch von Kunstwerken und künstlerisch eigenständigen Fotografien. Und auch bei diesen Agenturen sind die Metadaten oftmals nur schlampig angepasst. Für die Bücher die wir als Verlag veröffentlichen, ist ein ordentliches Quellöenverzeichnis Pflicht - ich spare mir zwar gelegentlich die Korrektur der Metadaten in der Datei. Die (c)-Hinweise werden aber in unserer Bilddatenbank erfasst.
Und ja: Menschenkontrolle ist das dann und muss dann auch sein, wenn wir uns an das geltende Recht halten wollen. Es gilt ja immer: "wo kein Kläger, da kein Richter". Wenn du bei deinen Projekten so arbeiten kannst, dann bitte. Ich kann mir das nicht erlauben.
die freundliche Eule
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
Und was sollen diese Links in diesem Thema?
Was hat die Eurokrise mit Metadaten zu tun?
Irgendwie finde ich das recht strange, wie die Diskussion hier geführt wird...
Aber zurück zum Thema...
Man müsste sich das mal ansehen. Ich ärgere mcih immer wieder über das dumme Gefummel mit den Angaben und würde hier auch dankbar, wenn man diese mit dem Bild verknüpft verwenden könnte. Bei mir ist das Ganze ja recht überschaubar. Ein eigenes Feld in den Metadaten, die die Angaben der Agentur korrekt enthält wäre sicherlich hilfreich. Was ist das denn für ein Script, dass die Metadaten ausliest?
Gruß
Heike
Und was sollen diese Links in diesem Thema?
Was hat die Eurokrise mit Metadaten zu tun?
Irgendwie finde ich das recht strange, wie die Diskussion hier geführt wird...
Aber zurück zum Thema...
Man müsste sich das mal ansehen. Ich ärgere mcih immer wieder über das dumme Gefummel mit den Angaben und würde hier auch dankbar, wenn man diese mit dem Bild verknüpft verwenden könnte. Bei mir ist das Ganze ja recht überschaubar. Ein eigenes Feld in den Metadaten, die die Angaben der Agentur korrekt enthält wäre sicherlich hilfreich. Was ist das denn für ein Script, dass die Metadaten ausliest?
Gruß
Heike
P
Pixelverwender
Guest
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
Vielleicht bin ich blind, aber ich kann unter dem Link nichts bezüglich Copyright finden.
Schon gar nichts bezüglich eines Copyrights in Deutschland.
Das gibt es nämlich nicht.
Zumal das (im Commonwealth-Raum verbreitete) Rechtskonstrukt Copyright mit dem deutschen Urheberrecht sehr wenig gemeinsam hat.
In der Meldung des Bundesgerichtshofes geht es auch nicht um ein neues Urheberrecht oder sonstige grundsätzliche Rechtsänderungen, sondern lediglich darum, dass Werke der angewandten Kunst keine größere Schöpfungshöhe haben müssen als zweckfreie Kunst, um urheberrechtlich geschützt zu sein.
Bitte nicht die Fakten durcheinander bringen.
Vielleicht bin ich blind, aber ich kann unter dem Link nichts bezüglich Copyright finden.
Schon gar nichts bezüglich eines Copyrights in Deutschland.
Das gibt es nämlich nicht.
Zumal das (im Commonwealth-Raum verbreitete) Rechtskonstrukt Copyright mit dem deutschen Urheberrecht sehr wenig gemeinsam hat.
In der Meldung des Bundesgerichtshofes geht es auch nicht um ein neues Urheberrecht oder sonstige grundsätzliche Rechtsänderungen, sondern lediglich darum, dass Werke der angewandten Kunst keine größere Schöpfungshöhe haben müssen als zweckfreie Kunst, um urheberrechtlich geschützt zu sein.
Bitte nicht die Fakten durcheinander bringen.
lazy lizzard
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
Deine EInlassungen sind ja mal wenig stichhaltig. In Deutschland hat eben jeder auf sein Bild das Urheberrecht und peng. Und der Texter, der sich den Spruch ausdenkt: SO muss Technik! Mag auch nicht Schützenswerteres geschaffen haben als der Fotograf, der einen Handtuchstapel ablichtet. Was soll die Diskussion? Willst DU dir anmaßen, die Grenzlinien zur Unterscheidung von Schützenswertem und nicht Schützenswertem festlegen zu können? Na, dann gleiches Recht für alle, ist doch ein guter Grundsatz.
Deine EInlassungen sind ja mal wenig stichhaltig. In Deutschland hat eben jeder auf sein Bild das Urheberrecht und peng. Und der Texter, der sich den Spruch ausdenkt: SO muss Technik! Mag auch nicht Schützenswerteres geschaffen haben als der Fotograf, der einen Handtuchstapel ablichtet. Was soll die Diskussion? Willst DU dir anmaßen, die Grenzlinien zur Unterscheidung von Schützenswertem und nicht Schützenswertem festlegen zu können? Na, dann gleiches Recht für alle, ist doch ein guter Grundsatz.
AW: Falsche Copyright-Angaben in Bild-Metadaten
Sind vielleicht auch noch irgendwelche Piraten in der Nähe? Wir könnten das Urheberrecht ja auch in diesem Thread niederschreiben...
Also wirklich! Viele von uns verdienen in der Kreativbranche ihr täglich Brot - und das geht ohne Urheberrecht deutlich schlechter und oftmals ginge es dann gar nicht!
Sind vielleicht auch noch irgendwelche Piraten in der Nähe? Wir könnten das Urheberrecht ja auch in diesem Thread niederschreiben...
Also wirklich! Viele von uns verdienen in der Kreativbranche ihr täglich Brot - und das geht ohne Urheberrecht deutlich schlechter und oftmals ginge es dann gar nicht!
Dr. der Blödsinnologie
Wohuuuu Urheberrechtsdiskussionen.
Laaangweilig. Ich hatte letztens mal eine Diskussion (um die Wahl rum) mit einem Piratenparteiangehörigen darüber. War sehr Aufschlussreich. Jeder der die Abschaffung und Erleichterungen in und für diese Gesetze fordert denkt nicht komplett zu ende.
Da hängt viel dahinter. By the way, es nervt mich manchmal auch. Aber ich bin ebenfalls dankbar mein eigenes Gedankengut schützen zu können.
Ich glaube das unser Urheberrecht schon ne runde Sache ist. Es ermöglicht vielen Leuten einen guten Nebenverdienst und anderen ihr Einkommen.
Laaangweilig. Ich hatte letztens mal eine Diskussion (um die Wahl rum) mit einem Piratenparteiangehörigen darüber. War sehr Aufschlussreich. Jeder der die Abschaffung und Erleichterungen in und für diese Gesetze fordert denkt nicht komplett zu ende.
Da hängt viel dahinter. By the way, es nervt mich manchmal auch. Aber ich bin ebenfalls dankbar mein eigenes Gedankengut schützen zu können.
Ich glaube das unser Urheberrecht schon ne runde Sache ist. Es ermöglicht vielen Leuten einen guten Nebenverdienst und anderen ihr Einkommen.
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Statistik des Forums