Gravierende Unterschiede bei Bildstabilisierten Objektiven?

[Dennis_1337]

Hi Leute,

bin momentan auf der Suche nach einem 70-200mm f2.8 Glas. Das Nikkor 70-200 f2.8 VR II kommt (leider) nicht in Frage, da is mein Budget überspringt, und ich auch noch auf dem Teppich bleiben möchte.
In's Auge gesprungen ist mir aber das Sigma 70-200 f2.8. Davon gibts jedoch auch mehrere. Es gäbe nun das mit und das ohne Bildstabilisator (OS)...
Das Sigma 70-200 f2.8 EX DG OS HSM
und das Sigma 70-200 f2.8 EX DG Makro HSM II

Wobei ich dem ohne Stabi nicht allzusehr vertraue..
Nun, meine Frage wäre, ob der Stabi denn starke Unterschiede macht, denn das Verhältnis dieser beiden Gläser ist (rein objektiv gesehen) wie beim 70-200 f/4 L mit und ohne Stabi... da schießt der Preis auch auf's Doppelte hoch?


LG
Dennis

P.S.
Weiß jemand ob eines der Beiden Gläser wetterfest ist ?
Wäre auch noch sehr wichtig!

 

[allkar]

Moin,
wetterfest ist keins
Gruß

Ich hatte Sigma 70-200 f2.8 EX DG OS HSM an Canon, allerdings nur ca 10 min. zum Probieren.

Hi Admin,
??? wer hat sich an meinem Avatar her gemacht. Bin ich ein Star, Promi onde gehöre dem Simpson Clan an?

 

[Dennis_1337]

AW: Gravierende Unterschiede bei Bildstabilisierten Objektiven?

Und ? Wie war der Eindruck ?
Hm das is doof, dann müsste man sich was überlegen wenns schneit...vllt ein Tarnstoff rüber spannen

 

[glider_pilot]

AW: Gravierende Unterschiede bei Bildstabilisierten Objektiven?

Ich habe das ohne OS und das ist vollkommen in ordnung. Ich kann selbst bei 200mm noch mit 1/80 ohne Verwacklung aus der Hand fotografieren (zumindest 90% der Bilder sind nicht verwackelt).
Bisschen Wasser kann das auch ab, ich würde es aber nicht mit unter die Dusche nehmen.

Qualitative Unterschiede zu dem mit OS gibt es meines Wissens nicht.

 

[cebito]

AW: Gravierende Unterschiede bei Bildstabilisierten Objektiven?

Hi Admin,
??? wer hat sich an meinem Avatar her gemacht........

 

[allkar]

Also vom Eindruck her war es ok. Was mich gestört hat, war Zoomring an der Stelle, wo bei 99% der Objektive ein Schärfering Platz hat - also vorne. Sonst schon ganz schnell und leise. Focus war nicht 100%, aber viel kann man in der kurzen Zeit nicht testen. Bei der anderen Sigma-Linse, die ich habe, musste ich Schärfefeinabstimmung auf +18 schrauben, bis AF gesessen hat. Hier hatte ich keine Zeit dazu, die Bilder auszuwerten.
Gruß


@cebito

"Ich hoffe, ihr seht das sportlich und hakt so etwas als kleinen Kolleteralschaden ab. "

Na ja, meint Ihr - die Bilderrechte liegen bei Flensburg? Die habe ich doch "gekauft" :mrorange::mrorange::mrorange:

... und die bescheidende Bildqualität lässt zu wünschen übrig - völlig überteuertes Foto
Aber gut, ich kann auch ohne Awa leben
Gruß

 

[Micha8583]

AW: Gravierende Unterschiede bei Bildstabilisierten Objektiven?

@allkar: [OT: nee, Flensburch hat dir nur ein einmaliges Nutzungsrecht eingeräumt. Musst du nachkaufen, aber wegen der "Limited Edition" ist nach ca. 7 Bildern etwa Schluß.]
Die vorherrschende Meinung ist zwar, daß die Stabis was bringen, aber ein kleines Dorf unbeugsamer Fotografen vertritt die Meinung, daß man sogar auf den Bildstabiliator verzichten könne, denn:
- bei kurzer Brennweite kaum nötig,
- bei Stativarbeiten sogar kontraproduktiv
- bei langen Brennweiten hält zwar das Objektiv still, nicht aber das Motiv (falls lebendig, falls nicht: Stativ). Daher auch Verwacklungsgefahr.
- beim Mitziehen weiß es nun wirklich nicht, was es machen soll.

Daher ist es an dir zu überlegen, wofür du das Objektiv nun einsetzen möchtest und ob für dich der Aufpreis den Vorteil rechtfertigt.
Ich selbst zähle mich zur neutralen Zone, wenn ein Stabi mit dabei ist, nehme ich ihn mit, aber für mich ist er kein KO- Kriterium beim Kauf eines Objektivs.

 

[Kai666]

AW: Gravierende Unterschiede bei Bildstabilisierten Objektiven?

Bildrechte beim Geblitzten... ich bin dafür...

 

[Dennis_1337]

AW: Gravierende Unterschiede bei Bildstabilisierten Objektiven?

@micha8583:
Also, die Sache ist die, man ließt ja so einiges. Die Bildstabi Variante soll "schärfer" sein, und ich kann mir den riesigen Aufpreis sonst nicht erklären. Ich kenne den Unterschied von einem guten Freund, der das 70-200 f4 L von Canon hat, aber keinen Stabi hat. Er hat recht oft unscharfe Bilder(er ist aber auch Anfänger um das mal anzumerken und soweit ich gesehen habe öfters bei 1/50sec oder ähnlichem ..)
Das ist auf jeden Fall kein K.O. Kritierium, für mich wichtig ist vor allem auch die Bauweise, die relative Schärfe(liegt im Auge des Betrachters) und einfach das Handling.
Ich weiß leider nicht wie das 70-200 mit Stabi auf dem Gebrauchtmarkt gehandelt wird... wenn es bei 800€ läge, würde ich schon zu der Variante tendieren...weiß da jemand mehr? Im DSLR-Forum findet sich das Objektiv nicht.


LG
Dennis

 

[Ruffus2000]

AW: Gravierende Unterschiede bei Bildstabilisierten Objektiven?

- beim Mitziehen weiß es nun wirklich nicht, was es machen soll.

Doch normalerweise weiß der IS das du mitziehst. Ob das nun bei Sigma auch so ist kann ich nicht sagen.