Warum schon wieder so eine Verallgemeinerung? Seufz ...
Weil alle Verallgemeinerungen wie auch Vorurteile immer ja auch ein Quentchen Wahrheit enthalten. Aber du hast natürlich recht.
Ich verstehe die ganze Pixeldiskussion ohnehin nicht. Vermutlich werden 99,8% der gemachten Bilder ohnehin nie größer als 10x15 oder maximal A4 gedruckt. Der ganz überwiegende Teil sogar nicht mal gedruckt werden. Von daher ist man mit 12-16 Megapixeln durchaus gut bedient. Kommt eben wie bei jedem Werkzeug auf die Anwendung an.
Wenn Microstocks hohe Anforderung an die Auflösung stellen, kann man sich auch fragen, warum. Oder es als gegeben hin nehmen.
Eine D4/D4S deckt die Anforderung einer Personengruppe ab, die weder mit Stockfotografen noch mit Modefotografie oder Kunst zu tun hat. In dem Segment ist man darauf angewiesen, den Moment des Torschusses oder den Einschlag der Granate zu erwischen, damit die Bilder Minuten später schon bei den Agenturen landen und Minuten später in den Nachrichten erscheinen. Da würden sogar 2 Megapixel reichen.
Auch für Paparazzi ist der richtige Moment entscheidend. Für einen Paparazzo kann es schon mal schnell einen Unterschied von einigen zehntausend $ ausmachen, ob Paris Hilton nur aus dem Auto aussteigt oder man den Moment erwischt, wo erkennbar ist, dass sie mal wieder vergessen hat, den Schlübber (ich habe gehört, das wäre sächsich?) anzuziehen.
Anders herum macht ein Karl Lagerfeld für Kunstdrucke im Großformat seine Shootings nicht mal mit VF, sondern im Mittelformat (natürlich nicht nur wegen der Pixelanzahl). Auch für Großplakate wird man sich mit ner Hasselblad oder Phase One im richtigen Bereich bewegen.
Darum sind solche Diskussionen über Auflösung, ISO-Performance, Geschwindigkeit oder Sensorgröße müßig. Wir können doch eigentlich froh sein, dass mittlerweile für jeden Bedarf entsprechende Werkzeuge zur Verfügung stehen. Und jede Verbesserung in irgend einem Bereich führt zu Wettbwerb und weiteren Verbesserungen. ISO 409.600 brauche ich jedenfalls nicht. Aber wenn es durch eine bessere Sensortechnik oder ausgefeiltere Algorythmen erreicht wird werden auch die Folgeprodukte in anderen Produktsegmenten später davon profitieren.
Es ist gerade mal 10 Jahre her, dass über Liveview und Videofähigkeiten diskutiert wurde und bei vielen die Meinung vorherrschte, das würde bei DSLRs nie kommen. Ich freue mich über jede Innovation und diskutiere nicht mehr über 10Mio Pixel mehr oder weniger.
Viel interessanter als höhere ISO, mehr Pixel oder mehr Geschwindigkeit wäre für mich eine entschlackte Kamera ohne diesen ganzen unnötigen Krempel wie Motivprogramme und Lächelsensor und was es da noch an Gimmicks gibt.
VF mit M, A, S, P, schneller und sicherer AF, ISO bis 12800 bei Erhaltung der Dynamik, CLS mit integriertem RF-Blitzauslöser, Belichtungsreihe mit 5 Bildern, klapp- und schwenkbarer LCD für Liveview, gegen Stoß, Staub und Spritzwasser geschütztes Gehäuse und das Ganze zu einem vernünftigen Preis. Video und Auflösung jenseit von 16MP würde ich notfalls auch noch in Kauf nehmen, wenn der Rest stimmt. Back to the roots, das wäre mein Wunsch an Nikon.
, mich nicht mehr ständig ins Bein beißt.
