--
AW: Objektiv gesucht - Canon EOS 30D
Hallo Lausitzer,
da haben wir uns nicht ganz verstanden. Mit der Gurke war nicht Tamron insgesamt gemeint. Es war bisschen ironisch gemeint, aber ich hatte auch wirklich keine böse Absichten.
Meine Vermutung ist aber, dass sich hier wirklich eher um schlechteres Tamron, als um ein besseres Canon handeln könnte.
Meine Meinung zu 17-85 ist halt absolut eindeutig und durch mehrere Versuche mit 3 Objektiven aus verschiedenen Chargen und mit unterschiedlichen Alter untermauert. Übrigens ich schätze mich ebenfalls glücklich, die Bilder auch auf einem 24" EIZO betrachten zu dürfen.
Den direkten Vergleich der 17-85 Linse mit dem um die Hälfte günstigeren Sigma kannst du auch auf meiner Seite sehen.
Ich setzte das Sigma nur noch an 30D. An Vollformat passt diese nicht drauf. Über Tamron habe ich zwar einige kritische Stimmen gehört, vor allem wegen Serienstreuung, wenn es um die Justierung geht. Persönlich habe ich bei den Exemplaren die mir bisher in die Hände gefallen sind - Abstriche bei der Geräuschentwicklung bei Seite - nur positive Empfindung.
Bei einem direkten Vergleich (einige Quellen s. unten) des 17-55 IS mit Tamron, sind auch nur relativ kleine Unterschiede sichtbar.
Insgesamt siegt aber, dank dem Komfort und zum Teil besserer opt. Leistung doch das Canon Objektiv.
Zwischen 17-85 und Tamron ist doch mehr Abstand.
Ein Bekannter von mir, hat sich vor Kurzem ein 17-55 IS gegönnt. Da bin ich sehr gespannt auf eine direkte Konfrontation, die demnächst neben einem gepalnten gemeinsamen Shooting erfolgen soll. Vergleichen werde ich aber nur mit dem Sigma 17-70 können, da Tamron, auf das ich gewöhnlich zurück greifen würde, gerade eine ausgedehnte Australienreise mitmacht.
Erwartungen habe ich hier gar keine - es ist reine Neugier. Andere Kandidaten gibt es gerade nicht. Ein Vergleich mit 24-105 ist wohl alleine schon wegen Brennweitenbereich nicht sehr sinnvoll und von 17-85 haben sich mittlerweile alle Bekannten getrennt. Einer "tut es" jetzt gerade mit Tamron (Greetings to Northern Territory), der andere mit gerade angesprochenem 17-55 und der Dritte ist systemfremd gegangen.
Klar ist, dass die Canon Linsen wegen USM auch schneller und angenehmer als die, der Dritthersteller mit klassischem Antrieb sind. IS für diesen Bereich ist für mich, bei ruhiger Hand "nice to have". Nicht weniger, aber an sich auch nicht mehr.
Was die Kritik der Abbildungsqualität des 17-85 angeht, stehe ich allerdings nicht alleine da.
Kurzauswahl der Beurteilungen:
-dpreview
-photozone
-photozone
-optyczne.pl
-optyczne.pl
sowie mehrere ander wie Color-Foto, Bob Atkins usw.
Also nichts für Ungut.
Es war nie meine Absicht, irgendwelche Gerüchte zu verbreiten.
Ich teile nur die Erfahrungen mit, die ich mit dieser Optik gemacht habe. Dafür u.A. ist ein Forum da.
Grüße
Hallo Lausitzer,
da haben wir uns nicht ganz verstanden. Mit der Gurke war nicht Tamron insgesamt gemeint. Es war bisschen ironisch gemeint, aber ich hatte auch wirklich keine böse Absichten.
Meine Vermutung ist aber, dass sich hier wirklich eher um schlechteres Tamron, als um ein besseres Canon handeln könnte.
Meine Meinung zu 17-85 ist halt absolut eindeutig und durch mehrere Versuche mit 3 Objektiven aus verschiedenen Chargen und mit unterschiedlichen Alter untermauert. Übrigens ich schätze mich ebenfalls glücklich, die Bilder auch auf einem 24" EIZO betrachten zu dürfen.
Den direkten Vergleich der 17-85 Linse mit dem um die Hälfte günstigeren Sigma kannst du auch auf meiner Seite sehen.
Ich setzte das Sigma nur noch an 30D. An Vollformat passt diese nicht drauf. Über Tamron habe ich zwar einige kritische Stimmen gehört, vor allem wegen Serienstreuung, wenn es um die Justierung geht. Persönlich habe ich bei den Exemplaren die mir bisher in die Hände gefallen sind - Abstriche bei der Geräuschentwicklung bei Seite - nur positive Empfindung.
Bei einem direkten Vergleich (einige Quellen s. unten) des 17-55 IS mit Tamron, sind auch nur relativ kleine Unterschiede sichtbar.
Insgesamt siegt aber, dank dem Komfort und zum Teil besserer opt. Leistung doch das Canon Objektiv.
Zwischen 17-85 und Tamron ist doch mehr Abstand.
Ein Bekannter von mir, hat sich vor Kurzem ein 17-55 IS gegönnt. Da bin ich sehr gespannt auf eine direkte Konfrontation, die demnächst neben einem gepalnten gemeinsamen Shooting erfolgen soll. Vergleichen werde ich aber nur mit dem Sigma 17-70 können, da Tamron, auf das ich gewöhnlich zurück greifen würde, gerade eine ausgedehnte Australienreise mitmacht.
Erwartungen habe ich hier gar keine - es ist reine Neugier. Andere Kandidaten gibt es gerade nicht. Ein Vergleich mit 24-105 ist wohl alleine schon wegen Brennweitenbereich nicht sehr sinnvoll und von 17-85 haben sich mittlerweile alle Bekannten getrennt. Einer "tut es" jetzt gerade mit Tamron (Greetings to Northern Territory), der andere mit gerade angesprochenem 17-55 und der Dritte ist systemfremd gegangen.
Klar ist, dass die Canon Linsen wegen USM auch schneller und angenehmer als die, der Dritthersteller mit klassischem Antrieb sind. IS für diesen Bereich ist für mich, bei ruhiger Hand "nice to have". Nicht weniger, aber an sich auch nicht mehr.
Was die Kritik der Abbildungsqualität des 17-85 angeht, stehe ich allerdings nicht alleine da.
Kurzauswahl der Beurteilungen:
-dpreview
-photozone
-photozone
-optyczne.pl
-optyczne.pl
sowie mehrere ander wie Color-Foto, Bob Atkins usw.
Also nichts für Ungut.
Es war nie meine Absicht, irgendwelche Gerüchte zu verbreiten.
Ich teile nur die Erfahrungen mit, die ich mit dieser Optik gemacht habe. Dafür u.A. ist ein Forum da.
Grüße
Zuletzt bearbeitet:
