Raw-Bilder

[Donatien]

AW: Raw-Bilder

m.E. nach war hier nicht von Schnappschüssen die Rede.
Die macht man im Allgemeinen (wegen der Handlichkeit) mit Pocketcameras!!!
Geht es jedoch um Fotos, gibt es zu RAW keine Alternative.
Ausserdem ist bei jeder Camera Software dabei, mit der man die Bilder direkt auf dem PC oder Notebook sehen kann.

 

[MIKNE]

AW: Raw-Bilder

@Intolerance
Aber, kann mir jemand ein Vorher/nachher Bild zeigen, was ohne RAW, so nicht moeglich gewesen waere?

zb. bei Überbelichtung kann man bei RAW noch westentliches herausholen, was bei JPG nicht mehr möglich ist!

 

[Ruffus2000]

AW: Raw-Bilder

Und genau da will ich einen Vergleich sehen. Also ganz ehrlich, ich kann bei den Bildern hier nicht sagen "ah, da hat jemanden offensichtlich mit raw geknipst - das sieht man!" Sowas habe ich auch noch nie jemanden sagen hoeren.

Das kommt irgendwann wenn man an Erfahrung im Bereich EBV gewonnen hat.
Je nach Belichtungssituation reicht ein Blick in die Schatten und Spitzlichter um zu sehen ob das Bild aus einem RAW erstellt wurde oder nicht. Das setzt natürlich voraus das die Möglichkeiten von RAW genutzt wurden sind und das diese in dem Bild auch Sinn machen.

siehe: Bitte den 1. Link anklicken

 

[northC]

AW: Raw-Bilder

Aber, kann mir jemand ein Vorher/nachher Bild zeigen, was ohne RAW, so nicht moeglich gewesen waere?

Im Linken Bild ist in großen Teilen des Himmels fast reines weiß zu sehen. Da die RAW einen größeren Dynamikumfang hat als JPG konnte ich ohne Probleme mit einem digitalen Grauverlauf wieder Zeichnung in den Himmel bekommen. Der Boden wurde etwas aufgehellt.
Bei JPG bekommst du hier sehr schnell Probleme und die Tonwerte reißen z.B. im Himmel ab. Das gibt dann hässliche Übergänge und Kanten wie in diesem Beispiel rechts:


Gruß

 

[Pipediver]

Ich würde auch RAW nehmen, da es unverfälschtes Rohmaterial ist.

Gruß
Frank

Ach so, noch was. Auch wenn es wesentlich mehr Platz auf der Festplatte einimmt. Aber bei den heutigen Platten sollte Platz ja nebensächlich sein.....

 

[northC]

AW: Raw-Bilder

Ich würde auch RAW nehmen, da es unverfälschtes Rohmaterial ist.

Gruß
Frank

Ach so, noch was. Auch wenn es wesentlich mehr Platz auf der Festplatte einimmt. Aber bei den heutigen Platten sollte Platz ja nebensächlich sein.....

Naja so nebensächlich finde ich das garnicht. Es kommt auch auf die Kamera an. Die RAW Dateien meiner EOS 7D sind je nach Details und Inhalt der Bilder im Schnitt zwischen 20 und 34 MB groß. Das macht dann 100 MB Speicherplatz für 3 oder 4 Bilder. Das ist schon nicht unerheblich. Bei einem kleinen Shooting mit 50 Bildern sind so mal ganz locker 1,5 Gigabyte weg. Wenn dazu noch gefilmt wird kommen nach 15 Minuten Filmen in HD noch einmal 4 Gigabyte dazu. Ich konvertieren daher meine RAW Dateien unter anderem aus diesem Grund in das DNG Format. DNG bietet eine verlustfreie Komprimierung der Bilder, bei mir im Schnitt um ein Viertel der Größe (immerhin)

Gruß

 

[Crazybiker_84]

AW: Raw-Bilder

Ich benutze nur noch RAW als Aufnahmeformat. Die Möglichkeiten der Bearbeitung sind damit einfach um ein vielfaches größer und nur in diesem Format kannst du mit dem nötigen Fachwissen und einem guten RAW-Konverter auch Belichtungskorrekturen nachträglich durchführen ohne das die Bildqualität leidet. Dieses Wissen kann man sich aber schnell und einfach durch Probieren aneignen. Ich selbst nutze für´s Konvertieren Adobe Lightroom.

Liebe Grüße
Julian

 

[Game_XPro]

AW: Raw-Bilder

RAW
Nur bei vorhandenem Converter sinnvoll. Die Bilder haben viel mehr Daten und sind daher viel größer. RAW-Dateien können problemlos in JPEG oder jedes andere Format verlustfrei umgewandelt werden.

JPEG
JPEG Dateien benötigen keine weitere Bearbeitung um sie auf sämtlichen PCs/Macs aufzurufen. Die Bildern sind komprimiert und haben einen Qualitätsverlust, der je nach Kompressionsmethode größer oder kleiner wird.

FAZIT RAW nur für Fotografen, die sich auch Zeit nehmen wollen, um ihre Bilder zu bearbeiten. Für Familienausflüge o.Ä. ist JPEG meistens ausreichend.