Tamron 28-75 oder Sigma 24-70
Homo Nikoniensis
AW: Tamron 28-75 oder Sigma 24-70
Die vielen Leute, die getestet haben und zu nem anderen Ergebnis als zu denen in den Links kommen haben vermutlich Tomaten auf den Augen oder keine Ahnung.
Mal ernsthaft: hätte es was mit Elektronik zu tun, würde ich auch eher den neueren Produkten bessere Eigenschaften unterstellen. Aber Optik ist längst nicht so innovativ oder verbesserungsfähig, als dass es da in kurzen Zeiträumen Quantensprünge geben könnte.
Oder hat uns die Regierung etwa wieder mal ein neues (optisches) Gesetz untergeschoben und ich habs noch nicht bemerkt? Schließlich ist die Chefin ja Physikerin. Immer so ein Mist vor den Bundestagswahlen! :lol:
Ich habe zwar neben dem 28-75 noch das 90 und 10-24 von Tamron, das Letzte aber nur, weil ich den Bereich nur sehr selten brauche und kostengünstig abdecken wollte. Fällt m.E. auch eher in den Bereich Scherbe, aber mehr war mir ein SWW nicht wert. Ich bin weit davon entfernt, ein Tamron-Freund zu sein, aber mit den beiden Erstgenannten bin ich wirklich mehr als zufrieden, wenn man mal von der Geschwindigkeit absieht. Mit den beiden erstgenannten Gläsern hat sich meine Zuneigung zu Tamron aber auch schon erschöpft.
Ist doch eigentlich ganz gut, dass die Meinungen und Anforderungen auseinander gehen, sonst müssten alle Fremdanbieter dicht machen, Canon könnte sich ausschließlich auf L konzentrieren und für Nikon kommt ja schließlich auch nur das Echte und einzig Wahre mit der Goldverpackung in Frage. Warum über Fremdhersteller reden? Einfach das Original kaufen und gut ist. Und den ganzen Zoomkrempel muss man ohnehin einfach einstampfen, nur Festbrennweiten machen gute Bilder.
Aber die Meinungen gehen ja nicht nur hier auseinander, wie man z.B. lesen kann.
Ja nee is klar. Teurer muss zwangsläufig besser sein. Den Anti-Wackel-Dackel, Spritzwasserschutz und Ultraschall-Motor kriegste geschenkt, so dass der höhere Preis in die verbesserte Optik fließen konnte. Sicher haben sie bei Maggi ne hohe Ablöse für nen neuen Linsenspezialisten abdrücken müssen. :lol:
Die vielen Leute, die getestet haben und zu nem anderen Ergebnis als zu denen in den Links kommen haben vermutlich Tomaten auf den Augen oder keine Ahnung.
Na logo. Was meinste wie oft ich mir schon anhören musste: "deine Bilder sind Sch...e, du hast sicher ein altes Objektiv!".:lol:
Mal ernsthaft: hätte es was mit Elektronik zu tun, würde ich auch eher den neueren Produkten bessere Eigenschaften unterstellen. Aber Optik ist längst nicht so innovativ oder verbesserungsfähig, als dass es da in kurzen Zeiträumen Quantensprünge geben könnte.
Oder hat uns die Regierung etwa wieder mal ein neues (optisches) Gesetz untergeschoben und ich habs noch nicht bemerkt? Schließlich ist die Chefin ja Physikerin. Immer so ein Mist vor den Bundestagswahlen! :lol:
Um Himmels Willen! Nie nich. Das sind barmherzige Samariter, die nur dein Bestes wollen. Ich habe auch noch nie so was Unanständiges gehört, Pfui Deibel!
Na ja, das T 17-50 ist ja nun mal anerkannter Weise eher ne Scherbe. Um so was wie 70-300 habe ich mich noch nie gekümmert und werde da sicher auch die Finger von lassen.
Ich habe zwar neben dem 28-75 noch das 90 und 10-24 von Tamron, das Letzte aber nur, weil ich den Bereich nur sehr selten brauche und kostengünstig abdecken wollte. Fällt m.E. auch eher in den Bereich Scherbe, aber mehr war mir ein SWW nicht wert. Ich bin weit davon entfernt, ein Tamron-Freund zu sein, aber mit den beiden Erstgenannten bin ich wirklich mehr als zufrieden, wenn man mal von der Geschwindigkeit absieht. Mit den beiden erstgenannten Gläsern hat sich meine Zuneigung zu Tamron aber auch schon erschöpft.
Ist doch eigentlich ganz gut, dass die Meinungen und Anforderungen auseinander gehen, sonst müssten alle Fremdanbieter dicht machen, Canon könnte sich ausschließlich auf L konzentrieren und für Nikon kommt ja schließlich auch nur das Echte und einzig Wahre mit der Goldverpackung in Frage. Warum über Fremdhersteller reden? Einfach das Original kaufen und gut ist. Und den ganzen Zoomkrempel muss man ohnehin einfach einstampfen, nur Festbrennweiten machen gute Bilder.
Aber die Meinungen gehen ja nicht nur hier auseinander, wie man z.B. lesen kann.
Nicht mehr ganz neu hier
AW: Tamron 28-75 oder Sigma 24-70
Das würde tatsächlich nicht schaden. Man kann nie wirklich und ohne Zweifel verstehen was ein Anderer meint.Notiz an mich: Ironiehinweis in Zukunft im Text unterbringen
AW: Tamron 28-75 oder Sigma 24-70
Bei einer Optik, die das Dreifache kostet, darf man neben einer besseren Ausstattung auch eine bessere Bildqualität erwarten. In der Regel wird man nicht enttäuscht. Es gibt aber auch Ausnahmen, wo der Zugewinn an Bildqualität eher überschaubar und somit enttäuschend ausfällt.
Obacht: Nicht "die vielen Leute" mit "ich selbst" verwechseln.
Bemüh dich doch mal ums Verstehen. Neuere Objektive stellen auch immer eine Weiterentwicklung und Anpassung an die aktuellen Gegebenheiten dar. Und es gibt genug Beispiele, wo ein deutlicher Sprung zwischen Vorgänger und Nachfolger erkennbar ist. Bestes Beispiel ist das 70-200mm 2.8 IS von Canon
Was für kurze Zeiträume? Ein Teil des "L"-Portfolios von Canon ist aus den 90ern und hat damit 15-20 Jahre auf dem Buckel.
Bei einer Optik, die das Dreifache kostet, darf man neben einer besseren Ausstattung auch eine bessere Bildqualität erwarten. In der Regel wird man nicht enttäuscht. Es gibt aber auch Ausnahmen, wo der Zugewinn an Bildqualität eher überschaubar und somit enttäuschend ausfällt.
Obacht: Nicht "die vielen Leute" mit "ich selbst" verwechseln.
Bemüh dich doch mal ums Verstehen. Neuere Objektive stellen auch immer eine Weiterentwicklung und Anpassung an die aktuellen Gegebenheiten dar. Und es gibt genug Beispiele, wo ein deutlicher Sprung zwischen Vorgänger und Nachfolger erkennbar ist. Bestes Beispiel ist das 70-200mm 2.8 IS von Canon
Was für kurze Zeiträume? Ein Teil des "L"-Portfolios von Canon ist aus den 90ern und hat damit 15-20 Jahre auf dem Buckel.
Homo Nikoniensis
AW: Tamron 28-75 oder Sigma 24-70
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach: will man sich ein Glas anschaffen, sollte man die in Frage kommenden einfach selbst testen und dann seine Schlüsse draus ziehen. Dann ist man nicht auf fragwürdige Tests und Meinungen der ein oder anderen Seite angewiesen. Schwingt in Meinungen doch immer eine kognitive Dissonanz mit (die ich auch für mich ausdrücklich nicht ausschließe).
Da wird mit der anderen Reflexionseigenschaft des Sensors gegenüber Film argumentiert und eine "digital optimierte" Rückseitenbeschichtung angeboten, die vermeintliche Spiegelungen unterdrücken soll. Nur, in der Praxis fällt das keinem auf und wäre, falls es überhaupt richtig ist, nur in sehr wenigen % bildrelevant. Neuerungen sind häufig nur USM/S/HSM/USD, IS/VR/OS/VC, bei optischer Neuberechnung kürzerer Mindestabstand und evtl. zusätzlich Macro, geänderte Blendenlamellen, zT auch Material und Verarbeitungsqualität. All das sind oft wirkliche Verbesserungen, die sich auch als Verkaufsargumente und zur Durchsetzung höherer Preise gut machen, führen aber nicht zwangsläufig und seltenst zusammen und gleichzeitig zu höherer Auflösung, mehr Kontrast, besserem Bokeh, geringerer Verzeichnung und weniger CA.
Aber wie immer ist das hier ne Diskussion, die zu nichts führt und dem TO nicht hilft. Darum sollten wir es hierbei bewenden lassen und ihm empfehlen, sich möglichst unvoreingenommen selbst ein Bild zu machen.
Obacht: ich schrieb bereits anfangs laut und deutlich, dass ich selbst keine Erfahrung mit dem 24-70 habe und mich lediglich auf andere Tests und für mich glaubwürdige Fremdmeinungen bezogen habe. Also ist die Verwechslungsgefahr nur in deiner Vorstellung gegeben.
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach: will man sich ein Glas anschaffen, sollte man die in Frage kommenden einfach selbst testen und dann seine Schlüsse draus ziehen. Dann ist man nicht auf fragwürdige Tests und Meinungen der ein oder anderen Seite angewiesen. Schwingt in Meinungen doch immer eine kognitive Dissonanz mit (die ich auch für mich ausdrücklich nicht ausschließe).
Vorwiegend Marketing-Blabla. Wenn du das ernsthaft glaubst, dann glaubst du auch, dass Zitronenfalter Zitronen falten.
Da wird mit der anderen Reflexionseigenschaft des Sensors gegenüber Film argumentiert und eine "digital optimierte" Rückseitenbeschichtung angeboten, die vermeintliche Spiegelungen unterdrücken soll. Nur, in der Praxis fällt das keinem auf und wäre, falls es überhaupt richtig ist, nur in sehr wenigen % bildrelevant. Neuerungen sind häufig nur USM/S/HSM/USD, IS/VR/OS/VC, bei optischer Neuberechnung kürzerer Mindestabstand und evtl. zusätzlich Macro, geänderte Blendenlamellen, zT auch Material und Verarbeitungsqualität. All das sind oft wirkliche Verbesserungen, die sich auch als Verkaufsargumente und zur Durchsetzung höherer Preise gut machen, führen aber nicht zwangsläufig und seltenst zusammen und gleichzeitig zu höherer Auflösung, mehr Kontrast, besserem Bokeh, geringerer Verzeichnung und weniger CA.
Dann können ja die alten L Objektive nix sein, schließlich gab es da noch nichts digital optimiertes. Deiner Logik zufolge müssten nach 15-20 Jahren die L zudem eigentlich überflüssig sein. Die neueren Objektive sind doch immer besser, so sollten dann die Kitscherben von heute bei deinem Fortschrittglauben doch den L von vor 15 Jahren mindestens ebenbürtig sein. Oder trifft das jetzt ausgerechnet da nicht zu?
Aber wie immer ist das hier ne Diskussion, die zu nichts führt und dem TO nicht hilft. Darum sollten wir es hierbei bewenden lassen und ihm empfehlen, sich möglichst unvoreingenommen selbst ein Bild zu machen.
Nicht mehr ganz neu hier
AW: Tamron 28-75 oder Sigma 24-70
Egal was bisher geschrieben wurde. Möchte man nicht 2x kaufen und achtet auf auf Qualität, einfach noch sparen und das Tamron oder Nikon 24-70 kaufen. Tamron 24-70 ist auch nicht prefekt, aber um Längen besser als angesprochene Objektive Tamron 28-75 oder Sigma. Ich hatte Tamron 24-70 an meinen Canon Kameras und tauschte dann doch nach 10 Tagen gegen eine L Optik aus.
AW: Tamron 28-75 oder Sigma 24-70
Vergleich einfach mal das alte Canon 70-200er 2.8 IS mit dem neuen 70-200 2.8 IS II (und damit meine ich keinen Vergleich wie "andere Leute/Tests haben gesagt...")
Vielleicht bist du dann ja in der Lage zu verstehen, was ich meine.
Vergleich einfach mal das alte Canon 70-200er 2.8 IS mit dem neuen 70-200 2.8 IS II (und damit meine ich keinen Vergleich wie "andere Leute/Tests haben gesagt...")
Vielleicht bist du dann ja in der Lage zu verstehen, was ich meine.
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Statistik des Forums