Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

[Montalvo]

Hallo Forum,
mich würde mal eure Meinungen zum Thema Wasserzeichen interessieren.
Mir ist schon sehr oft aufgefallen, dass viele Künstler/Fotografen ihre Werke mit Wasserzeichen versehen, um "Diebstahl" zu vermeiden. V. a. wenn die Werke zum Verkauf angeboten werden sieht man oft ein digitales Wasserzeichen in den Vorschaubildern.
Nun ist meine Frage: Sinnvoll oder abschreckend?
Als Käufer finde ich Bilder mit Wasserzeichen meist unattraktiv - zumindest das Wasserzeichen. Oft werden viele Bilder dadurch ruiniert und man schaut dann gar nicht mehr so genau hin. (Natürlich besteht die Möglichkeit eine kleines Wasserzeichen zu verwenden, welches das Bild nicht zu stark verdeckt oder stört - dazu unten mehr.)
Auf der anderen Seite ist es verständlich...Wenn das Bild als Print angeboten wird möchte man natürlich "Rechtsklick > Speichern unter" vermeiden.
Wie ich schon erwähnt habe, besteht ja die Möglichkeit ein kleineres Wasserzeichen zu benutzen um das Bild nicht zu stark zu verfremden. Nur ist da das Problem, je kleiner das Wasserzeichen um so schneller und leichter kann man es raus stempeln. Bei einem großen Wasserzeichen, welches viele Details verdeckt (stört) ist es schon schwieriger, nur wird dadurch auch der Reiz des Bildes verdeckt.
Was tun?

Grüße M.

 

[Thrugg]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

hmm, ich kann deine Argumente schon verstehen.
Aber als Urheber eines Bildes hast du die Lizenzen und Rechte so oder so, Wasserzeichen hin oder her.
Bist du denn schon so weit, dass du deine Bilder so groß verkaufen willst ?
Vorallem sofern du deine Bilder verkaufst, an potentielle Kunden, wirst du denen ja die Originale ohne Wasserzeichen verkaufen, was ja rein logisch ist.

Falls du also unbedingt, trotz deines Urheberrechts , Wasserzeichen haben willst, als "Abschreckung" oder was auch immer, tus

Gruß

 

[gerry_k]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Leider ist es heutzutage so dass sich kein Sch.... um das Urheberrecht schert. Es werden ja schon Amateurfotos aus den diversen Foren geklaut ohne Ende. Aus diesem Grund denke ich dass es unumgänglich ist, im Web ein Wasserzeichen zu verwenden wenn man mit den Aufnahmen komerziell anbietet obwohl ich bis jetzt kaum ansehnliche gesehen habe und die Aufnahme meist stark entstellt wird. Alternativ wäre noch das online stellen mit einer sehr niedrigen Auflösung damit man sie für anspruchsvolle Anwendungen nicht weiterverwenden kann, aber dann kann man halt die Quali nicht mehr sehen. Bei diesem Thema denke ich gibts kein Patentrezept.

Wenn du die Fotos verkaufst, trittst Du ja die Rechte ganz/teilweise an den Kunden ab, je nach dem was Du überträgst. Dann sollte das Wasserzeichen schon raus.


Das sind halt die Folgen der "Geiz ist geil" Mentalität ...

Gerry

 

[pixxelschubbser]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Moin M

Ich finde das ein Wasserzeichen in der heutigen Zeit leider ein Must Have ist da die Rechtsklickmanie und das ungestraft davon kommen schon zur Normalität geworden ist.
Dies sollte aber nur der Fall für einen Webauftritt oder einer Vorschau auf das Product was man erwerben will sein.
Du hast sicher Recht das es gewisse Wasserzeichn gibt die super groß über das Bild gezogen werden, nach meiner Erfahrung aber auch nur bei Werken die arg Rechtsklickgefärdet oder ebend verkäuflich, einmalig nicht wiederholbar sind.

Ich für meinen Teil mache immer mein Logo an eine Stelle in das Bild wo es sichtbar ist und auch nicht stört und wenn nötig ein zweites irgendwo in die Strucktur wo es so schnell keiner erkennt ond wegstempeln kann und wenn nur so das es auffällt.

Beim Verkauf meiner Bilder oder einer Nutzungsrechtevergabe nehme ich natürlich je nach Vertag die Logos weg und bei einem Druck bleibt ebend das in einer nicht störenden Ecke als Signum wie es ja auch schon die alten Maler taten.

Nun immer noch das alte Bild im Uploadnet um das du mal eine Vorstellung davon bekommst wie ich es meine und ebend das Bild da ich sicher nicht Massen als Freemember da rein Pumpen werde worauf ich denn keinen Zugiff zur Handhabung oder Löschung habe, denn da liegt denke ich auch das grössere Problem.

LG aus LE
Dirk



PS. Gerry war etwas schneller hat aber auch das anders zum Ausdruck gebracht was ich sagen wollte.

 

[tt]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Ich stelle meine Bilder bei flickr als "Creative Commons" ein (Namensnennung-Nicht kommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen).
Ich weiß nicht ob man als Hobbyfotograf auf die paar Euro für ein vielleicht verkauftes Bild angewiesen ist.
Mir ist lieber die Leute melden sich wenn sie kostenlos ein Bild verwenden möchten.
Einen wirklich guten Schutz und trotzdem eine gute Präsentation der Bilder gibt es meiner Meinung nach nicht.
Wenn ich ein Bild sehe, bei dem ich vor lauter Wasserzeichen nichts richtig erkennen kann, klicke ich einfach weiter.

Gruß Thomas

 

[spankgirlz]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Das Recht auf geistigen Eigentum kann ich teilweise nachvollziehen, teilweise voll der Schwachsinn.
Also wenn Künstler Sachen machen sollen die ruhig ihre Kohle für sehen, aber das Geld sehen Produzenten u.a.
Das sei mal dahingestellt-schadet ja im endeffekt niemanden.
Was mcih eher stört ist das Aids medikamente auch unter den Aspekt des gesitigen Eigentums fällt und das deswegen menschen sterben!

Find ich mal ne interessanter Frage,wie als ob ein wasserzeichen *stört* oder so.

mit freundlichen Grüßen
spankgirlz

 

[Blaze]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Ich denke, ob man ein Wasserzeichen benutzt oder nicht hängt stark vom Verwendungszweck und der Art der Präsentation ab. Wenn jemand nur ein paar schicke Bilder auf seinem PC als Bildschirmschoner haben möchte, dann stört ihn auch ein kleines Wasserzeichen nicht und er wird für die Bilder sicher kein Geld ausgeben, den User kann man klauen lassen. Anders sieht es bei Leuten aus, die deine Bilder für kommerzielle Zwecke klauen wollen, z.B. weil ein Kleinunternehmer einen Werbeflyer erstellt und dazu deine Bilder verwendet. Selbst wenn das Bild in 15 cm bei 72 dpi vorliegt kann er es vielleicht für seinen DIN A5 Flyer nutzen, aber dafür sollte er ja eigentlich bezahlen. Ein Wasserzeichen sollte das Bild erkennbar lassen, abhängig vom Motiv kann man es dann aber ggf. entfernen. Ich denke, ein Copyright-Vermerk am Rand sollte ausreichen um jene Leute davon abzuhalten, die sich nicht mit dem Recht am Bild auskennen, aber ein Wasserzeichen welches das Bild verdeckt ist nicht sinnvoll. Besser man baut die Bilder in einen Flash-Katalog, so dass sie nur noch mit spezieller Software extrahiert werden können. Die Leute scheuen schlicht den Aufwand ein solches Bild zu klauen, wenn sie tausend andere Bilder im Angebot haben, die leichter zu kopieren sind.
ciao
Blaze

 

[northC]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Wer damit ein Problem hat oder sogar ein Gräuel gegen Leute hegt die per Rechtsklick Bilder auf ihrem PC speichern sollte sich einfach mal darüber klar werden das das Internet der falsche Platz für ihn und seine Bilder ist.
Zumal das jeweilige Bild, sobald es auf dem PC des Users angezeigt wird, sowieso im Cache des Browsers und somit auf dem PC schon gespeichert ist.
Wenn ich nicht will das jemand meine Bilder bekommt stelle ich sie einfach nicht online! Das Ende vom Lied ist das bis auf die Familien und der Freundeskreis niemals jemand die Bilder zu sehen bekommt. Den die Möglichkeit durch Ausstellungen und Galerien seine Werke zu präsentieren haben nur die wenigsten. Man sollte doch froh darüber dieses heute im Internet tun zu können.
Wenn jemand die eigene Bilder ohne Genehmigung für eigen Werbung nutz oder in sonstiger Weise damit Geld verdient ist das natürlich nicht in Ordnung. Dafür gibt es dann aber den Anwalt, den ich selbst dann nicht einschalten würde wenn mir durch den Bilderklau kein Finanzieller schaden entstanden ist.
Ich denke die meisten Leute sehen einfach diese gigantische Plattform die ihnen das Internet bietet und haben Spaß daran ihre Bilder zu präsentieren und möchten mit einer kleinen Signatur/Wasserzeichen zeigen das dieses Werk von ihnen ist. In solcher Weise finde ich die Wasserzeichen auch gut und mache sie zur Eigenwerbung auf die Bilder.

@Blaze Da brauche ich keine Software zum extrahieren da reicht die "Drucken" Taste für eine Bildschirmkopie aus

 

[studio24]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Ich halte Urheberrechtshinweise auf Bildern eher für störend. Egal, ob der Schriftzug mit dem unsinnigen © oder als Logo. Für mein Empfinden ist das meist ziemlich penetrant und zeugt oft eher vom Geltungsbedürfnis des Erstellers als dass es einen Diebstahl verhindern würde. Aber so ist man dann in Gesellschaft von Rubens, Picasso und Dali, die machten das ja auch so. Besonders interessant und aussagefähig, wenn man sieht, auf welchen Bildern es oft gemacht wird.

Wenn ich mir vorstelle, dass auf Che Guevaras oder Einsteins Bild, bei dem er die Zunge rausstreckt, groß und penetrant "©Hein Blöd" quer drüber stehen würde, hätten sie wohl kaum in Millionen Zimmern gehangen, hätten nicht den Verbreitungsgrad, den sie heute hätten. So was sehe ich eher als "Operation gelungen, Patient tot."

Außer an meinen Briefkasten und an Gepächstücke werde ich nirgendwo meinen Namen setzen. Ich fänds eher peinlich, jeden Gegenstand (und dazu zähle ich auch Bilder) vom Auto bis zur Kamera mit meinem Namen zu verunzieren. Mache ich aber natürlich bei meiner Yacht, meinem Flugzeug, meinen Pferden und meiner Pferdepflegerin. ;-)

V. a. wenn die Werke zum Verkauf angeboten werden sieht man oft ein digitales Wasserzeichen in den Vorschaubildern.

Nur weil es digital eingefügt wurde ist es kein digitales Wasserzeichen. Wenn es ein digitales wäre würdest du es nicht sehen. Für so was gibt es Digimarc. Und Hacks, damit man das digitale WZ wieder entfernen kann.

Wer sicher gehen möchte, dass seine Bilder nicht anderweitig benutzt werden, kann nur die Größe und Qualität so weit verringern, dass ein Diebstahl keinen Sinn mehr macht. Ist zwar nicht schön, aber immer noch besser als diese penetranten Urheberhinweise.

@ Pixxelschubbser
Auf deinem Bild ist es dir gelungen, das so zu verstecken, dass man es nicht sieht. Falls da was drauf ist, ist es zumindest für mich nicht erkennbar. Damit verhindert es aber keinen Diebstahl. Würdest du merken, wenn das Bild in den Oklahoma News, in der Asahi Shinbun oder im Anzeigenblatt von Kiew Süd widerrechtlich abgedruckt würde?

 

[machichdoch]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Wasserzeichen oder Copyrightvermerk, Bilder im Netz sollten schon eindeutig gekennzeichnet sein. Schließlich möchte ich als Betrachter ja auch gern wissen, wer das Kunstwerk da gefertigt hat.
In Zeiten, wo gelernte Fotografen nur noch Cent-Beträge für ihre Bilder bekommen, sollte es eigentlich keinen Bilderklau mehr geben. Bei zahlreichen Agenturen gibt es für wirklich kleine Kohle lizenzfreie, hochwertige Bilder, da muss ich eigentlich keine aus dem Forum klauen.

Wem es doch passiert, der sollte sich nicht scheuen den Übeltäter anzuschreiben und das ganze rechtlich zu verfolgen. Schließlich gibt es noch ein paar Leute, die mit dem Verkauf von Fotografien ihre Familie ernähren müssen.

mit freundlichen Grüßen
machichdoch

 

[suphafly]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Also ich hatte eine Zeit lang meine Bilder ohne Wasserzeichen veröffentlicht, die gegenreaktion war darauf, das sich meine Bilder (bestes Beispiel mein Avatar) auf jeglicher Plattform in jeglicher Sprache wiedergefunden hat und natürlich jeder behauptet hat er habe diese gemacht/erstellt - eins wurde sogar werbezwecklich genutzt. Sehr frustrierend - erst recht weil ich nur zufällig über google darauf gestossen bin.
Deshalb habe ich nachträglich alle meine Bilder mit einem Wasserzeichen versehen, zerstört zwar ein wenig die optik, schreckt aber schon einmal die ab die mit einem Stempelwerkzeug nicht ganz so gut umgehen können (zumindest merkt man dann, das was nicht stimmt). Aber bei einem der das wirklich drauf hat ist man so eh nicht gewappnet, wobei ich nicht denke das man das dann nötig hat.
Also für mich ist ein Wasserzeichen ein klares Must-Have!

 

[Ruffus2000]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Wer damit ein Problem hat oder sogar ein Gräuel gegen Leute hegt die per Rechtsklick Bilder auf ihrem PC speichern sollte sich einfach mal darüber klar werden das das Internet der falsche Platz für ihn und seine Bilder ist.

Das sehe ich auch so, mehr gibt es dazu eigentlich auch nicht zu sagen.
Bilder einfach verkleinern und gut ist.

Man erwischt sowieso keinen und wenn doch dann gibts immer noch nen Anwalt.

 

[HankyML]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Meine ehrliche Meinung nach 39 Jahren Fotografie: ich finde den ganzen Hype ziemlich übertrieben, in den großen Fotoforen kommen täglich solche Anfragen die sich entweder um die Themen 'wo verkaufe ich meine Bilder' oder 'wie schütze ich meine Bilder' drehen. Man könnte denken bei ~10 Mio verkaufter DSLR in Deutschland gibt es mindestens ~5 Mio professionelle Fotografen die professionelle Bilder machen (wollen). Aber wie sieht denn die Realität aus? Wenn mna sich selbst gegenüber ehrlich ist, bleibt es in den allermeisten Fällen beim wollen. Wenn man die Ergebnisse hier oder in anderen Foren wie z.B. im DSLR-Forum anschaut und die rosarote meine-Bilder-sind-so-toll-Brille mal wegläßt, bleiben Abermillionen absolut durchschnittlicher Bilder übrig. Die allermeisten sind nicht einmal durchschnittlich und die allerwenigsten genügen professionellen Ansprüchen. Die Pro-Wasserzeichen-Fotografen sollten ? wenn sie mal wirklich ein tolles Bild haben ? erst einmal in der FC (toller Slogan: Bist Du Fotograf? Werde mit Deiner Arbeit bei fotocommunity bekannt!) nachsehen ob es a) dieses Motiv nicht schon Hundert mal gibt und b) ob nicht 98 Bilder davon besser sind wie das eigene.

Jeder der meint, seine Bilder sind doch so toll, darf gerne mal versuchen, damit Geld zu verdienen und/oder mal eine Bilderausstellung in seiner Heimatstadt organisieren. Der finanzielle Aufwand dafür ist nicht so groß, mit einem Betrag von ? 250-300, etwas Kreativität und viel Idealismus kann man auch eine Ausstellung für lau mit seinen 10 besten Kunstwerken organisieren. Über das Ergebnis sollte man aber bitte nicht enttäuscht sein. Ok, die eigene Verwandtschaft und der Bekanntenkreis lobt einen in den 7. Fotografenhimmel, aber ein Bild kaufen ? Es gibt einfach zu viele Bilder.

Was bleibt einem selbstkritischen Fotografen also?

- wenn mir ein durchschnittlich gutes Bild gelingt, hänge ich es ins www und freue mich daran, daß ich es dort ausstellen kann. Macht sich einer die Mühe und klaut es, hat dazu die Verbindungen oder den Dusel, mein Bild für ? 2 oder mehr zu verkaufen, soll er es in Gottes Namen halt tun.
- wenn mir ein wirklich tolles Bild gelingt, hänge ich es nicht ins www wo es jeder Honk mit einem IQ über Zimmertemperatur runterladen kann.

Just my 2 cts

 

[Ruffus2000]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Also für mich ist ein Wasserzeichen ein klares Must-Have!

Ich würde eher sagen ein Anwalt ist für dich ein Must-Have!!!

@HankyML
wunderbar geschrieben! 100%ACK

 

[northC]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Meine ehrliche Meinung nach 39 Jahren Fotografie...

*Unterschreib*

 

[Pfauli]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Wasserzeichen ist weder ein Must have noch no go, eher ein add on wer möchte.

 

[Dagaz]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Vielleicht könnte Dich ja auch interessieren.

Johannes
(Ich mag Steganographie... ;-))

 

[Minolta00]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Hallo,

brauch das nicht, da ich keine Meisterwerke habe oder einen Schaden erleide wenn sich jemand ein Bild "kopiert". Ein Wasserzeichen hindert da auch niemanden.

Gruß

 

[Montalvo]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Just my 2 cts

Ich sehe es eigentlich genauso wie du. Im Endeffekt sind Wasserzeichen (sorry wegen der Bezeichnung "digitales Wasserzeichen" - wieder was gelernt^^) unsinnig.

Wasserzeichen ist weder ein Must have noch no go, eher ein add on wer möchte.

Diese Aussage trifft sehr gut zu!

 

[TMP2k1]

AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"

Ich würde das weder als "Must Have", noch als "No Go" bezeichnen. Mal ganz abgesehen davon, dass ich diese beiden Worte hasse, würde ich sagen, es ist weitgehend Geschmackssache.
Und es hängt natürlich auch davon ab, was du mit dem Bild vorhast. Mir persönlich wäre bzw. ist es sowas von herzlich s*****egal, wenn jemand irgendein Bild von mir bei dA runterlädt und irgendwo auf seiner Platte rumliegen hat.
So geniale Fotos, dass sie einer in seiner Galerie, auf einer Ausstellung oder in irgendwelchen Designs kommerziell verwendet und sich damit ne goldene Kniescheibe verdient, schieße ich eh nicht. Und da wird es denke ich, wenn man ehrlich ist, einigen unter uns hier nicht so viel anders gehen.
Von daher verstehe ich ehrlich gesagt diese ganze Aufregung um den "Bilderklau" nicht so recht.
Zumal so ein Wasserzeichen meistens entweder das Bild entstellt oder sowieso leicht zu entfernen ist.