Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

[Flurli321]

Hallo!
Habe nun 2 Tage mit einer D700 fotografiert und die hat mir schon sehr gefallen.
Das Rauschen ist wahnsinnig beeindruckend und auch der etwas gräßere Sucher ist toll. Obwohl sich das durch die nur 95% Abdecung wieder relativiert.
Aber welche Vorteiel gibt es denn sonst noch?
Man hört immer jeder der Vollformat hat, dass es so toll sei, aber wo sind denn wirklich die Vorteile?
Beim Weitwinkel sagt man. Aber die Weitwinkelobjektive sind deutlich teurer als die DX Weitwinkelobjektive. Also auch nicht leichter und biliger herstellbar.
Im Telebereich fehlt es. Da muß man also ein objektiv mehr tragen, kaufen und auch öfter wechseln.
Wechseln muß man ja ohnedies öfter, da ja ein Brennweitenbereich den ein Objektiv abdckt ohne diesen Cropfaktor viel kleiner ist.
Also wo ist eigentlich der Unterschied, warum alle so begeistert sind?

Es gibt angeblich einen Unterschied bei der Schärfetiefe. De soll bei FX weniger sein. Warum eigentlich? Ist ja das selbe Bild. Nur eben bescnitten.
Versteh auch nicht, das müßte ja dann bei Makro auch eine verklienereung des Abbildungsnmaßstabes sein im Vergleich zu DX. Weil es ja vergrößert wird und ich die selbe Kameraposition also Nahstellgrenze habe oder?

Ist aber angeblich nicht ganz so.
Danke fürs helfen.

 

[soy]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Bin zwar kein Profi aber die frage hast du schon selbst beantwortet. Der vorteil von Vollformat liegt in erster stelle darin das du sehr wenig rauschen hast. Aber nicht nur rauschen....

 

[Minolta00]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Hallo,

musst es mal anders sehen in der KB Fotografie war das auch schon so 24x36mm.
Da gab es auch APS Kameras, nur fast keiner wollte sie haben.
Zu Beginn des digitalen Zeitalters war noch keiner in der Lage Vollformat herzustellen. Die APS Sensoren haben bis heute die Bildqualität nicht erreicht. Heute ist man in der Lage die Sensoren herzustellen.

Makro Maßstab --> du veränderst du den Faktor nicht den Maßstab nur die Entfernung.
Die Brennweite ändert sich nicht, hier eine wunderbare Ausführung:

hier findest du etwas für das für und wieder, Unterschiede:

Vollformat vs. Crop - FotoHardware - Fotografie Blog - picspack.de
Voll-Format, Pro-Format, APS-C: Welcher Kamerasensor setzt sich durch? - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Netzwelt

 

[Der_Pferdeknipser]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Beim Weitwinkel sagt man. Aber die Weitwinkelobjektive sind deutlich teurer als die DX Weitwinkelobjektive. Also auch nicht leichter und biliger herstellbar.
Im Telebereich fehlt es. Da muß man also ein objektiv mehr tragen, kaufen und auch öfter wechseln.

Bei allen Objektiven natürlich, aber besonders beim Weitwinkel bekommt man mehr Details auf die größere Fläche. Die Weitwinkel sind nicht teurer als für Crop. Dass die Objektive größer sein müssen, ist nun mal so. Öfter wechseln muss man auch nicht, wenn man die richtige Brennweite hat. Was beim Weitwinkel bei Vf für mich am wichtigsten ist, dass ich lichtstärkere Objektive verwenden kann, die es für einen vergleichbaren Bildausschnitt für Crop überhaupt nicht gibt.

Wechseln muss man ja ohnedies öfter, da ja ein Brennweitenbereich den ein Objektiv abdeckt ohne diesen Cropfaktor viel kleiner ist.

Der Brennweitenbereich wird nicht kleiner er verschiebt sich nur.

Es gibt angeblich einen Unterschied bei der Schärfetiefe. De soll bei FX weniger sein. Warum eigentlich? Ist ja das selbe Bild. Nur eben bescnitten.
Versteh auch nicht, das müßte ja dann bei Makro auch eine verklienereung des Abbildungsnmaßstabes sein im Vergleich zu DX. Weil es ja vergrößert wird und ich die selbe Kameraposition also Nahstellgrenze habe oder?

Du gehst verkehrt herum an die Sache ran. Ja, es ist das selbe Bild. Nur um den gleichen Bildwinkel zu erreichen wie bei Vf, braucht man bei Crop 1,5 mal weniger Brennweite. Je geringer die Brennweite, um so größer ist bei gleicher Blende die Schärfentiefe. Man hat also bei Crop gleich zwei Nachteile, man bekommt keine lichtstarken Objektive mit denen man bei schlechtem Licht fotografieren kann und durch die geringere Anfangsblende verliert man den Spielraum beim Schärfebereich im Bild. Jetzt könnte man sagen, ich will ja viel scharf, denn ich mache ja Landschaftsaufnahmen. Ist schon ok, aber jetzt sind wir wieder bei dem Punkt "mehr Details auf kleinerer Fläche". Hier beißt sich die Katze in den Schwanz.

Betrachten wir jetzt mal die Sache noch ein wenig anders.
Um den gleichen Bildeindruck in Bezug auf das Freistellungsverhalten wie bei Vf zu erreichen muss man bei Crop die Blende weiter aufmachen. Bei gleichen Bildwinkel muss ich bei Crop ein 2,8er Objektiv verwenden, wo bei Vf ein 4,0er ausreicht, um den gleichen Bildeindruck zu erreichen. Das ist nicht nur ein erheblicher Preisunterschied, sondern das 2,8er Objektiv ist bauartbedingt erheblich schwerer. Da ich z.B. trotzdem Objektive mit großer Anfangsblende verwende gewinne ich nochmals mehr Spielraum beim Gestalten über die Schärfentiefe.

Noch ein Punkt...
Jeder Lichtstrahl der durchs Objektiv kommt ist auf dem Sensor nicht ein unendlich kleiner Punkt, sondern ein Kreis. Je größer dieser Kreis ist, um so unschärfer arbeitet das Objektiv. Bezogen auf die Gesamtfläche des Objektives und das Gesamtbild darf also ein Objektiv an Vf 1,5 mal weniger Punktschärfe produzieren als bei Crop um den gleichen Schärfeeindruck zu erreichen. Natürlich ist dann nicht die höchstmögliche Auflösung des Sensor ausgenutzt. Wenn man diese haben möchte, muss das Objektiv natürlich vergleichsweise besser arbeiten als bei Crop.

Ein Beispiel aus meiner Erfahrung.
Ich habe ein relativ altes Tamron 28-200. Da ich bisher digital nur mit Cropkameras geknipst hatte, lag das Objektiv immer in der Schublade, weil es auf dem kleinen Sensor nicht scharf genug war. Auf der 5DMKII ist es jetzt mein Lieblingsobjektiv, wenn ich in der Stadt unterwegs bin. Es funktioniert jetzt wieder so gut, wie zu Analogzeiten.

Zum Schluß:
Wer den Unterschied zwischen Crop und Vf mit nicht sieht, der braucht kein Vf. Ist doch nicht schlimm, denn nicht umsonst gibt es Beides.
Ich jedenfalls möchte keine Cropkamera mehr.
LG
peter

 

[NikHobohm]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Ich jedenfalls möchte keine Cropkamera mehr.
LG
peter

Ich schon, seit es die Canon EOS 7D gibt ;-)

Grüße, Max

 

[Spacedog]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Ebenfalls wichtig bei FX:
Die bessere Bildqualität bei hoher Empfindlichkeit.
Der aktuelle Sensor der D3 und D700 bietet eine sehr gute Qualität im hohen ISO-Bereich. Darüber hinaus haben diese Kameras auch noch eine sehr großen Dynamikumfang, was sich spürbar auf Zeichnung und Bilddetails auswirkt.
Von der neuen D3s mit ihrem Maximal 102.400 ISO (JA!) kann man bei dem Preis allerdings nur träumen, 5000 ? sind nunmal eine ordentliche Stange Geld. Ich hoffe allerdings, das der D700-Nachfolger mit den selben Eckdaten auf den Markt kommt.

Ein paar meiner Meinung nach wirklich beeindruckende Beispiele gibt es hier:



Einfach mal in die High ISO Gallery klicken *heul*

 

[herr_henry]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Ebenfalls wichtig bei FX:
Die bessere Bildqualität bei hoher Empfindlichkeit.
Der aktuelle Sensor der D3 und D700 bietet eine sehr gute Qualität im hohen ISO-Bereich. Darüber hinaus haben diese Kameras auch noch eine sehr großen Dynamikumfang, was sich spürbar auf Zeichnung und Bilddetails auswirkt.
Von der neuen D3s mit ihrem Maximal 102.400 ISO (JA!) kann man bei dem Preis allerdings nur träumen, 5000 ? sind nunmal eine ordentliche Stange Geld. Ich hoffe allerdings, das der D700-Nachfolger mit den selben Eckdaten auf den Markt kommt.

Ein paar meiner Meinung nach wirklich beeindruckende Beispiele gibt es hier:



Einfach mal in die High ISO Gallery klicken *heul*

Mich würde interessieren welche Anwendungen denn für diese extremen ISO Werte vorstellbar sind?

Auf der Nikon-Seite sind einige Sportbilder bei 12.800 Iso (tatsächlich sehr gute Qualität der Abbildung)..da sehe ich ja noch ein, wenn bei Flutlicht oder in der Halle die Bewegung durch kurze Verschlußzeiten eingefroren werden soll.

Bei beleuchteten Stadt -Straßen -Gebäuden reicht mir aber persönlich aber schon 3200 iso vollkommen um aus der Hand zu fotografieren, oft schon 1600 iso. 12.800 Iso..na gut....ok....aber 102.400 Iso ??

Für was denn? Hast du eine Anwendung dafür ?

 

[Spacedog]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Bei beleuchteten Stadt -Straßen -Gebäuden reicht mir aber persönlich aber schon 3200 iso vollkommen um aus der Hand zu fotografieren, oft schon 1600 iso. 12.800 Iso..na gut....ok....aber 102.400 Iso ??

Für was denn? Hast du eine Anwendung dafür ?

Ja, Blacklight Bodypainting zum Beispiel.
Wenn Du einen Fotocommunity-Account hast:

Kostenlos als Mitglied registrieren - fotocommunity.de

 

[herr_henry]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Ja, Blacklight Bodypainting zum Beispiel.
Wenn Du einen Fotocommunity-Account hast:

Kostenlos als Mitglied registrieren - fotocommunity.de

Ne, hab ich nicht.

Aber du hast ja meine Frage beantwortet. Es wird wohl die eine oder andere Fotografie geben, die dieses Feature erfordert. Was hätte auch deren Entwicklung sonst für einen Sinn?

Blacklight Bodypainting. Aha. Sachen gibts.

 

[Spacedog]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Ne, hab ich nicht.

Aber du hast ja meine Frage beantwortet. Es wird wohl die eine oder andere Fotografie geben, die dieses Feature erfordert. Was hätte auch deren Entwicklung sonst für einen Sinn?

Genau. Anderer Vorteil wäre, länger auf ein Stativ verzichten zu können. Würde mir auch sehr viel bringen, jedes Kilo zählt ;-)

 

[kokavr]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Ich schon, seit es die Canon EOS 7D gibt ;-)

Grüße, Max

Abwarten und Tee trinken Ich glaube, dass auch andere Canonmodelle mit dem neuen AF kommen werden.

Mich würde interessieren welche Anwendungen denn für diese extremen ISO Werte vorstellbar sind?

Auf der Nikon-Seite sind einige Sportbilder bei 12.800 Iso (tatsächlich sehr gute Qualität der Abbildung)..da sehe ich ja noch ein, wenn bei Flutlicht oder in der Halle die Bewegung durch kurze Verschlußzeiten eingefroren werden soll.

Bei beleuchteten Stadt -Straßen -Gebäuden reicht mir aber persönlich aber schon 3200 iso vollkommen um aus der Hand zu fotografieren, oft schon 1600 iso. 12.800 Iso..na gut....ok....aber 102.400 Iso ??

Für was denn? Hast du eine Anwendung dafür ?

ISO 12800 und höher sind wohl nur für Paparazi interessant, wenn sie den Stars auf ihren nächtlichen Ausflugen auflauern. Da zählt nicht die Qualität sondern eine (peinliche) Geschichte.

 

[Spacedog]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

ISO 12800 und höher sind wohl nur für Paparazi interessant, wenn sie den Stars auf ihren nächtlichen Ausflugen auflauern. Da zählt nicht die Qualität sondern eine (peinliche) Geschichte.

Mitnichten Gevatter Kokavr: Wenn Du viele Bilder in Kurzer Zeit machen mußt bevor das Licht schwindet (Panoramen im Sonnenuntergang zum Beispiel) oder ein HDR aus der freien Hand fotografieren willst, sind kurze Verschlusszeiten unerlässlich. Ebenso bei schlechtem Licht und hoher Brennweite ist der Luxus mit Sicherheit ein Segen, denn auch ein VR kann irren. Bei meinen Nachtausflügen gelegentlich aufs Dreibein verzichten zu können wäre ebenfalls grandios.

 

[kokavr]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Mitnichten Gevatter Kokavr: Wenn Du viele Bilder in Kurzer Zeit machen mußt bevor das Licht schwindet (Panoramen im Sonnenuntergang zum Beispiel) oder ein HDR aus der freien Hand fotografieren willst, sind kurze Verschlusszeiten unerlässlich. Ebenso bei schlechtem Licht und hoher Brennweite ist der Luxus mit Sicherheit ein Segen, denn auch ein VR kann irren. Bei meinen Nachtausflügen gelegentlich aufs Dreibein verzichten zu können wäre ebenfalls grandios.

Jedem das Seine...

ich schleppe lieber 1,4 Kg mehr und mache eine Aufnahme bei ISO100 vom Stativ als mit dem Rauschen bei ISO 12800 zu kämpfen. Auch wenn das High-Rauschverhalten der heutigen Cameras deutlich besser ist als vor Paar Jahren, gibt es doch sehr deutliche Unteschiede zwischen ISO 100 und 1600 alles was noch höher ist, kann nur mit großem Softwareaufwandt ansehlich gemacht werden.

 

[Minolta00]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

ich schleppe lieber 1,4 Kg mehr und mache eine Aufnahme bei ISO100 vom Stativ als mit dem Rauschen bei ISO 12800 zu kämpfen. Auch wenn das High-Rauschverhalten der heutigen Cameras deutlich besser ist als vor Paar Jahren, gibt es doch sehr deutliche Unteschiede zwischen ISO 100 und 1600 alles was noch höher ist, kann nur mit großem Softwareaufwandt ansehlich gemacht werden.

so ist es!

 

[Spacedog]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Natürlich, bei einem einzelnen Bild sehe ich das ein.
Wenn Du jedoch ein HDR-Panorama aus über 100 Einzelaufnamen schiesst und dabei die Sonne links am untergehen und rechts einfach weg ist, geht das auf den Himmel und die Stimmung. Ich mache sehr viel in dieser Richtung und wäre um mehr Qualität bei weniger Rauschen sehr dankbar.

Allerdings ufert das Thema so langsam aus. Ich denke das jeder das benutzen soll was er braucht und was seiner Art der Fotografie entspricht.
Egal ob es als wichtige Funktion oder als Gimmick gesehen wird: Solange es Fotografen gibt die etwas neues gerne benutzen, hat es für mich seine Berechtigung.

 

[Platinum28]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Um mal wieder zurück zu seiner Frage zu kommen muss ich zu 100% beipflichten seine Erklärung ist Top, und auch seine Ansicht das jeder der das nicht versteht sowas auch nicht braucht ist für mich die Beste Antwort seit langem. Das Thema ist gerade Aktuell und ich habe wirklich viele Gedanken dran verschwendet was man als Allgemeingültigen Tip geben kann der von Pferdeknipser ist aber echt gut!

Um jetzt auch noch meinen Senf zu der ISO Diskussion dazuzugeben:
Da muss ich kokavr recht geben obwohl ich selbst eine D3 verwende schleppe Ich lieber ein Stativ (Carbonstative wiegen auch nicht mehr so viel) mit als das ich über ISO 1600 gehe.
Den man muss eines klar sehen Nikon hat die Sache mit dem Rauschen sehr gut gelöst indem sie die "Pixel" 15% weiter ausseinander gesetzt haben, aber auch die sind keine Zauberer, weil ab 800 manchmal auch 1600 die Dynamik etwas flöten geht. Das sind die Erfahrungen die Ich gemacht habe, aber das ist auch oft nicht der Knackpunkt jedenfalls nicht bis 1600 weil man so viel Spielraum hat das man das auch geregelt bekommt.

Alles in allem muss ich persönlich sagen das ich nicht auf meinen Vf-Sensor und dem 50mm /1.4 verzichten wollte, ist von der Schärfentiefe und dem Bouquet immer noch am nächsten an einem Mittelformat Ergebniss und wer das nicht zu schätzen weiß der ist selbst Schuld

 

[Flurli321]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Tolle Erlkärungen danke.

Was ich nicht versteh sind noch folgende Fragen.
1.)
Bei Makro. Müßte DX Kamera da nicht einen um 1.5 fachen größeren abbildungsmaßstab haben als FX?
Weil selbes Objektiv bedeutet selbe Naheinstellgrenze, aber bei DX nimmt man nur einen Ausschnitt.

2.) Der Nachteil das ich wenn ich z.b. auf Safari bin und ein 200mm Tele verwende bleibt aber dennoch. einmal (D300 und D700 haben beide ca 12MP) aheb ich bei der D300 den Löwen mit 12 MP oben und mit der D700 für den selben Ausschnitt nur mehr mit ca 6MP.
Kann man das so direkt vergleichen, oder nicht, weil ja die Pixelgröße und der abstand auch eine Rolle spielen.

Also bei 2 perfekten Bildern, die ich mit jeweils 5 MP vorliegen habe. einmal mit FX und eimal (nehmen wir das extrembeispiel) mit olympus Cropfaktor 2 aufgenommen.
Merk ich dann auf Grund der Sensorgröße (Pixelgröße und Pixelabstand) einen Unterschied?
Qualität bei ISO50 und totale Pixel sagen wir sind gleich.


Danke

 

[blackout]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Ja, in dem Fall vergrößert der Crop-Sensor scheinbar mehr.

Edit:

auch der etwas gräßere Sucher ist toll. Obwohl sich das durch die nur 95% Abdecung wieder relativiert.

Nur die High-End-Kameras haben 100 % Abdeckung, der Sprung von 95 % Crop zu 95 % Vollformat ist also ziemlich der von 100 zu 100.

 

[Flurli321]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Naja es gibt günstigere Crop Kameras (D300 kostet weniger als D700) und die haben 100% Sucher!

 

[blackout]

AW: Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

Selbst in dem Fall ist der Unterschied vernachlässigbar.



(Berechnung in Mathematica, abgebildet sind FX/DX genähert durch 36*24/24*16, ein Pixel entspricht 0.1 mm Sensorgröße)