10-20 mm f4.0-5.6 vs 10-20 mm f3.5

[moizi]

Ich beschäftige mich immer mit Architekturfotografie und möchte mir daher ein UWW leisten, wobei sich das 10-20 mm f4.0-5.6 von Sigma sowie das 10-20 mm f3.5 vom gleichen Hersteller in meiner engeren Auswahl befinden.

Nun weiß kann ich mich nicht entscheiden... und wollte daher einmal fragen, wie groß die Differenz in puncto Lichtstärke ist. Und gibt es sonst andere technische Unterschiede zwischen den beiden Linsen?

 

[buerzel]

und wollte daher einmal fragen, wie groß die Differenz in puncto Lichtstärke ist.

Na, im schlechtesten Fall eine Blendenstufe bei Offenblende. Keine Frage, dass die durchgehende Lichtstärke vorzuziehen ist. Solltest du jedoch wenig Innenaufnahmen machen und eigentlich nur mit Stativ arbeiten, kannst du natürlich auf die günstigere Variante zurückgreifen (wahrscheinlich das f4-5.6). Das nur ganz allgemein - kenne beide Objektive nicht

 

[MAPESoft]

kenne beide Objektive nicht

Es sind die Sigma Objektive gemeint. Ich selbst habe das F4-5,6. Da ich es selten benutze reicht es für mich. Die Blende 4 gilt nur für 10mm; danach geht es rasch nach oben. Wer oft ein Weitwinkel benötigt sollte als lieber das mit der durchgehenden Blende nehmen. Kostet allerdings fast das doppelte. Wenn ich mir nochmals ein WW kaufe dann allerdings das Sigma 8-16mm. Bin mit den 10mm schon manchmal an die Grenze gestoßen.

 

[Rata]

Du verrätst uns leider nicht, für welche Kamera das Objektiv gesucht wird. Vollformat? Crop? Welcher Faktor?

Ich tippe jetzt mal auf Nikon® weil mich Canon® nicht (mehr ) interessiert. Dann schau Dir hier mal die Messungen und Bewertungen an; auf Seite 3 gibt es meist Vergleichsbilder.
In der linken Spalte kannst Du für andere Kameramarken nachschauen, sollte mein Tip(p) daneben gegangen sein

Das Lichtstärkere kommt nicht so gut weg. Überhaupt ist es noch die Frage, was „hinter dem Glas“ wirklich ankommt, besonders bei diesem Hersteller.
Für ein 10-20er WW würde ich eh im Leben kein (Konsumer-) SIGMA® kaufen. Meine Wahl fiele ohne langes Nachdenken auf TOKINA®. Das hatte ich sowohl früher für Canon® (1.6 Crop), als auch jetzt für Nikon® (1.5 Crop) und ab und zu adaptiere ich es sogar an der „Oly“ E-M5 mit 2.0 Crop


BTW: VW baut die saubersten Diesel und

Na, im schlechtesten Fall eine Blendenstufe bei Offenblende.

ist natürlich falsch! Gar nicht beachten


Lieber Gruß
Rata

 

[essdreipro]

@moizi

Du meinst wahrscheinlich dieses...



und dieses Objektiv...?



beides gewichtsmäßig schon ganz schöne Kaliber... ca. 470 und 520 Gramm...

ich persönlich - stände ich vor der Wahl - würde immer das durchgängige 3,5'er
nehmen... wobei sicherlich erst einmal Aufnahmen bei Offenblende verglichen
werden sollten...

bedenke bitte die unterschiedlichen Filtergrößen... da können - wenn gewollt -
hohe 'Nachfolgekosten' entstehen...

hier mal eine Seite, wo Du einen subjektiven Eindruck vom 3,5' bekommen kannst...

https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=13402

@buerzel ....

bin etwas verwirrt...

meinst Du eine ganze Blende Unterschied bei Offenblende,
oder meinst Du mit F3,5 auf F4 eine Blendenstufe...?

http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/glossar/blendenreihe.htm

 

[Rata]

@essdreipro

Was gibt es denn da um verwirrt zu sein? One step gleich eine Blende.
„Blendenstufe“ ist eine blödsinnige (!) Eindeutschung des englischen „step“. Vornehm ausgedrückt: Blendenstufe ist eine Tautologie

Deshalb schrieb ich schon sinngemäß »Unfug!«, nur eben in meiner sprichwörtlichen Milde und Güte {™Rata } zarter formuliert, damit das Bürzelchen gleich nicht den Kaffee verschlabbert


Lieber Gruß
Rata

Edit: Fipptehler

 

[berniecook]

Ich tippe jetzt mal auf Nikon® weil mich Canon® nicht (mehr ) interessiert. Dann schau Dir hier mal die Messungen und Bewertungen an; auf Seite 3 gibt es meist Vergleichsbilder.



Lieber Gruß
Rata

Hallo Rata,
Vielen Dank, einen Top Link hast Du da gepostet!

Grüße

 

[Torito49]

Hier ein direkter Vergleich ... Wenn danach, dann hat der 10-20 mm F3,5 eher mehr Vorteile (9:2).

 

[moizi]

Vielen Dank für eure Antworten, und Tipps!

Sorry, dass ich das nicht gleich geschrieben habe... ich fotografiere mit einer 500D, also mit einem APS-C-Sensor. Und das Gewicht für mich kein Problem... das Transportieren stört mich nicht, und bei Bedarf habe ich fast immer ein relatives leichtes Reisestativ bei mir.

Nachdem ich hin und wieder auch Innenaufnahmen mache bzw. gerne auch abends fotografiere, würde sich das 10-20 mm f3.5 also vermutlich für mich auszahlen.

@MAPESoft : Was meinst du mit dem doppelten Preis? Zumindest einmal auf Amazon kosten die beiden Objektive mehr oder weniger dasselbe? (387,19 Euro vs. 389 Euro, na ja mit einem Ersparnis von 510 Euro )

 

[MAPESoft]

@MAPESoft : Was meinst du mit dem doppelten Preis? Zumindest einmal auf Amazon kosten die beiden Objektive mehr oder weniger dasselbe? (387,19 Euro vs. 389 Euro, na ja mit einem Ersparnis von 510 Euro )

Dann hat sich der Preis aber gewaltig verändert. Vor 2 Jahren sah der Preisunterschied beim Großen Fluss noch ganz anders aus. Bei gleichem Preis stellt sich dann ja gar nicht die Frage welches man nehmen soll.

 

[steinmannn]

Ich hatte beide Objektive, die Abbildungsleistung des f/4-5,6 war besser.
Entschieden habe ich mich für das f/3,5, weil es um die höhere Lichtstärke bei dem Projekt an kam, sonst hätte ich das f/4-5,6 behalten.

 

[essdreipro]

@steinmannn ...

hast Du Vergleiche gemacht mit beiden Objektiven von dem selben Standort die Du zeigen kannst..?

 

[steinmannn]

@essdreipro
Leider nicht mehr, sonst hätte ich einige eingestellt.
Bei Datensicherung kam die Haussicherung, seitdem mehrere Festplatten nicht mehr lesbar. Seitdem ich Rentner bin, machte ich nur noch ein Backup - war ein Fehler.

 

[moizi]

Nochmals vielen Dank für eure Antworten und Tipps!

@MAPESoft : Ja, das hatte ich ebenfalls so im Kopf... und ich habe erst nach meinem Startbeitrag auf Amazon unterwegs gewesen. Wobei mal schauen, wie lange dieses Angebot beim f3.5 gilt.

@steinmannn : Jetzt kenne ich mich nicht aus... wie kann es sein, dass die Abbildungsleistung bei einem lichtstärkeren Objektiv schwächer ist? Also dass die Abbildungsleistung nicht der Lichtstärke entspricht ist schon klar, aber gilt nicht die Regel desto lichtstärker, desto besser?

 

[steinmannn]

Der Objektivaufbau ist anders. Beim f/3,5 ist eine große, stark gewölbte Frontlinse mit Filterfassung 82mm verbaut. Auch Slimfilter vignettieren unterhalb 12mm Brennweite. Die normale Vignettierung beträgt offenblendig bis geschlossene Blende etwa 1,5 Blendenschritte bis etwa 1/3 des Bildbereiches (in Bildecken sogar ca. 2 Lichtwerte), also hilft das Abblenden kaum. Schärfe, Kontrast bei etwa 15mm Brennweite am Besten, gilt auch für Verzerrung. Der 10 bis 12mm Bereich weisen die schlechteste Wiedergabe auf, bei einem UWW kommt es aber jeden Millimeter an. Chromatische Aberration in Bildmitte am Ausgeprägtesten und diese tlw. sehr breit und dadurch verliert dieses Objektiv an Qualität. Dies zur Abbildungsleistung, mit AF, Haptik, etc. punktet dieses Objektiv gegenüber dem f/4-5,6 wieder. Auch bei Offenblende ab 80cm bis Unendlich scharf bei 10mm. Es ist ein gutes Objektiv, allerdings mit zunehmenden Schwankungen in der Abbildungsleistung unterhalb 15mm und nochmals ab 12mm.

Leider habe ich keine Vergleichsbilder zum f/4-5,6 mehr. In Erinnerung blieb, das die Vignettierung nicht so weit ins Bild reichte und die CA weniger ausgeprägt war. Die CA fiel erst im äußeren Bildbereich auf, im Bildzentrum minimal bzw. nicht erkennbar. Über den ganzen Zoombereich ein scharfes Bild (vor allem im Zentrum) mit abfallenden Kontrasten zu den Bildkanten. Über den ganzen Zoombereich gleichbleibende Abbildungsqualität. AF, Haptik, etc. erreichen nicht die Qualität des Lichtstarken Objektives. Ein ausgezeichnetes Preis-Leistungsverhältnis und wenn es nicht auf Lichtstärke ankommt meine erste Empfehlung.