1000 Euro für 2-3 Objektive

[Ruffus2000]

AW: 1000 Euro für 2-3 Objektive

Ich weiss nicht, warum imemr alle von der Schnelligkeit der Objektive reden. Autofokus macht zwar Spass aber nervig wird es doch, wenn man unscharfe Bilder erhält, weil der AF mal wieder was anderes anvisiert während man abdrückt...

Ich rate zu alten schnick schnack losen manuell einstellbaren Objektiven. Da bekommste genau die 2-3 Objektive incl. Adapter für ein Zehntel Deines Budgets.

Ich rate ganz dringend von so einem Schwachsinn ab! Ich hab selten so einen Mist gelesen.

ich würde dir empfehlen, bleib bei Canon Objektive, die Reaktionszeiten sind viel schneller. EF 70-300 IS USM deckt die nächste Stufe voll ab und du bist noch locker unter 1000 ?. Dann könntest du dir noch eine Macro Linse auch dazu nehmen

das seh ich genauso wie du. Ich kann mich über das EF 70-300 IS USM nicht beschweren es ist echt eine feine Linse für den Preis.

 

[pkaga]

AW: 1000 Euro für 2-3 Objektive

Ich rate ganz dringend von so einem Schwachsinn ab! Ich hab selten so einen Mist gelesen.



das seh ich genauso wie du. Ich kann mich über das EF 70-300 IS USM nicht beschweren es ist echt eine feine Linse für den Preis.

Naja. Ich hab genau 100 Euro für meine 3 manuellen Objektive hingelegt und habe es nicht bereut, das ich hunderte von Euros gespart habe.

Manuell einstellen geht sehr gut und ich habe kein Problem, wenn ich doch ein wenig danebengehe, das das Bild unschärfer wird.

Keine Ahnung, warum teuer immer supergut sein muss. Aber das ist hier wohl so Usus. Egal, ich bleib bei meiner Meinung. Und weg ...

 

[Ruffus2000]

AW: 1000 Euro für 2-3 Objektive

Naja. Ich hab genau 100 Euro für meine 3 manuellen Objektive hingelegt und habe es nicht bereut, das ich hunderte von Euros gespart habe.

Ich brauche keine teuere DSLR wenn ich mit manuellen Linsen fotografieren will!
Da schmeiße ich die schönen neuen Features einer DSLR mal eben in den Müll.
Das ist sicher nicht im Sinne des TO.

Manuell einstellen geht sehr gut und ich habe kein Problem, wenn ich doch ein wenig danebengehe, das das Bild unschärfer wird.

Wenn du die Frage des TO mal gelesen hättest geht es ihm um eine Schärfesteigerung.
Daraus kannst selbst erkennen das dein Vorschlag unbrauchbar ist.

Keine Ahnung, warum teuer immer supergut sein muss. Aber das ist hier wohl so Usus. Egal, ich bleib bei meiner Meinung. Und weg ...

Hier gehts nicht um teuer sondern um manuell oder digital ... man man.

 

[pkaga]

AW: 1000 Euro für 2-3 Objektive

Hm,
es geht darum, schärfere Bilder zu bekommen. Aber Du hast meinen ersten Satz leider nicht verstanden.

Naja, ich habe jedenfalls meine erste SLR vor ca. 30 Jahren gekauft. Und scheinbar kann man heute nur noch mit AF und USM schärfer Bilder machen. Schade oder?

Und ich behaupte, das derzeit die Objektive von den SLRs preiswert zu bekommen sind, die früher sehr gut waren und es immer noch sind. Aber was schreibe ich hier, es wird ja doch nicht verstanden.
Und ich wage halt zu behaupten, das man manuell häufig besser einstellen kann, als mit AF und USM. Es braucht vielleicht ein klein wenig länger aber es gibt mit Sicherheit schärfere Bilder in vielen Situationen. Ok, sorry, es muss USM und AF sein, ich vergass.

 

[allkar]

AW: 1000 Euro für 2-3 Objektive

Moin,
ich kann Dir auch zu Canon 70-300 IS raten. Für unteren Bereich entweder Tamron 17-50 oder Sigma 17-70 - beide bezahlbar und gut. Die einzige empfehlenswerte Canon-Linse in dem Bereich ist die 17-55, leider aber, wäre dann auf einmal Dein Budget aufgebraucht. Daher entweder die o.g. Kombination, oder doch 70-200 statt 70-300. Die 70-200 f4 Linse ist saugut. Um unter 1000 zu bleiben müßte man aber auf IS verzichten. An sich schade. Das 70-300 ist ein sehr gelungenes Objektiv. Haptik ist zwar nicht so gut wie bei L Objektiven, AF auch ein wenig langsamer, Optik ist aber wirklich prima. Das es bei 300mm weicher wirkt ist Wahr. Die Frage die sich hier stellt wäre aber - was ist besser ein relativ weiches 300mm Bild oder gar keins, weil der Bereich nicht abgedeckt ist? Ich habe sowol 70-200 als auch 70-300 und auf die Reise nehme ich fast immer nur 70-300. Ein Direktvergleich Deiner Linse 17-85 mit einem Sigma 17-70 Objektiv kannst Du auf meiner sehen.
Gruß

 

[DJScyper]

AW: 1000 Euro für 2-3 Objektive

Hallo erst einmal,

finde eure Diskussion wieder zum wegschmeißen.

1. Manuelle Objektive sind gut und schön und haben mit Sicherheit ihre Berechtigung wenn ich Landschaftsbilder oder Portraits mache. Aber sobald ich bewegte Motive oder Situationen mit weniger Licht mache ist das scharfstellen an einem DSLR-Prisma fast unmöglich. (Wenn man mit manuellen Objektiven arbeitet gibt es eine spezielle Mattscheibe in die 40D die einen Schärfekeil enthält)

2. Es ist traurig aber wahr. Jeder Anfänger spart gerade bei Objektiven viel Geld. So kommt es das als erstes billige Objektive gekauft werden das man alle Brennweiten abgedeckt hat. Das ist aber nicht nötig. Früher hatte jeder 3 Objektive ein WW eine Normalbrennweite und ein Tele. Das reicht aus um in jeder Situation gute Bilder zu machen. Die Schärfe der Bilder spielt dabei noch nicht einmal eine große Rolle. Ein Bild kann auch unscharf einen Moment darstellen den es so nicht wieder gibt.

CU@LL <°(((=( DJScyper

 

[mek68]

AW: 1000 Euro für 2-3 Objektive

zum wegwerfen finde ich die Diskussion nicht gerade... viele haben ja mit Ihren Ansichten recht (bis auf die Antwort mit dem Autofokus... welcher übrigens gerade bei schlechten Lichtverhältnissen und lichtschwachen Objektiven arge Probleme hat, besonders die 2 und 3 stelligen Canons! Hier hilft oft nur Aotofokus aus und manuel fokussieren)

Bei Objektiven gibt es viele Meinungen und Wünsche, aber das wichtigste wird mir hier zu wenig bedacht. WAS möchte der Fotograf damit ablichten! Erst wenn diese Frage beantwortet ist, kann ich mir Gedanken über ein passendes Objektiv machen

Daher mein Hinweis, doch mal im Archiv zu schauen was bisher fotografiert wurde

Greez
Matthias

 

[allkar]

AW: 1000 Euro für 2-3 Objektive

zum wegwerfen finde ich die Diskussion nicht gerade...

... Bei Objektiven gibt es viele Meinungen und Wünsche, aber das wichtigste wird mir hier zu wenig bedacht. WAS möchte der Fotograf damit ablichten! Erst wenn diese Frage beantwortet ist, kann ich mir Gedanken über ein passendes Objektiv machen

Daher mein Hinweis, doch mal im Archiv zu schauen was bisher fotografiert wurde

Greez
Matthias

Im Prinzip richtig, aber... wenn es um die Wünsche geht, so hat sich der Thread-Autor bereits zu Anfang geäußert - welch für Brennweitenbereich möchte er abdecken.
Im Archiv zu stöbern ist schön und gut, wenn man aber relativ neu im Fotobereich ist,
sind da nicht viele Bilder drinn und schon gar nicht die, die man machen könnte, hätte man die erforderliche Optik zur Hand.
Es nutzt nicht viel zu sagen - 80% Bilder sind im Bereich 45-55mm gemacht worden. Hat man da kein 200mm Objektiv im Zugriff hat, findet man auch nichts derartiges im exif.
Gruß

 

[Ruffus2000]

AW: 1000 Euro für 2-3 Objektive

Hm,
es geht darum, schärfere Bilder zu bekommen. Aber Du hast meinen ersten Satz leider nicht verstanden.

Ich habe deinen Satz verstanden. Ich kritisiere an deinem Posting nur das du einem vermutlichen Anfänger rätst manuelle Linsen zu kaufen! Das ist absolut vor die Wand gefahren.

Naja, ich habe jedenfalls meine erste SLR vor ca. 30 Jahren gekauft. Und scheinbar kann man heute nur noch mit AF und USM schärfer Bilder machen. Schade oder?

Das hat keiner behauptet!

Und ich behaupte, das derzeit die Objektive von den SLRs preiswert zu bekommen sind, die früher sehr gut waren und es immer noch sind. Aber was schreibe ich hier, es wird ja doch nicht verstanden.

Warum sollten die Linsen denn schlecht werden? Das hat keiner behauptet! Wie ich schon sagte brauch ich keine DSLR wenn ich mich mit manuellen Linsen rumschlagen will. Wenn du deine Objektive in der Ramschkiste bei ebay abholst ist das schön für dich. Schon mal darüber nachgedacht warum man sich z.B. eine 7D oder ne 1D... kaufen sollte wenn man doch mit 3Linsen für unter 100€ alles hat was man braucht?
Da du schon 30Jahre ne SLR hast und trotzdem einem Anfänger zu sowas rätst macht es eigentlich noch schlimmer!

Und ich wage halt zu behaupten, das man manuell häufig besser einstellen kann, als mit AF und USM. Es braucht vielleicht ein klein wenig länger aber es gibt mit Sicherheit schärfere Bilder in vielen Situationen. Ok, sorry, es muss USM und AF sein, ich vergass.

Ich behaupte das Gegenteil. Die Aufzählung wo überall der AF zum tragen kommt erspare ich mir jetzt mal. Ich behaupte das du auf deiner SLR hängen geblieben bist und eine DSLR überhaupt nicht brauchst. Ich weis nicht ob du es wusstest aber an jedem AF Objektiv gibts nen Schalter für MF.