ersguterberlina
Guest
Nicht mehr ganz neu hier
Für den Leihen (z.B mich) sieht es nicht bearbeitet aus =). Die andere Frage ist warum willst du das überhaupt wissen? :-D
Nicht mehr ganz neu hier
Alias -> Pixelschubser68
Scherz-Keks!
....hast `ne Montage "in den Raum geworfen" und wir Deppen
sollen uns jetzt den Mund "fusselig" reden?
Alias -> Pixelschubser68
Nicht mehr ganz neu hier
.... tja, leider "glänzen" hier einige nur mit "Halbwissen" und ich werde den Verdacht der "Punkte-Erhascherei" nicht los!
Hier noch mal ein weiterer "Fehler"!
Bei einer Belichtung von 1/1250 s , im Gegenlicht (heller Himmel/Hintergrund)
Das entspricht (für den Laien) einer 1/10 Belichtungszeit, von der Geschwindigkeit einer Rakete die die Umlaufbahn der ERDE verlässt:
MINIMUM 11,2(ERDE) Kilometer in der Sekunde (auch "Flucht-Geschwindigkeit"- genannt!)
Das war jetzt "Blödsinn" bis auf die "Flucht-Geschwindigkeit"- aber könnte auch wahr sein (teilweise)
...oder das der Fotograf das Bild,
im "freien Fall" (von der Tribüne), gemacht hat :lol:
Meine alte Fuji kann max. 1/1000 s - leider kein reales "Vergleichs-Bild"!
Heißt: der arme "Springer" würde "unterbelichtet" sein und bedarf einer Nach-Bearbeitung!
Was auch die "höheren Magenta-Werte in den Haut-Tönen (CMYK) erklärt!
(... nicht gerade "real, nach der Bearbeitung!) :
Und hier ein schönes "positiv" Beispiel:
... wo auch die "Haut-Töne", usw. stimmen!
Edit: ... ups! Doppelpost!
Nicht mehr ganz neu hier
Alias -> Pixelschubser68
bevor man mich vllt noch zu beschimpfen beginnt werd ich die ganze Sache auflösen:
das Foto hab ich im März 2008 ........
vandyce
Guest
für ein lange nicht perfektes Bild hast du hier eine ganz schöne diskusion entfacht,Glaub hatte da das Sigma 70-300mm Objektiv drauf und ist Nikon D50, beides net wirklich das beste um solche Aufnahmen zu machen, deswegen auch lange nicht perfekt...
Noch nicht viel geschrieben
Nicht mehr ganz neu hier
Nicht mehr ganz neu hier
....öhhmm Verzeihung , Scherz-Keks sollte nicht beleidigend rüber kommen.
Hätte wohl besser ein -> :lol: <- dahinter machen sollen!
Nur für mich hatte es sich Anfangs so angehört, als ob ihr beide nicht wisst
ob es echt ist oder nicht!
Ich hab nun wirklich alles mögliche probiert um dahinter zu kommen
- und es auch versucht zu begründen!
Wenn jemand schreibt das z.B. die Schlieren von einem schlechten Objektiv kommen - dann kann ich das glauben.
Aber:
- wo her kommt das unterschiedliche Rauschen in den Kanälen (ohne Bearbeitung)?
- wie entsteht der Effekt um Fischer/Audi?
- warum ist da ein heller Saum an verschiedenen Stellen?
- wie so sind die Hauttöne so rötlich wenn der Rest gut ausgeleuchtet ist?
- war tatsächlich das Flutlicht um 13:03 an, bei taghellem/wolkenlosem Himmel?
Hhhhmmm? Fragen über Fragen, kann ich nur schwer glauben aber ich
muss mich wohl geschlagen geben!
Also: "Ich nehme alles zurück - und behaupte das Gegenteil" :lol::lol::lol:
Nicht mehr ganz neu hier
Montage...
" Er drückt auf den Auslöser, Belichtung beginnt..." dauert mal gerade 1/1250 S.
und schon entsteht Bewegungsunschärfe ???? LEUTE...
Nicht mehr ganz neu hier
Hut ab,
für ein lange nicht perfektes Bild hast du hier eine ganz schöne diskusion entfacht,
wenn der springer tatsächlich nicht bearbeitet wurde wie du sagst hast du ihn meiner meinung nach perfekt getroffen
MfG vandyce
PS. danke für die auflösung, da habe ich mir schon den kopf zerbrochen:lol:
Nicht mehr ganz neu hier
Die Scheinwerfer hängen mir ein bißchen zu unmotiviert im Bild herum, bei starker Bearbeitung hätte man da sicher auch etwas besser machen können ...
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
Statistik des Forums