Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

[DavidMeniw]

Hallo,

ich spiele mit dem Gedanken, mir das Canon 70-200 zuzulegen.

Da ich am liebsten und auch am meisten Menschen (meist im Studio) oder Tiere fotografiere, denke ich, dass mir die 2.8er Blende mehr bringt, als der IS (Bildstabilisator).
Habe aber auch schon öfter gehört, dass das 2.8er alt sei und ich mir lieber das 4er mit IS kaufen solle.
Leider sagt da jeder, den ich frage etwas anderes.

Hier mal kurz die Preise

Canon 70-200mm1:2.8 L --> ca 1030€
Canon 70-200mm 1:4 IS L --> ca 1100€

Ich hoffe ihr könnt mir bei meiner Entscheidung helfen!

Danke schonmal!

 

[reitzi]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

Ich würde mir jederzeit wieder das 70-200 4L IS kaufen.
Ich bin damit sehr zufrieden und auch eine 2.8er Blende finde ich nicht zwingend notwendig da das 4er auch ein traumhaftes Bokeh und eine knackige Schärfe liefert.
Zu dem 2.8er ohne IS kann ich persönlich nichts sagen.

Nachtrag: Die Userin PeggySue kann hier vielleicht was dazu schreiben, sie hatte das 70-200 2.8L ohne IS und hat dann zu dem 4L mit IS gewechselt.

 

[rafoldi]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

Hallo David,

ich habe das 70-200 1:4 L aber ohne IS, weil ich mir gesagt habe dass wenn ich das Zoom nutze, ist die Kamera meistens schon auf dem Stativ. Ist es nicht auf dem Stativ dann ist es so hell das ein IS nicht unbedingt etwas bringt.
Bisher, und ich nutze das Objektiv sehr gerne und oft, habe ich keine oder nur geringe Verwackler gehabt.
Für den anderen Part habe ich mir von zugelegt, auch hier ohne IS.

 

[mek68]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

Ich denke, Du kannst bei beiden Linsen nichts falsch machen! Sind beide auf einem sehr hohen Niveau.

Ich habe das alte ohne IS seit ein paar Jahren.
Hin und wieder schauen mich einige "Kollegen" etwas herablassend an und sagen sowas wie "Pff, ohne IS? Sind denn dann die Bilder überhaupt scharf??"
Bisher hat mit noch keiner zeigen können, daß seine Bilder, ob mit oder ohne IS, besser sind als meine!

In Extrem-Situationen mag der IS hilfreich sein (wenig Licht und lange Brennweite) Aber hey, wenn ich bei wenig Licht unterwegs bin, hab ich entweder etwas dabei (Einbein, Dreibein oder ähnliches) oder ich suche mir was stabiles.
Und im Studio (Deine Anwendung) hast Du beides zu Genüge. Licht und Stabiles!
Mit F2.8 kannst Du besser freistellen... obwohl ich auch sagen muß, daß mein Exemplar bei Offenblende nicht ganz so brilliant ist. Oder anders herum ausgedrückt, es gewinnt ungemein durch einmal Abblenden, mehr als andere Objektive die ich habe oder kenne.
Ob das allerdings beim F4 ebenfalls so ist, kann ich nicht beantworten.
Vielleicht "jammere" ich aber auch nur auf hohem Niveau.

Ich habe auch den IS am 24-105 F4 so gut wie nie angeschaltet.
Aber das muss ja jeder für sich entscheiden, ich würde lieber mehr Blende haben wollen als mehr Technik.
Irgendwer (Rennfahrer?) soll mal gesagt haben "Man kann Hubraum durch nichts anderes ersetzten als durch noch mehr Hubraum" :lol:
Bei der Blende sehe ich das auch so.

Viele Erfolg bei Deiner Entscheidung!

Grüße
Matthias

 

[kermit77]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

Auch ich würde kein Tele mehr ohne IS kaufen. Im Studio wäre noch brauchbar, aber Tiere mit Stativ? Das geht nur noch bei Schildkrötten.

 

[JoKi]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

Irgendwer (Rennfahrer?) soll mal gesagt haben "Man kann Hubraum durch nichts anderes ersetzten als durch noch mehr Hubraum" :lol:
Bei der Blende sehe ich das auch so.

Das könnte auch mein Motto sein. Ich habe das 70-200 f2.8 (ohne IS) und bin seeehr zufrieden. Die Blendenreserve nach oben hat mir schon in vielen Situationen geholfen.
Bin allerdings kein Tier- oder Sportfotograf, wo ein Stabilisator durchaus sinnvoll sein kann.

 

[essdreipro]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

hatte währendt meiner 'CANON-Phase' das 4/70-200 IS...

an einer KB-Kamera ein Super-Teil...

auch an deiner 'Crop'-Kamera mit integrierten Telekonverter :lol:
wirst Du sehr gute Ergebnisse erzielen ...

ich habe mir - trotz IS - noch eine Stativschelle eines Fremdherstellers
dazu gekauft... gerade bei Einsatz, wie auf Familienfesten, gibt die
Stativschelle im Freihand-Handling ein wirklich gutes Gefühl...

ich selber habe, ausser bei sehr speziellen Aufnahmen mit geringer
Tiefenschärfe, im Studio eine Offenblende von 2,8 nie vermisst...

 

[helge07]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

Ein weiteres Argument, das berücksichtigt werden sollte ist das Gewicht: 760g (4 L IS) gegen 1369g (2,8 IS). Hinzu kommt ggf. das Gewicht eines Stativs. Für einen Sonntagnachmittag kein Problem, eher schon, wenn man damit in die Berge geht.

 

[dirtiharri]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

Habe aber auch schon öfter gehört, dass das 2.8er alt sei und ich mir lieber das 4er mit IS kaufen solle.

Hi David,
auch da gibts verschiedene Versionen... hatte beide (2.8 und 4.0 mit IS) und würde immer wieder das 2.8er nehmen und das aus 2 Gründen:

1. ändert sich das Fotografierverhalten...
da du auch auf Konzerten fotografierst, wirst du den größeren Freiraum eines 2.8 mit IS schnell schätzen lernen
2. Gerade bei Konzerten hab ich gerne mal den 1,4er oder 2er Extender benutzt (siehe Profilbild), wenns mal notwendig war... beim 2er liegst du dann durchgängig bei 5.6 und damit kann man noch gut arbeiten... (und deine 500D stellt auch noch scharf...)

Darüber hinaus arbeite ich im Portrait-Bereich lieber mit Festbrennweite...

 

[Gelöschtes Mitglied 225162]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

...ich würde keines der beiden kaufen, eher das 100-400.....das neue 70 - 200 mm 2,8 ist a zu teuer und b zu schwer....ich habs nach einem halben Jahr testen wieder verkauft und bleibe dem alten 100-400 mm treu)

 

[excelfreak]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

Auch ich würde kein Tele mehr ohne IS kaufen. Im Studio wäre noch brauchbar, aber Tiere mit Stativ? Das geht nur noch bei Schildkrötten.

Oh Mann - es schreibt sich Schildkröten. Abgesehen davon hilft der IS Dir nur beim Ausgleich Deiner eigenen Bewegungen. Wenn sich das Motiv bewegt, kann ein IS sogar hinderlich sein und wird dann abgeschaltet. Da gilt die alte Regel: wähle eine kürzere Verschlusszeit - dann wird trotzdem alles scharf abgebildet (in Abhängigkeit von der Schnelligkeit des Motivs - F1-Wagen in Bewegung brauchen kürzere Verschlusszeiten als Faultiere auf Nahrungssuche). Oder lebe mit der Unschärfe.

Und im Studio packt man die Kamera auf ein Stativ und schaltet den IS auch aus. Fällt das niemandem hier im Thread auf, wenn jemanden totalen Unfug schreibt?

excelfreak

 

[essdreipro]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

[...]

Fällt das niemandem hier im Thread auf...

[...]

gut, dass wir dich haben :lol: ...

Schurz beiseite ...

Du hast aber recht... IS niemals auf Stativ...

ausser Du hast 'Super-Linsen' von NIKON :lol: ...

 

[didi1230]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

Hallo David und alle anderen,

also ich bin ebenfalls der gleichen Meinung wie Pixelonly44.
Das Gewicht spielt doch nicht so eine große Rolle!?
Preislich ist ja nicht die Welt um ...

Hab das 100-400 seit vielen Jahren und benutze es bei meinen Bergtouren immer.
Hab ich eigentlich immer dabei.
Für Tierfotografie bestens geeignet.
Früher mit einer 400, 450er und jetzt bei Vollformat der Knaller.

SG, Dieter

 

[mek68]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

Bei 100mm und ne Crop-Kamera (dann 160mm Anfangsbrennweite) brauchts aber ein laaaaaaaaanges Studio

Aber im Grunde hast Du recht, es wird schwer sein ein vernünftiges Objektiv zu finden, welches für Studio & Tiere gleichermaßen geeignet ist!
(wobei Tiere nicht immer zwangsweise weit entfernt sein müssen...)

Aber auch hier 70-200 F2,8 für Studio und wenn´s dann in die "Wildniss" geht mit Converter ... 320 (Crop!) x 1,6 = 500 mm
Das ist doch mal eine Marke!

 

[berniecook]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

Hallo,
im Grunde genommen hat der TE die Frage im Eröffnungspost sich selbst schon beantwortet. Bestätigt durch die Anmerkungen von dirtiharry und excelfreak. Eine hohe Lichtstärke ist allemal besser als eine IS, die wie bereitsgesagt, "nur" die eigenen Bewegungen ausgleicht.

Grüße

 

[LikeLowLight]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

2.8 gegen IS abzuwägen ist meiner Meinung nach der Vergleich von Äpfeln mit Birnen.
IS ist niemals falsch, wenn Du ihn nicht brauchst kannst Du den Verwackler abschalten.
2.8 ist deutlich schwerer als 4.
2.8 hat, wie oben erwähnt, den Vorteil, dass, wenn man ganz verzweifelt ist, ein Konverter verwendet werden kann. Ich weiß jedoch nicht, ob die Bauweise der Objektive Konverter zulassen (die meisten können mit Konverter verwendet werden, das lässt sich jedoch durch Recherche herausfinden).
Ansonsten: Selbst ausprobieren ist immer der beste Weg zur Entscheidung.

 

[dirtiharri]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

2.8 gegen IS abzuwägen ist meiner Meinung nach der Vergleich von Äpfeln mit Birnen.
IS ist niemals falsch, wenn Du ihn nicht brauchst kannst Du den Verwackler abschalten.

Seh ich auch so... lichtstark und IS...

Ich weiß jedoch nicht, ob die Bauweise der Objektive Konverter zulassen (die meisten können mit Konverter verwendet werden, das lässt sich jedoch durch Recherche herausfinden).
Ansonsten: Selbst ausprobieren ist immer der beste Weg zur Entscheidung.

das 70-200 kann mit den Original-Canon Konvertern genutzt werden... mit den Konverten von Kenko sowieso...

 

[allkar]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

Moin,
ich nutze sowohl 70-200L 2.8 als auch 70-300L IS - je nach Zweck und Lage. IS gleicht natürlich nur die eigene Bewegung aus. Ich würde aber trotzdem nicht darauf verzichten wollen. Ich arbeite vorwiegend von Hand und 200mm ohne IS würde mir in vielen Lagen zu viel Ausschuss fabrizieren (oder eher ich damit). Das merkete ich schon mal, als ich IS im Eifer des Gefechts, versehentlich aus hatte.
70-300 kommt meistens auf Reisen zum Zug. Ist zwar schwerer als 70-200L 4.0, dafür aber brauche ich keinen 1.4x Konverter zu schleppen und kompakt ist das Teil auch. Anders als bei 70-200L IS (Mk I) schaltet sich beim 70-300L die Stabilisierung völlig automatisch aus, sobald Objektiv auf dem Stativ montiert ist. Den Schalter gibt es aber auch. 70-200L 4.0 habe ich auch zeitlang genutzt, das ist aber dem 70-300L gewichen. IS ist bei dem objektiv auch noch Tick besser als beim 70-200 4.0
Gruß

 

[dirtiharri]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

70-300 kommt meistens auf Reisen zum Zug.

...und was machst du, wenn du mit dem Auto fährst?

Ist auch, da kein "L", in einer deutlich günstigeren Preisklasse...

 

[allkar]

AW: Canon 70-200mm 1:2.8 oder 1:4 IS?

@dirtiharri - tja meine Tastatur streikt immer öfter eeee - jetzt geht es wieder.

Hier meinte ich schon das L. Das 70-300 ohne L war nicht das Wahre und ist bereits seit längerem weg.