"DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

@juniorgimper: WIE kann ich ein in DxO entrauschtes Bild als dng speichern???
MfG Mario

Wenn ich das auf der von DxO Optics Pro richtig deute, ist das exportieren/speichern der diversen Kamera Raw-Formate als dng, jpg und tiff möglich.

 

[Photo de Luxe]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

JEAH...JEAH...JEAH hab gefunden!!! Hat sich im "Entwickel" Dialog versteckt!!!
rießen großes DANKE!!!
MfG Mario

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Weshalb nicht in DxO nach dem entrauschen als dng speichern und dann mit ACR oder LR weiterentwickeln?

Das bringt gar nichts außer Fehler in der Interpretation der Tonwerte.
DxO exportiert nur lineare DNGs was nichts anderes ist als ein 16Bit Tiff.

Jedes Anzeigen einer RAW Datei bedingt eine Interpretation der Tonwerte/Daten. Willst du nun in ein DNG exportieren wird diese Interpretation unweigerlich in dieses neue DNG geschrieben. Der nächste RAW Konverter der dieses DNG öffnet muss auch eine Interpretation durchführen, welche nichts mit der ersten Interpretation zu tun haben muss. Du siehst diese Kette führt unweigerlich zu Fehlern.

DNG ist nicht als Zwischenspeicherformat geeignet.

PS.
IMHO sind DNGs zu gar nichts zu gebrauchen außer sie kommen so wie sie sind aus einer Kamera.

 

[Photo de Luxe]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Das bringt gar nichts außer Fehler in der Interpretation der Tonwerte.
DxO exportiert nur lineare DNGs was nichts anderes ist als ein 16Bit Tiff.

Jedes Anzeigen einer RAW Datei bedingt eine Interpretation der Tonwerte/Daten. Willst du nun in ein DNG exportieren wird diese Interpretation unweigerlich in dieses neue DNG geschrieben. Der nächste RAW Konverter der dieses DNG öffnet kann muss auch eine Interpretation durchführen, welche nichts mit der ersten Interpretation zu tun haben muss. Du siehst diese Kette führt unweigerlich zu Fehlern.

DNGs sind nicht als Zwischenspeicherformate geeignet.

PS.
IMHO sind DNGs zu gar nichts zu gebrauchen außer sie kommen so wie sie sind aus einer Kamera.

Also würdst du empfehlen als 16Bit TIFF zu exportieren uns dann in ACR oder LR weiterarbeiten???
Aber ist das dann nicht mit Qualitäts-Verlust bzw. Verlust von Bilddaten verbunden?

MfG Mario

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Also würdst du empfehlen als 16Bit TIFF zu exportieren uns dann in ACR oder LR weiterarbeiten???

Ja.
Mein Workflow sieht so aus:
DxO Tiff -> LR -> Photoshop

Ich nutze DxO nur wenn es notwendig ist. Ansonsten nur LR und Photoshop.

Aber ist das dann nicht mit Qualitäts-Verlust bzw. Verlust von Bilddaten verbunden?

Ja ist es, aber jeder Bearbeitungsschritt ist das.

 

[Photo de Luxe]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

@Ruffus2000: Will DxO auch nur dann anwenden wenn es nötig ist (sprich zum Rauschreduzieren wenn ein Bild mal erhöhtes rauschen aufweist).
Ansonsten arbeite ich auch mir ACR, LR & CS6.
Aber find es einfach klasse das man mit DxO die RAW`s vor der entwicklung entrauschen kann, und das AÜSSERST effektiv.
Eine Frage noch: Wie exportierst du die TIFF`s mit DxO? über den "Entwickeln"-Dialog oder über DATEI/Export Bild für ICC Profil???

MfG Mario

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Eine Frage noch: Wie exportierst du die TIFF`s mit DxO? über den "Entwickeln"-Dialog

So mach ich das.

PS.
Bei der Art von Bildern die ich mache ist Rauschen meistens zweitrangig. Da brauch ich kein DxO.

 

[Photo de Luxe]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

@Ruffus2000: Für was verwendest du DxO???

Ps.: Danke für die Tipps

 

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

.
IMHO sind DNGs zu gar nichts zu gebrauchen außer sie kommen so wie sie sind aus einer Kamera.

Hast du diese Erkenntnis Adobe bereits mitgeteilt?

Nein, ernsthaft: Wie bereits in einem vorherigen Beitrag geschrieben, benutze ich zum entwickeln ACR. LR kenne ich zwar, liegt mir aus unterschiedlichen Gründen aber nicht. Mit anderen Programmen habe ich nie gearbeitet. Ebenso wenig arbeite ich mit dem dng-Format.

Meine Überlegung ging lediglich in die Richtung, dass von Adobe und Anderen so hoch gelobte dng als Dateiformat zum Austausch zwischen Software unterschiedlicher Hersteller zu benutzen.

Ob dein Workflow nun der Weisheit letzter Schluss ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Wenn die Ergebnisse stimmen, dann soll es so sein.

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

@Ruffus2000: Für was verwendest du DxO???

Es gibt 2 Fälle.
1. für Objektivkorrekturen bei Bildern die ich weiter bearbeiten will
2. Für Bilder die ich nicht bearbeiten will lasse ich einmal den Standard Durchlauf+kleine Anpassungen druchrattern. Die JEPGs werden dann meistens zum entwickeln gebracht.

Hast du diese Erkenntnis Adobe bereits mitgeteilt?

Die wissen das. Anderenfalls würden sie das als Heilsbringerformat pushen. Innerhalb des Adobe Dunstkreises funktioniert DNG ja ganz gut, weil sie ihre eigenen Sidecar Dateien natürlich in den eigenen Programm überall lesen können. Andere Hersteller haben halt Pech.

Meine Überlegung ging lediglich in die Richtung, dass von Adobe und Anderen so hoch gelobte dng als Dateiformat zum Austausch zwischen Software unterschiedlicher Hersteller zu benutzen.

DNG ist nur vorteilhaft wenn es aus der Kamera kommt und wenn du dich innerhalb eines Softwareherstellers bewegst. DNG bleibt aber als Zwischenspeicherformat unnütz. Der Knackpunkt sind eben die herstellerspezifischen Sidecar Dateien.

Ob dein Workflow nun der Weisheit letzter Schluss ist

Beanspruche ich auch nicht.

 

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

DNG bleibt aber als Zwischenspeicherformat unnütz. Der Knackpunkt sind eben die herstellerspezifischen Sidecar Dateien.

Jetzt bin ich aber verwirrt. Seit wann besitz eine dng Datei denn ein Filial-Dokument? Wenn ich in ACR als dng speichere, wird nichts dergleichen angelegt. Was ja auch nicht im Sinne des Erfinders ist.

"DNG ist ein offen dokumentierter Dateiformat-Standard, welcher eine Erweiterung bzw. Spezialisierung des bewährten und ebenfalls offenen TIFF-Standards ist. Die Softwareentwicklung zum Schreiben und Lesen von DNG-Dateien ist daher relativ einfach, da von gängiger Anwendungssoftware und Firmware das TIFF-Format in der Regel bereits unterstützt wird."
(Quelle: Wikipedia)

In diesem Zusammenhang verstehe ich

Innerhalb des Adobe Dunstkreises funktioniert DNG ja ganz gut, weil sie ihre eigenen Sidecar Dateien natürlich in den eigenen Programm überall lesen können. Andere Hersteller haben halt Pech.

diese Aussage auch nicht.

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Jetzt bin ich aber verwirrt. Seit wann besitz eine dng Datei denn ein Filial-Dokument? Wenn ich in ACR als dng speichere, wird nichts dergleichen angelegt. Was ja auch nicht im Sinne des Erfinders ist.

Tja jedes Bild,egal welches Dateiformat,besitzt eine Sidecar Datei in einem RAW Konverter. Solange du sie nicht "speicherst" bzw "exportierst". In diesem Thread geht es ums exportieren, was bedeutet das die Bildmanipulationen von zB. DxO in die DNG übernommen/gespeichert werden. Die Originalinfos sind dann aber verloren. Und hier kommen wir dann zu dem Zitat was du gebracht hast. Als was sieht man ein DNG an? Rohdatenformat oder Anzeigeformat? Ich bin mir sicher Photo de Luxe sieht es als Rohdatenformat. Ich übrigens auch ...

"DNG ist ein offen dokumentierter Dateiformat-Standard, welcher eine Erweiterung bzw. Spezialisierung des bewährten und ebenfalls offenen TIFF-Standards ist. Die Softwareentwicklung zum Schreiben und Lesen von DNG-Dateien ist daher relativ einfach, da von gängiger Anwendungssoftware und Firmware das TIFF-Format in der Regel bereits unterstützt wird."
(Quelle: Wikipedia)

Hier geht man davon aus das man DNG als Anzeigeformat erkennt. Wie ich weiter vorn schon schrieb ist es dann quasi ein 16Bit Tiff. Was hat DNG dann für einen Nutzen? Gar keinen, weil es in diesem Fall eben kein Rohdatenformat mehr ist. In diesem Fall ist ein DNG eben nicht mehr sowas wie ein CR2 oder NEF sondern eben wie ein Tiff und verhält sich dann auch so.

Aber als Fotograf will ich das es sich verhält wie ein CR2!!!

Das leistet aber keine mir bekannte Software. Im Gegenteil DNG bringt mehr Probleme als es löst., zB Tonwertverschiebungen.

diese Aussage auch nicht.

Eine Adobe Sidecar kann von DxO nicht gelesen werden.

 

[Photo de Luxe]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

DNG ist nur vorteilhaft wenn es aus der Kamera kommt

Bei welcher Kamera kommt ein dng raus???

Ich bin mir sicher Photo de Luxe sieht es als Rohdatenformat. Ich übrigens auch ...

Jop...sieht er...
P.S.: Aber habe jetzt einen Test gestartet (DxO-ACR) habe ein und das selbe Bild in DxO 2x entwickelt (1x 16Bit TIFF & 1x DNG) dann beide über Bridge in ACR geladen...und muss sagen das die Tonwerte der DNG-Datei eindeutig besser sind...die TIFF-Datei ist sicher 1-2 Blenden zu dunkel...

Eine Adobe Sidecar kann von DxO nicht gelesen werden.

Stimmt...aber verstehe es nicht ganz...denn man kann zwar als DNG entwickeln aber keine DNG`s lesen...wo ist da der Sinn dahinter???

Wenn ich in ACR als dng speichere, wird nichts dergleichen angelegt.

Bei DNG`s sind die Sidecar Dateien in der DNG-Datei inbegriffen und werden nicht als extra datei angelegt...

MfG Mario

 

[Rata]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Bei welcher Kamera kommt ein dng raus???

Bei den Spielzeugen Ne, Quatsch! Leica® und Hasselblad® z.B.
Ruffus2000 stellt das schon ganz richtig dar.



Lieber Gruß
Rata

8)

 

[Photo de Luxe]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Bei den Spielzeugen Ne, Quatsch! Leica® und Hasselblad® z.B.
Ruffus2000 stellt das schon ganz richtig dar.



Lieber Gruß
Rata

8)

neee, echt? Leica© & Hasselblad© geben DNG`s aus?
Tja, da Leica© & Hasselblad© nicht in meiner Preis-Klasse liegt ;-) wusste ich das nicht...

Sagte ja nicht das er nicht recht habe nur in meinem (Test-)Fall wurde die DNG-Datein von ACR treffender interpretiert als die TIFF-Datei...

LG Mario

 

[Dagobert68]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

...aber habe wie gesagt das problem das ich den rest gerne mit ACR & CS6 entwickeln und bearbeiten möchte ich jedoch noch nicht weiß wie ich das in DxO entrausche Bild als raw mit ACR weiter bearbeiten kann :-(
hat "dagobert68" vielleicht einen tipp für mich?
MfG Mario

Moin Mario,

wollte mich nur kurz dazu melden, wenn auch etwas verspätet. Sorry.

Einen Tipp hab ich leider auch nicht. Einige andere haben hier ja schon beschrieben, wie man es machen könnte ("Umweg" über TIF oder DNG), aber es ist halt nicht das gleiche wie die direkte Bearbeitung der RAW-Datei, so wie sie aus der Cam fällt. Finde ich zumindest.

Grüßli,
Dagobert

 

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Tja jedes Bild,egal welches Dateiformat,besitzt eine Sidecar Datei in einem RAW Konverter. Solange du sie nicht "speicherst" bzw "exportierst".

Das ist doch aber genau der Punkt. Es ging darum eine in DxO gespeicherte/exportierte dng in ACR weiter zu bearbeiten. Ergo, als dng gespeichert/exportiert, egal mit welchem Programm, kein Sidecar. Schön, dass wir uns darüber jetzt einig sind.

Die Originalinfos sind dann aber verloren.

Sorry, habe keine Ahnung wie du das nun wieder meinst. Bei mir bleiben die Rohdaten der Kamera unangetastet und vorhanden

Hier geht man davon aus das man DNG als Anzeigeformat erkennt. Wie ich weiter vorn schon schrieb ist es dann quasi ein 16Bit Tiff. Was hat DNG dann für einen Nutzen? Gar keinen, weil es in diesem Fall eben kein Rohdatenformat mehr ist. In diesem Fall ist ein DNG eben nicht mehr sowas wie ein CR2 oder NEF sondern eben wie ein Tiff und verhält sich dann auch so.

Wenn deine Aussage so zutreffen würde, müsste ich dir Recht geben und kein Mensch würde es wohl verwenden.
Was ich mir allerdings überhaupt nicht vorstellen kann, dass Adobe 2004 ein Format ins Leben ruft und bis heute daran fest hält, bei dem es sich lediglich um ein tiff in frisch gewaschenem Gewand handeln soll.
Laut Wikipedia handelt es sich um eine Erweiterung bzw. eine Spezialisierung des tiff Formats. Sollte man da nicht annehmen, es sei zur Weiterbearbeitung möglicherweise besser geeignet?

P.S.: Aber habe jetzt einen Test gestartet (DxO-ACR) habe ein und das selbe Bild in DxO 2x entwickelt (1x 16Bit TIFF & 1x DNG) dann beide über Bridge in ACR geladen...und muss sagen das die Tonwerte der DNG-Datei eindeutig besser sind...die TIFF-Datei ist sicher 1-2 Blenden zu dunkel...

Habe gestern Abend die Demoversion von DxO herunter geladen und ein wenig experimentiert. Komme zu ähnlichen Ergebnissen.

Bei DNG`s sind die Sidecar Dateien in der DNG-Datei inbegriffen und werden nicht als extra datei angelegt...

Per Definition sind Sidecars eigenständige Dateien. Weder dng, tiff oder jpg besitzen solche. Es sei den diese werden explizit erzeugt (siehe link).

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

@Juniorgimper:

Wie viele RAW Konverter hast?
Da du die selben Ergebnisse wie Photo de Luxe hast frag dich doch mal was es dir bringt DNG zu verwenden?

PS.
http://bit.ly/ZuSv4I

Im dslr-forum.de gibts dazu auch sehr viele Infos.

 

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Zunächst einmal empfinde ich es schon als etwas unhöflich, auf Fragen nicht zu antworten und statt dessen eigene zu stellen

Deshalb erlaube ich mir sie erneut zu stellen.

1. Welche Originalfotos sind nach dem speichern/exportieren durch DxO verloren
2. Laut Wikipedia handelt es sich um eine Erweiterung bzw. eine Spezialisierung des tiff Formats. Sollte man da nicht annehmen, es sei zur Weiterbearbeitung möglicherweise besser geeignet?

Wie viele RAW Konverter hast?

ACR, LR, die Demoversion DxO Version 8 und fast hätte ich vergessen, die Software von Canon, deren Name mir gerade nicht einfallen will.

Da du die selben Ergebnisse wie Photo de Luxe hast frag dich doch mal was es dir bringt DNG zu verwenden?

Die selben Ergebnisse kann ich nicht haben, da ich die von "Photo de Luxe" nie zu Gesicht bekam (weißt schon... Glaskugel kaputt ) Ich sprach, auf Grund seiner Beschreibung, von ähnlichen Erfahrungen. Und da brauch ich mich ehrlich gesagt nichts zu fragen, seine Stellungnahme spricht für sich.

Zu deinem ersten link:
Habe nicht vor mich zum Experten für lineare dngs weiter zu bilden. Dennoch, besten Dank für die aufbereitete Google Suche! Vielleicht kann ich's ja doch mal in ferner Zukunft gebrauchen.

Zu deinem zweiten link:
Der thread ist fast eineinhalb Jahre alt und bezieht sich auf eine Vorgängerversion. Was soll ich nun daraus schließen? Das DxO bis Version 7.1 Probleme bei der dng-Sättigung hatte?
Der DxO Image Processing Engineer schreibt in dem thread: "There is indeed a big color issue on some raw images processed to DNG format. This issue has been identified and is currently under testing. It will be included in the next release. For obvious reasons, i can\'t give a date, but it should happen in the next few weeks." Die hatten das Problem erkannt und mittlerweile doch behoben oder?

Im dslr-forum.de gibts dazu auch sehr viele Infos.

Das glaube ich unbesehen.

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Zunächst einmal empfinde ich es schon als etwas unhöflich, auf Fragen nicht zu antworten und statt dessen eigene zu stellen

Mmmmmmmm ...

1. Welche Originalfotos sind nach dem speichern/exportieren durch DxO verloren

Du versuchst mich gar nicht zu verstehen! In einem Workflow ist es meistens keine Option auf die Original CR2 zurückzugehen weil man schon 3 Stunden Arbeit investiert hat.

1. Laut Wikipedia handelt es sich um eine Erweiterung bzw. eine Spezialisierung des tiff Formats. Sollte man da nicht annehmen, es sei zur Weiterbearbeitung möglicherweise besser geeignet?

Tja zu dieser Annahme kann man kommen wenn man sich darüber selbst noch keine Gedanken gemacht hat. Wieso sollte man annehmen das es besser geeignet sein sollte?

ACR, LR, die Demoversion DxO Version 8 und fast hätte ich vergessen, die Software von Canon, deren Name mir gerade nicht einfallen will.

Ich schließe daraus das dein Workflow nur im Adobe Umfeld stattfindet. Kennst du die Probleme die entstehen wenn du aus DxO nach ACR/LR(ist übrigens das gleiche) gehst?

Zu deinem ersten link:
Habe nicht vor mich zum Experten für lineare dngs weiter zu bilden. Dennoch, besten Dank für die aufbereitete Google Suche! Vielleicht kann ich's ja doch mal in ferner Zukunft gebrauchen.

Dann ists ja gewinnbringend das wir drüber diskutieren.

Die hatten das Problem erkannt und mittlerweile doch behoben oder?

Nö. Erkennt man auch daran das sie ihre eigenen DNGs nicht lesen wollen.