"DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Du versuchst mich gar nicht zu verstehen! In einem Workflow ist es meistens keine Option auf die Original CR2 zurückzugehen weil man schon 3 Stunden Arbeit investiert hat.

Warum nicht einfach eingestehen, das deine Behauptung "die Originalinfos sind dann aber verloren" unzutreffend ist?

Tja zu dieser Annahme kann man kommen wenn man sich darüber selbst noch keine Gedanken gemacht hat. Wieso sollte man annehmen das es besser geeignet sein sollte?

Nicht böse sein, aber diese Aussage ist nichtssagend. Da bekomme ich präzisere Antworten, wenn ich im Kaffeesatz lese.

Ich fasse einfach mal möglichst kurz zusammen:
Der Fragesteller möchte seine kameraspezifischen Rohdaten gerne mit DxO entrauschen und im Anschluss in ACR weiterentwickeln. Ich habe ihm zum speichern/exportieren aus DxO heraus das Rohdatenformat dng und du das Bilddatenformat tiff vorgeschlagen. Soweit sollte Einigkeit bestehen.

DxO exportiert nur lineare DNGs was nichts anderes ist als ein 16Bit Tiff.

Soll das nun heißen, eine von DxO erzeugte dng ist kein Rohdatenformat mehr? Wie auch immer.
Ich habe in DxO aus einer unbearbeiteten CR2 Datei jeweils eine 16bit dng und eine 16bit tiff erzeugt. Fakt ist, die dng kommt der CR2 ziemlich nahe, während die tiff deutlich heller ist. Was liegt denn nun eher auf der Hand? Die dng (welche nahezu identisch ist mit der Ursprungsdatei) in ACR weiter zu entwickeln oder die tiff, bei der man ggf. erst mal die Helligkeit zurückschrauben muss?

Nö. Erkennt man auch daran das sie ihre eigenen DNGs nicht lesen wollen.

Kann ich im Augenblick nicht überprüfen. Hat mit dem beabsichtigten Workflow von "Photo de Luxe" und deinem link aber auch nichts zu tun.

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Naja, da hab ich offensichtlich nicht geschafft es dir zu erklären.

 

[andemande]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

@Juniorgimper:

Rawfiles bleiben prinzipiell bei allen Fremdkonvertern unverändert. Dafür sorgen Canon und Nikon etc. schon.
Sämtliche Entwicklungsschritte sind entweder in den Sidecars, beim Lightroom auch noch im Katalog und sofern erwünscht in den Sidecars und im Exportformat enthalten. DxO kann auch nichts anderes machen, auch bei denen ist ein exportiertes DNG kein Raw mehr.

Das Rawformat hat nicht nur erheblich besseres Entwicklungspotenzial sondern - und das ist der Knackpunkt - kann nach derzeitigem Stand nicht manipuliert werden. Deswegen wird auch keiner je eine Raw-Datei aus der Hand geben.

DNG gilt bei denjenigen als Allheilmittel die meinen in 5 oder 10 Jahren werden ihre proprietären Rawformate quasi über Nacht nicht mehr lesbar sein, nachdem aber Adobe uns alle überleben wird, einschließlich des tif-Formats, klebt man daran fest wie Uhu-Bäpp.

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

DNG gilt bei denjenigen als Allheilmittel die meinen in 5 oder 10 Jahren werden ihre proprietären Rawformate quasi über Nacht nicht mehr lesbar sein, nachdem aber Adobe uns alle überleben wird, einschließlich des tif-Formats, klebt man daran fest wie Uhu-Bäpp.

Mit der Geschichte wollte ich jetzt nicht auch noch anfangen.

 

[Photo de Luxe]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

wollte mich nur kurz dazu melden, wenn auch etwas verspätet. Sorry.

Kein Ding, wie du siehst wurde eh schon alles zu dem Thema ausreichend geschildert ;-)
Aber danke das dich trotzdem nochmal zu Wort gemeldet hast!

Zitat:
Zitat von Photo de Luxe
Bei DNG`s sind die Sidecar Dateien in der DNG-Datei inbegriffen und werden nicht als extra datei angelegt...


Per Definition sind Sidecars eigenständige Dateien. Weder dng, tiff oder jpg besitzen solche. Es sei den diese werden explizit erzeugt (siehe link).

Das ist mir schon klar...eine Sidecar-Datei ist eine Datei in der die Meta-Datein und Entwicklungs-Einstellungen gespeichert werden...
Aber bei DNG`s werden Meta-Daten und Entwicklungs-Einstellungen meines Wissens implementiert (außer man wünscht sie als eigenständige Sidecar-Datei anzulegen).

Soll das nun heißen, eine von DxO erzeugte dng ist kein Rohdatenformat mehr? Wie auch immer.

Ruffus meint nur das auch wenn das mit DxO entwickelte DNG zwar ein DNG(Rohdatenformat) ist, es aber nicht mehr die Rohdaten der Kamera sind und die DNG-Datei einfach auch nicht mehr das Potenzial einer Originalen RAW-Datei hat

Das Rawformat hat nicht nur erheblich besseres Entwicklungspotenzial

...Und das es dann keinen Unterschied macht ob man als DNG oder 16 Bit TIFF speichert weil das oder das keine Raw-Datei mehr ist...wobei ich sagen muss das "bei mir" die DNG einfach schöner werden...aber werde es noch weiter beobachten ;-)

@all: Find`s cool das aus meiner Frage eine so hizige Diskusion entstanden ist und danke euch allen für eure Meinungen zu diesem Thema...IHR HABT MIR SEHR GEHOLFEN

MfG Mario

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Ruffus meint nur das auch wenn das mit DxO entwickelte DNG zwar ein DNG(Rohdatenformat) ist, es aber nicht mehr die Rohdaten der Kamera sind und die DNG-Datei einfach auch nicht mehr das Potenzial einer Originalen RAW-Datei hat...

Da hab ich ja Glück das ich das hier nicht umsonst gelabert habe.

Hier ein einfacher Test:
1. kalibrierter Monitor
2. RAW in DxO bearbeiten
3. aus DxO ins DNG exportieren
4. DNG in ACR öffen
5. in DxO das RAW nochmal anschauen
6. DxO Fenster klein machen, ACR Fenster kleinmachen und nebeneinander legen
7. Sind die beiden Bilder gleich? (Beachten sollte man noch das ACR noch irgendwelche Defaulteinstellungen macht die man zurücknehmen sollte)

 

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Rawfiles bleiben prinzipiell bei allen Fremdkonvertern unverändert. Dafür sorgen Canon und Nikon etc. schon.
Sämtliche Entwicklungsschritte sind entweder in den Sidecars, beim Lightroom auch noch im Katalog und sofern erwünscht in den Sidecars und im Exportformat enthalten.

Das LR auf Wunsch auch Sidecars anlegt wurde mir bereits zu Anfang des threads freundlich mitgeteilt. Ansonsten habe ich nie etwas anderes behauptet.

DxO kann auch nichts anderes machen, auch bei denen ist ein exportiertes DNG kein Raw mehr.

Schon klar, mit den aus der Kamera stammenden Rohdaten ist es nicht identisch.
Die letztlich alles entscheidende Frage bleibt allerding, welcher Weg für "Photo de Luxe" der vorteilhaftere ist? Auf meinen Vorschlag "weshalb nicht in DxO nach dem entrauschen als dng speichern und dann mit ACR oder LR weiterentwickeln?" kam

Das bringt gar nichts außer Fehler in der Interpretation der Tonwerte.

mit der Empfehlung tiff zu verwenden.
In meiner hoch wissenschaftlichen Versuchsanordnung hat sich gezeigt, dass die " Fehler in der Interpretation der Tonwerte" beim tiff wesentlich offensichtlicher sind. Der Vorschlag von "Ruffus2000" hat sich somit als second best erwiesen. Um das zu verstehen muss man sich nicht stundenlang mit dngs befassen oder Informatik studiert haben.

Das Rawformat hat nicht nur erheblich besseres Entwicklungspotenzial sondern - und das ist der Knackpunkt - kann nach derzeitigem Stand nicht manipuliert werden. Deswegen wird auch keiner je eine Raw-Datei aus der Hand geben.

Auch dies habe ich nie in Abrede gestellt.

DNG gilt bei denjenigen als Allheilmittel die meinen in 5 oder 10 Jahren werden ihre proprietären Rawformate quasi über Nacht nicht mehr lesbar sein,....

Dem stimme ich zu.

Naja, da hab ich offensichtlich nicht geschafft es dir zu erklären.

Sorry, bislang hast du mir wenig bis nichts erklärt. Behauptungen aufstellen ist nicht gleichbedeutend mit etwas begreiflich machen.
Als gutes Beispiel geht hier eindeutig "andemande" voraus. Er kann gut erklären!

Mit der Geschichte wollte ich jetzt nicht auch noch anfangen.

Du hättest mich bei meinen Dankgebet sehen solle, als ich das gelesen hab. Der Kelch ging, Gott sei Dank, an mir vorüber
Womit du allerdings anfangen könntest ... schreib doch einfach mal etwas zu den Ergebnissen von "Photo de Luxe" und mir ... die Tonwerte betreffend. Das wäre echt klasse.

Hier ein einfacher Test:
1. kalibrierter Monitor
2. RAW in DxO bearbeiten
3. aus DxO ins DNG exportieren
4. DNG in ACR öffen
5. in DxO das RAW nochmal anschauen
6. DxO Fenster klein machen, ACR Fenster kleinmachen und nebeneinander legen
7. Sind die beiden Bilder gleich? (Beachten sollte man noch das ACR noch irgendwelche Defaulteinstellungen macht die man zurücknehmen sollte)

Du weichst ständig aus. Das ein Unterschied besteht hatte ich bereits geschrieben. Mach du lieber mal deinen eigenen Versuch mit einem tiff und lese bitte meine Beiträge. Da sind noch Fragen an dich offen.

 

[andemande]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

hallo Juniorgimper,
dankeschön, aber eine bessere Erklärung kam von mir eigentlich nicht.
Ich habe nur versucht zu erklären, daß DNG nicht das Äquivalent zum Rawfile ist, jedenfalls nicht, wenn es ein konvertiertes nef, cr2 etc ist. Bei einer Kamera deren rawfile ein dng ist, ist es anders.
Ich bin nur Laie, und deshalb bitte keine Spitzfindigkeiten.
Bei Canon dürfte DPP (der hauseigene Konverter) theoretisch die besten Entwicklungsmöglichkeiten bieten. Ich arbeite nicht mit DPP (ist mir zu umständlich).
Was klar sein sollte ist doch daß es keine nichtdestruktive Methode gibt sobald man auf Pixelbasis arbeitet. Entrauscht wird auf Pixelbasis.
Nachdem jeder Konverter ohnehin schon seine eigene Interprätionsmöglichkeiten anbietet wäre für mich ein Workflow Entrauschen in Dx0 und danach weiter in ACR etwas "Merkwürden".
Wenn nach dem Export ein Dx0 tif und ein Dx0 dng anders aussieht ist was falsch gelaufen.

Ob die Software "HinzundKunz" ein dng von Dx0 und tif identisch darstellt oder dng schöner aussehen lässt hat wiederum etwas von deren Interpretation von dng zu tun, außerdem spielt da das berühmt-berüchtigte-gehasste-oftmals keine Ahnung von-Farbmanagement eine Riesenrolle. Den Teil sollen dir andere erklären, sofern Bedarf besteht.

Egal was Adobe wollte, dng ist imho ein Workaround für diejenigen, die entweder zu faul sind den Konverter vom Kamerahersteller zu nehmen bzw. deren Kameramodell von Adobe nicht unterstützt wird und die somit nur über den Umweg mit dng vom ACR Konverter bearbeitet werden können.

Übrigens, die unterschiedliche Darstellung hat sogar schon Adobe User fast irre gemacht. Da lag es eindeutig an der nicht identischen Adobe Engine, sprich verschiedene Version vom Rawkonverter.

Bevor man mich rauskickt noch eine kleine Ergänzung )
Man kann ACR so konfigurieren, daß sogar jpg im Rawkonverter bearbeitet werden können. Ein rohes jpg? *grübelkratz*

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Sorry, bislang hast du mir wenig bis nichts erklärt.

Dabei bleibt es auch.

schreib doch einfach mal etwas zu den Ergebnissen von "Photo de Luxe" und mir ... die Tonwerte betreffend. Das wäre echt klasse.

Ich übernehme nicht das denken für dich! Wenn du mit DNG so glücklich bist dann mach es doch so.

Du weichst ständig aus. Das ein Unterschied besteht hatte ich bereits geschrieben. Mach du lieber mal deinen eigenen Versuch mit einem tiff und lese bitte meine Beiträge. Da sind noch Fragen an dich offen.

Ein letztes mal, ich habe kein Interesse daran dich von irgend etwas zu überzeugen. Du kannst aus den Hinweisen die ich hier gegeben habe was machen oder nicht, liegt an dir. Ich habe schlicht und ergreifend keinen Bock mich mit dir zu streiten oder endlos zu diskutieren.

 

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Hallo andemande,

die Zusammenhänge die du sehr anschaulich erklärst sind mir weitestgehend bekannt und was noch wichtiger ist auch begreiflich. Was mich allerdings etwas beunruhigt ist die Tatsache, dass ich offenbar den Eindruck erwecke, als wäre ich eben erst aus dem Ei geschlüpft und noch völlig grün hinter den Ohren. Ich kann versichern, dem ist nicht so!

Nachdem jeder Konverter ohnehin schon seine eigene Interprätionsmöglichkeiten anbietet wäre für mich ein Workflow Entrauschen in Dx0 und danach weiter in ACR etwas "Merkwürden".

Das ist/wird auch nicht mein Workflow. Ich wiederhole mich gern noch mal. Habe weder mit DxO noch mit dngs etwas am Hut, wollte nur behilflich sein. Und wenn schon nicht die optimalste Lösung möglich ist (das Filial-Dokument von DxO in einem anderen Konverter zu laden) dann eben eine suboptimale Variante, wenn schon unbedingt in DxO entrauscht werden soll/muss. Und daraus ist diese Diskussion entstanden.

Wenn nach dem Export ein Dx0 tif und ein Dx0 dng anders aussieht ist was falsch gelaufen.

Da stimme ich vollumfänglich zu.

Ob die Software "HinzundKunz" ein dng von Dx0 und tif identisch darstellt oder dng schöner aussehen lässt hat wiederum etwas von deren Interpretation von dng zu tun, außerdem spielt da das berühmt-berüchtigte-gehasste-oftmals keine Ahnung von-Farbmanagement eine Riesenrolle. Den Teil sollen dir andere erklären, sofern Bedarf besteht.

In diesem konkreten Fall geht es aber lediglich darum, wie ACR das erzeugte dng und tiff interpretiert und nicht Hinz und Kunz. Da besteht nun mal ein eklatanter Unterschied zwischen beiden Datein, eindeutig zu Gunsten des dng. Dieser Umstand lässt sich nicht wegdiskutieren.
Zum Farbmanagement: Ist bei mir in Ordnung, es besteht kein Bedarf.

Man kann ACR so konfigurieren, daß sogar jpg im Rawkonverter bearbeitet werden können. Ein rohes jpg? *grübelkratz*

Ist mir bekannt. Wird gerne in diversen Tutorials von video2brain und Galileo Design als "Geheimtipp" unter's Volk gebracht.

Dabei bleibt es auch.
Ich übernehme nicht das denken für dich! Wenn du mit DNG so glücklich bist dann mach es doch so.

Darum hatte ich dich auch nicht gebeten. Das erledige ich immer noch selbst.
Hab es zwar ziemlich am Anfang des threads bereits gesagt, in diesem Beitrag etwas weiter oben auch noch mal, aber um sicher zu gehen, dass es bei dir nun auch ankommt. Dng geht mir völlig am Allerwertesten vorbei.

Ein letztes mal, ich habe kein Interesse daran dich von irgend etwas zu überzeugen. Du kannst aus den Hinweisen die ich hier gegeben habe was machen oder nicht, liegt an dir. Ich habe schlicht und ergreifend keinen Bock mich mit dir zu streiten oder endlos zu diskutieren.

Bei aller Liebe, deine Hinweise führen in diesem bestimmten Fall zu nichts. Folglich kann ich daraus auch nichts machen.
Und wenn du keinen Bock mehr hast, ok. Diese Option bleibt dir unbenommen.
Etwas merkwürdig finde ich es allerdings schon, dass du dich partout nicht zu den Ergebnissen von "Photo de Luxe" und mir äußerst.

 

[andemande]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

So, lieber Juniorgimper
probier doch mal folgendes
eine Raw in ACR laden, keine Änderungen machen, Bild als dng speichern und als tif speichern.
Lade die beiden konvertierten Dateien in Photoshop und suche die Unterschiede.
Selbst habe ich keine gefunden.
Nächster Test :
Lade die raw-Datei nochmals in ACR und mache 3 oder 4 signifikante Änderungen, speichere wiederum als dng und tif ab und mache wieder den Vergleich in PS. Bei mir wiederum keine Differenz.

Wundert mich insofern nicht, weil sowohl tif wie dng mit dem gleichen Rawkonverter interpretiert und entsprechend exportiert wurden.

Was ich besonders eigenartig finde ist die Entrauschen-Problematik resp. Frage. Mit ACR lässt sich entrauschen. Vielleicht entrauscht Dx0 besser, aber was bringt das ganze Prozedere wenn hinterher der Adobe-HinzundKunz-Weiterbearbeitungskonverter bei den Dx0-Exportformaten keine identischen Daten herausliest ?

Ich habe meine konvertierten Dateien mit dem FastStone noch angeschaut, auch damit keine Unterschiede gefunden.

Sofern nicht jemand eine andere, nachvollziehbare Erklärung findet, kann für mich nur die Antwort darin liegen, daß entweder im DxO Workflow bei den Export-Einstellungen Fehler drin sind welche die unterschiedliche Darstellung ergeben, oder beim Import in ACR fehlerhafte Einstellungen zugrunde liegen.

Für mich war der Thread insofern interessant, quasi der Beweis, 1. daß dng kein Standardformat ist und 2. daß das Verlassen eines Workflow-Kreises mit Problemen einhergeht.
Auf beides kann ich getrost verpflichten ;-))

Ein hoffentlich sonniges und erholsames WE !

 

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Einen wunderschönen guten Morgen lieber andemande,

Nächster Test :
Lade die raw-Datei nochmals in ACR und mache 3 oder 4 signifikante Änderungen, speichere wiederum als dng und tif ab und mache wieder den Vergleich in PS. Bei mir wiederum keine Differenz.

Und wenn ich nun 6 oder 7 signifikante Änderungen vornehme? Erhalte ich dann auch wiederum keine Differenz oder muss ich mit erheblichen Abweichungen rechnen?

Nein, lieber andemande, ich muss es nicht probieren oder testen, denn ich weiß was mich erwartet. Deshalb habe ich nicht den geringsten Zweifel an deinen Ergebnissen.

Was ich besonders eigenartig finde ist die Entrauschen-Problematik resp. Frage. Mit ACR lässt sich entrauschen.

Natürlich lässt sich mit ACR entrauschen, gar keinen Frage. Ob man jedoch mit dem Resultat zufrieden ist, muss jeder für sich entscheiden. Uli Staigers Empfehlung in einem Video war mal, nicht in ACR sondern in PS mit dem Noise Ninja Plugin (die Standalone Version leistet sicher die gleichen Dienste) zu entrauschen.

... aber was bringt das ganze Prozedere wenn hinterher der Adobe-HinzundKunz-Weiterbearbeitungskonverter bei den Dx0-Exportformaten keine identischen Daten herausliest ?

In meinen Augen nichts. Aber auch dies muss jeder für sich entscheiden.

Sofern nicht jemand eine andere, nachvollziehbare Erklärung findet, kann für mich nur die Antwort darin liegen, daß entweder im DxO Workflow bei den Export-Einstellungen Fehler drin sind welche die unterschiedliche Darstellung ergeben, oder beim Import in ACR fehlerhafte Einstellungen zugrunde liegen.

Punkt 1 würde ich sofort unterschreiben, DxO arbeitet fehlerhaft.
Punkt 2 schließe ich aus. Die Unterschiede zeigen sich auch in diversen anderen Programmen.

Ein hoffentlich sonniges und erholsames WE !

Dito!

@Ruffus2000

Bevor ich es wieder vergesse.
Du hast Recht, DxO weiß mit selbst erzeugten dngs nichts anzufangen.

 

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Habe mich heute Nachmittag noch ein wenig mit DxO beschäftigt.

Ruffus meint nur das auch wenn das mit DxO entwickelte DNG zwar ein DNG(Rohdatenformat) ist, es aber nicht mehr die Rohdaten der Kamera sind und die DNG-Datei einfach auch nicht mehr das Potenzial einer Originalen RAW-Datei hat...Und das es dann keinen Unterschied macht ob man als DNG oder 16 Bit TIFF speichert weil das oder das keine Raw-Datei mehr ist...wobei ich sagen muss das "bei mir" die DNG einfach schöner werden...aber werde es noch weiter beobachten ;-)

Der Hersteller widerspricht "Ruffus2000" in diesem Punkt. Im Benutzerhandbuch von DxO steht:

"DNG (Digital NeGative, © Adobe) ist ein sehr spezielles Format, das die Softwarefirma Adobe als defacto Norm für RAW-Daten spezifiziert hat und bis zu einem gewissen Grad hat es sich etabliert."

"Das DNG-Format wurde zum Archivieren von Dateien entwickelt oder um diese weiteren Nachbearbeitungsschritten mit DNG-kompatibler Software (z.B. Adobe Camera RAW/Photoshop/Lightroom) zu unterziehen. Das DNG, das von DxO Optics Pro erzeugt wird, ist ein 16 bit lineares DNG-Format und steht nur für Originalbilder im RAW-Format zur Verfügung."

"Lineares DNG bedeutet, dass die drei Farbkanäle individuell berechnet wurden. Daher ist die Datei dreimal größer als das ursprüngliche RAW. Dieses Format bietet das selbe Niveau an Kontrolle der Belichtung und Farben, wie das mit der Kamera erzeugte RAW."

Mein Workflow sieht so aus:
DxO Tiff -> LR -> Photoshop

Wenn ich das Benutzerhandbuch richtig deute, wird dort der Workflow
DxO dng nach ACR/LR
vorgeschlagen.
Tja, echt schade, dass du keinen Bock mehr hast zu diskutieren

Nö. Erkennt man auch daran das sie ihre eigenen DNGs nicht lesen wollen.

Wie in anderen Foren beschrieben, lassen sich in DxO überhaupt keine dng Dateien lesen oder bearbeiten. DxO versteht sich als Erstentwicklungs-Software. Entwickeln von dngs ist schlicht nicht vorgesehen.

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

DxO arbeitet fehlerhaft.

Nö. Verstanden hast du es immer noch nicht.

Der Hersteller widerspricht "Ruffus2000" in diesem Punkt

Verstanden hast du es immer noch nicht.

Wenn ich das Benutzerhandbuch richtig deute, wird dort der Workflow
DxO dng nach ACR/LR
vorgeschlagen.
Tja, echt schade, dass du keinen Bock mehr hast zu diskutieren

Aha

Wie in anderen Foren beschrieben, lassen sich in DxO überhaupt keine dng Dateien lesen oder bearbeiten. DxO versteht sich als Erstentwicklungs-Software. Entwickeln von dngs ist schlicht nicht vorgesehen.

Warum wohl?
Die wissen was für ein Kuddelmuddel dabei herauskommt.

PS.
Es ist und bleibt so wie ich geschrieben habe. Ein DxO Tiff in ACR geöffnet hat die selbe Farbwiedergabe wie als wenn ich es mir in DxO ansehe. Ein DxO DNG wird in ACR viel zu gesättigt.

Nun nochmal:
1. Das DxO Tiff wird in ACR NICHT!!!!! interpretiert
2. Das DxO DNG wird in ACR interpretiert und somit ist die Farbwiedergabe hinüber.
Einfach mal in ACR in den Tab Kamera Kalibrierung schauen.

DxO und ACR machen hierbei keine Fehler, das liegt einfach an der Tatsache das man mit einem DNG arbeitet.

PSS.
Ich klinke mich hier aus ...

 

[Photo de Luxe]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Nachdem jeder Konverter ohnehin schon seine eigene Interprätionsmöglichkeiten anbietet wäre für mich ein Workflow Entrauschen in Dx0 und danach weiter in ACR etwas "Merkwürden".

Will mit DxO entrauschen weil ACR & LR bei entrauschen meiner Meinung nicht mit DxO mithalten kann.

Uli Staigers Empfehlung in einem Video war mal, nicht in ACR sondern in PS mit dem Noise Ninja Plugin

Habe ich auch und ist ehrlich gesagt ein Spitzen Plug-In, damit kann ich aber erst nacht der Entwicklung entrauschen. Mit DxO jedoch davor und die Störpixel noch vor der Konvertierung herausrechnet. Werden nämlich die Farben bei der Konvertierung interpoliert, vermehren sich sonst auch die farbigen Störpixel...

Ein DxO DNG wird in ACR viel zu gesättigt.

Ist bei mit komischer weiße genau andersherum... ?????

 

[Ruffus2000]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

Ist bei mit komischer weiße genau andersherum... ?????

Mach doch mal den Test aus Kommentar #46.

PS. Verstärke das RAW in DxO mal kräftig in der Sättigung.

 

[Juniorgimper]

AW: "DxO Optics Pro" vs "Adobe Camara Raw"

@Ruffus2000

Für dich nun auch nochmal:
Was würde man erwarten, wenn eine in DxO (ohne irgendeine Bearbeitung) ans Entwickeln-Modul übergebene CR2 als tiff und dng exportiert werden?
Das alle drei Dateien ein identisches Aussehen aufweisen, unabhängig davon ob sie in einem Freeware Bildbetrachter oder einer mehrere hundert Euro teuren Software angezeigt werden.
Erstaunlicherweise ist es so aber nicht. Die dng liegt allerdings deutlich näher an der Referenz CR2 als die tiff. Und richtig seltsam wird es, wenn ich mir das ganze im Picasa Photo Viewer betrachte. Dort sind CR2 und dng identisch, lediglich die tiff schlägt weiter unübersehbar aus der Art.

Aber was soll's? Ich habe nichts verstanden und du hast den vollen Durchblick. Amen!