EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

[DerReinerWahnsinn]

Ich habe vor mir ein Makroobjektiv zu kaufen und hab mir das EF 100 mm 1:2,8 Macro USM ausgeguckt.

Dabei ist mir aufgefallen, dass es eins mit 55mm Linsenduchmesser und eins mit 67 mm Linsendurchmesser gibt.
Die Lichtstärke ist bei beiden die selbe.

Ich habe eine 1000d sind die 200€ mehr für das mit 67mm gerechtfertig?

Bzw. wo ist überhaupt der Unterschied?

 

[starbacks]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

Ich habe vor mir ein Makroobjektiv zu kaufen und hab mir das EF 100 mm 1:2,8 Macro USM ausgeguckt.

Dabei ist mir aufgefallen, dass es eins mit 55mm Linsenduchmesser und eins mit 67 mm Linsendurchmesser gibt.
Die Lichtstärke ist bei beiden die selbe.

Ich habe eine 1000d sind die 200€ mehr für das mit 67mm gerechtfertig?

Bzw. wo ist überhaupt der Unterschied?

das 52mm hat keinen USM den das 58er hat. diesen hat jedoch KEINEN IS und das 67er hat einen IS und USM II das sind die Unterschiede

jetzt kommt es auf den Zustand der Objektive drauf an.. IS OBjektive sind meist Staubdicht diesen würde ich den Vorzug geben. sie sind allerdings empfindlicher gegen Stöße durch den IS.,

 

[NikHobohm]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

Hallo,
abslout gerechtfertigt.
Das 67mm ist eine L-Optik und liegt in einer anderen
Qualitätsklasse.
Ansonsten siehe Teile "starbacks"
Das "EF 100/2.8 L IS USM" lag mal bei knapp unter 1000 Euro
und ist ein absolutes Hammerobjektiv, toll auch für
Portraits!
Grüße, Nik

 

[Der_Pferdeknipser]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

IS OBjektive sind meist Staubdicht diesen würde ich den Vorzug geben. sie sind allerdings empfindlicher gegen Stöße durch den IS.,

Wo hast du denn diese Aussage her?
Es gibt ne Menge IS-Linsen von Canon die nicht in der L-Klasse sind. Nur die L-Objektive sind von der Spezifikation her staub- und spritzwassergeschützt. Das funktioniert natürlich auch nicht immer perfekt, Beispiel 100-400L.
Objektive mit IS sind nicht empfindlicher als Andere. Das ist genauso ein Märchen wie die Meinung IS-Linsen seien unschärfer. Ich habe seit Jahren mehrere IS-Linsen ohne Probleme im Einsatz.

 

[DoctorG]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

Das knapp doppelt so teure L-Teil ist für die neuen digitalen Geräte gerechnet. Das günstigere ist schon ein paar Jahre älter und von Berechnung her aus der Analogzeit. Nicht zuletzt darum ist die L-Version überlegen. Man kann mit dem Ding auch an einer Crop-Kamera (wo das ja dann 160mm sind ...) dank gutem Stabi wirklich noch aus der Hand knipsen. Hab ich selbst schon ausprobiert. Das kann das günstigere (das ich habe) sooo nicht.
Der Unterschied analog/digitale Berechnung: Wo früher das Licht auf den Film fiel, war nicht 100%ig sicher. Denn: der damalige Film war einfach nicht komplett plan sondern naturbedingt leicht gewölbt. Die aktuellen Sensoren - also die Fläche auf die das Licht aus dem Objektiv heute auftrifft - sind im Vergleich dazu tatsächlich plan. Da wölbt sich nichts mehr oben oder unten. Das berücksichtigen die Hersteller heute bei neuen Objektiven. Theoretisch lassen sich damit Verzeichnungsfehler etwas minimieren bzw. der Korrekturaufwand in der Software verringen. Das Beste für hohe Aufnahmequalität ist immer ein möglichst hochwertiges Signal/Bild, bei Musik, Film, Foto etc. Ein mässiges Signal und ein Haufen Korrekturen hinterher hat meist auch irgendwelche Seiteneffekte (Rauschen steigt, unerklärliche Stör-Artefakte, Farbfehler ...). Insofern hat das für heute Geräte optimierte Teil einen Haufen theoretischer Vorteile.
Ob das im Ergebnis praktisch viel ausmacht, kann ich nicht sagen. Ich habe die Bilder von beiden Objektiven nicht direkt miteinander verglichen. (Ich besitze nur das günstigere und habe das teurere mal eine Weile getestet - natürlich war's toll).

Ich habe das Video hier z.B. mit dem günstigeren von beiden gemacht:


An der Schärfe kann ich erstmal auch bei dem nichts bemängeln.

 

[Der_Pferdeknipser]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

Der Unterschied analog/digitale Berechnung: Wo früher das Licht auf den Film fiel, war nicht 100%ig sicher. Denn: der damalige Film war einfach nicht komplett plan sondern naturbedingt leicht gewölbt. Die aktuellen Sensoren - also die Fläche auf die das Licht aus dem Objektiv heute auftrifft - sind im Vergleich dazu tatsächlich plan.

Der Unterschied analog/digitale Berechnung hat mit der Planlage des Filmes nichts zu tun, sondern mit den anderen Reflexionseigenschaften der Sensorsystems. Von denen, bzw. von den davor liegenden Glasflächen wird eher Licht zurück zum Objektiv geschickt. Dem wird mit einer speziellen Vergütung entgegen gewirkt.
Film hat eine matte Oberfläche.

 

[starbacks]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

Der Unterschied analog/digitale Berechnung hat mit der Planlage des Filmes nichts zu tun, sondern mit den anderen Reflexionseigenschaften der Sensorsystems. Von denen, bzw. von den davor liegenden Glasflächen wird eher Licht zurück zum Objektiv geschickt. Dem wird mit einer speziellen Vergütung entgegen gewirkt.
Film hat eine matte Oberfläche.

Dem kann ich wenig hinzufügen, ausser, daß einige alte "schrottige" Analog Objektive auch an heutigen Digitalen ohne Ende knallen.

das Tokina 2,5 90mm MAKRO z.b. mit Nikon Anschluss ergibt an einer 40D so Granatenharte Makros, daß man einen Vergleich mit neuerem Equipment nicht scheuen muss.

Mein altes Olympia Sonnar 2,8 180 fetzt an den neuen Digitalen ohne Ende. ein Nikkor 2,8 135mm (SN 5 stellig!!!) ist die Erste Wahl bei Portraits.

Das "alte" TOKINA 4.0 12-24 war mit der alten Vergütuns SUPER und lange Referenz für Superweitwinkel auch heute noch , der Nachfolger dank neuer Super Duper Vergütung schafft gerade mal ein gut.

übrigens ein 24-105L IS USM geht an einer E50 so dermassen ab, daß man schon Leica M4 Feeling bekommen kann.

ich erachte solche Mundvollen bedeutungsschwangeren Worte wie extra für DIGITAL gerechnet als Marketing Geplapper.. früher konnten sie auch schon Objektive bauen.. und wahrlich keine schlechten..
)

 

[Der_Pferdeknipser]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

ich erachte solche Mundvollen bedeutungsschwangeren Worte wie extra für DIGITAL gerechnet als Marketing Geplapper.. früher konnten sie auch schon Objektive bauen.. und wahrlich keine schlechten..

Äh! Alder, echte krasse Schreibe hast du!

Meist ist die Bezeichnung für digital wirklich Quatsch. Also ich ziehe lieber Sachen vor auf denen pro oder profi steht vor. *grins*

Ich habe auch noch Objektive, teilweise aus den Sechzigern im Einsatz. Die meisten machen einen genauso guten Job wie auf Film.

 

[Ruffus2000]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

Nur die L-Objektive sind von der Spezifikation her staub- und spritzwassergeschützt.

Nö ... Bsp: 200mm 1:2.8L II USM

 

[starbacks]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

Äh! Alder, echte krasse Schreibe hast du!

Meist ist die Bezeichnung für digital wirklich Quatsch. Also ich ziehe lieber Sachen vor auf denen pro oder profi steht vor. *grins*

Ich habe auch noch Objektive, teilweise aus den Sechzigern im Einsatz. Die meisten machen einen genauso guten Job wie auf Film.

ja, manchmal geht mit mir der literarische Gaul etwas durch..

und krass bin ich manchmal auch drauf..

@ rufus: allein wegen des Staubschutzes präferiere ich die rotringigen, so wie früher die Stifte mit dem roten Ring auch mein präferiertes Schreibgerät war..
ist wohl kindheitsgeprägt )

 

[Der_Pferdeknipser]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

Nö ... Bsp: 200mm 1:2.8L II USM

Woher stammt diese Aussage?

Das hier sagt Canon:
Die Modelle der professionellen L-Serie sind die leistungsstärksten Objektive von Canon und stehen für präzisionsgefertigte EF-Optik der Spitzenklasse. Sie bieten exzellente Abbildungsleistung, erstklassiges Handling und sind außerdem vor Staub und Spritzwasser geschützt.

 

[starbacks]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

Woher stammt diese Aussage?

Das hier sagt Canon:
Die Modelle der professionellen L-Serie sind die leistungsstärksten Objektive von Canon und stehen für präzisionsgefertigte EF-Optik der Spitzenklasse. Sie bieten exzellente Abbildungsleistung, erstklassiges Handling und sind außerdem vor Staub und Spritzwasser geschützt.

*kratz*

muss dann umd das 1,8 50mm und das 1.8 85mm einen roten Ring schnitzen???? beide haben laut FOMAG tests SUPER

*kratz*

warum hat das Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM Objektiv keinen roten ring???

Fragen über Fragen..

spaß beiseite, ich habe meinen Objektivpark langsam auf L umgestellt weil ich die Verarbeitung, die Abbildungsleistung, schärfe sehr schätze.. die dinger haben echte Nehmerqualitäten.. und. VORSICHT!!!!

L macht süchtig..

 

[Ruffus2000]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

Woher stammt diese Aussage?

 

[Der_Pferdeknipser]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

*kratz*

muss dann umd das 1,8 50mm und das 1.8 85mm einen roten Ring schnitzen???? beide haben laut FOMAG tests SUPER

*kratz*

warum hat das Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM Objektiv keinen roten ring???

Fragen über Fragen..

L und roter Ring bedeutet nicht alleine sehr gute Bildqualität, sondern noch ein paar Sachen mehr. Und speziell für APS gibt es gar keine L-Linsen. Wird es wohl auch nie...

 

[starbacks]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

L und roter Ring bedeutet nicht alleine sehr gute Bildqualität, sondern noch ein paar Sachen mehr. Und speziell für APS gibt es gar keine L-Linsen. Wird es wohl auch nie...

das ist ja auch der größte Fehler des 17-55 *ggggg*

 

[Ruffus2000]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

oder hier:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx

 

[Babamungipa]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

Nur die L-Objektive sind von der Spezifikation her staub- und spritzwassergeschützt. Das funktioniert natürlich auch nicht immer perfekt, Beispiel 100-400L.

Das trifft leider nicht alle L-Objektive zu.

Eine Zusammenstellung findet man hier: ,
oder hier:

Das 100-400L ist nicht darunter (Es kam 1998 erstmal auf den Markt, da hatte Canon das "offizielle" Attribut "weather selaled" auch noch gar nicht eingeführt.)

Eine Liste von Canon selbst habe ich leider noch nirgends gefunden.

Und "spritzwassergeschützt" bedeutet definitiv nicht "wasserdicht"

@ TO: Die Differenz zwischen dem 100mm 2.8 USM und dem 100mm 2.8L IS USM dürfte neu im Schnitt eher bei 300.- liegen. Gebraucht bekommst Du das "normale" 100er natürlich nochmal günstiger.
Ich könnte mir vorstellen, daß Du für den Einstieg damit mehr als zufrieden sein wirst.

 

[starbacks]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

*schwelg*

das hier wäre mein Traumobjektiv.. für Bühne und Spocht

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-135mm-f-2.0-L-USM-Lens-Review.aspx

 

[Der_Pferdeknipser]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm


Ok, dann haben sie wohl vergessen es dabei zu schreiben. :'(

 

[Pipone]

AW: EF 100 mm 1:2,8 Macro USM; Unterschied 55 oder 67mm

Zum Unterschied der beiden welcher noch nicht genannt wurde: das IS hat ein schöneres Bokeh. Hab mich letztenendes auch zum IS entschlossen welches mein spitzenmässiges Tamron 90 mm 2.8 Macro ersetzt da dieses keinen IS hat...