Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

[Cuxjam]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

Moin
Ich habe mir damals eine Canon 450D ( 4300 auslösungen) mit 18 -55mm Objektiv und einem Sigma 70 - 200 mm Objektiv für 450 ,-€ bei Ebay gekauft.
Danach das Sigma wieder verkauft (80+) und ein Tamron AF 70 - 300 Makro neu gekauft (170-)

Also hab ich für alles 540,-€ ausgegeben und bin zufrieden
Es gibt auch noch andere Foren wie zb. das DSLR Forum auch dort gibt es eine Kategorie Biete / Suche wo man mal ein Schnäppchen machen kann.
Dort bieten Leute ihre Sachen an wenn Sie umsteigen oder etwas Neues gekauft haben.
Auch gibt es einige Online -shops die mit Fotografie zu tun haben die Gebrauchte und Geprüfte Waren anbieten.
nehme Dir Zeit und schau Dich gut um
viel Glück

 

[FreierWind]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

Guten Morgen, danke für eure ganzen Tipps!
Ich konnte gestern mal bei nem Freund für ein paar Stunden die EOS 550D ausprobieren. Von der habe ich jetzt eine Vorstellung, deshalb wird das meine Referenz beim Vergleich mit anderen Modellen. Laut dem Buyersguide von Canikon ist das die Gehobene Einstiegsklasse; ich denke, die reicht für mich auch erstmal aus. Ich werde mal sehen, dass ich in nem Fotoladen nochmal eine 1100D und 600D zum Vergleich in die Hand nehmen kann. (@ sinus2k: Die Nikon D80 ist ja schon ne Preisklasse höher oder?)
Auf den Gebrauchtwaren-Marktplätzen werde ich mich auch mal genauer umsehen; ab und zu gibts da ja auch schöne Angebote.

Als Objektiv hatte ich gestern ein Sigma 18 -200 mm; sowas wäre für den Anfang ok, besser wäre bis 300 mm. Aber dahinter steht ja auch immer noch ne Zahl, bei der ich noch gar nicht genau weiß, was sie bedeutet; das ist irgendwas mit der Lichtstärke oder? Könnt ihr mir da Anhaltspunkte geben, was für Werte da gut sind, oder was man mindestens braucht?

 

[ciba]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

Ich nehme mal an da steht 3,5-6.3. Bei Objektiven hast du immer zwei Zahlen. Die erste ist die Brennweite also in deinem Falle 18 - 200 mm ( was ein sogenanntes Reiseobjektiv ist, kann fast alles aber nichts richtig). Daszweite ist die mindestblende bei der jeweiligen Brennweite. Wenn du auf 18 mm fährst dann arbeitest du mit minimalblende 3,5; wenn du das Tele mit 200 benutzt dann hast du Blende 6,3. Was ziehmlich viel ist. Google mal nach dem Zusammenhang zwischen Blende und Belichtungszeit und dann Blende und Tiefenschärfe. Ein geiles Zoom hat z.B. 70-220 bei durchgehend 2,8, das kostet dann aber auch ein Vielfaches. Mein Rat : Kauf dir die beste Optik die du dir leisten kannst, mach Abstriche an der Kamera meinetwegen, anstatt eines Stativs kann man auch einen erbsensack nehmen aber wenn du Macro, Natur und Astro machen willst dann Kauf dir zwei Optiken: eine gute Macrooptik und eine gute Teleoptik. Und lerne was es mit Brennweite, Blende, belichtung und Tiefenschärfe auf sich hat und wo du was brauchst und wie du es kreativ einsetzen kannst.

 

[FreierWind]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

naja ich habe die Tutorials auf der Fotografie-Workshop-DVD gesehen; dadurch sind mir die meisten Zusammenhänge zumindest in der Theorie klar.
Heißt das jetzt in dem Beispiel mit dem Objektiv 18-200; 3,5-6,3, wenn ich die Brennweite auf 200 habe, die Kamera das automatisch erkennt und ich gar keine Blende von unter 6,3 einstellen kann?

 

[Elwood59]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

ja, genau. Und was ciba geschrieben hat, stimmt "fast": ich würde IMMER ein gutes Stativ mit einplanen (und natürlich kaufen). Insbes. wenn du Makro und Astro fotografieren willst. Du bekommst die "Wackelei" sonst nicht in den Griff und wirst dann mit unscharfen Bildern "belohnt".
ciao
Gerd

 

[ciba]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

Kurz gesagt : ja.
Das ist eher Bauart bedingt. Die erkennt das nicht im Sinne von Übertragung der Information Brennweite 220mm sondern die innerere Geometrie ist halt so, das dann bei 220 mm eine Mindestblende von 6,3 übrig bleibt. Blendenzahl=Brennweite/Eintrittspupille. Also 1,4=50mmm/35,7mm und ist teuer. Von Leitz gibt es ein 0,8 glaube ich, die blendenöffnug ist größer als die Brennweite und sauteuer.
Es gibt dazu ein paar interessante diskussionennim DSLR Forum.
Google mal nach "Blende bei Zoomobjektiven" ( ja das funktioniert, google ist besser als wie man denkt).

 

[ciba]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

@elwood: hast recht, aber der Bohnensack und zeitverzögertes Auslösen ist besser als ein billiges Stativ.
Zur Erklärung warum das Teil massiv sein sollte (und massiv bedeutet auch schwer).
Bei den kleinen Kameras ohne Spiegel nicht zu bemerken her bei SLRs leider schon.
Der Auslöseimpuls und der Spiegelschlag. Den ersten Krieg man mit der Zeiterzögerung in Griff. Auslösen, zurücktreten und Klick. Vorsicht bei alten Fusböden aus Holz, die schwingen schön nach. Und eben diese Schwingung überträgt sich leider auch über das Billigstativ auf die Kamera, genauso wie der Spiegelschlag in der Kamera.
Ein teures Stativ steckt sowas in der Regel weg, bzw kann mit einem Gewicht beschwert werden ( der Haken um die Phototasche aufzuhängen der bei manchen Stativen zu sehen ist hat genau diesen Sinn; vgl erdbebensicheres bauen von Hochhäusern, Physik ist universell).
Die Astrophotographen behelfen sich auch wie folgt: objektiv abdecken mit Hut. Auslösen. Etwas warten, Hut weg. Damit kommen die Vibrationen nicht aufs Bild.

Ähnlich beim Macro: wenn das Zittern vom Stativ nicht abgefangen wird wirds unscharf.

Und ein stabileres Stativ als eine Mauer mit einem Bohnensack unter der Kamera weiß ich net )).
Auch wenn es nicht praktisch sein muss...

 

[FreierWind]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

okay im DSLR-Forum habe ich einige hilfreiche Threads zur Blendenzahl gefunden. Und zumindest habe ich schon kapiert, dass das ein bisschen komplizierter ist - richtig verstehen werde ich das ganze, wenn ich die Threads alle fünfmal durchgelesen habe

Und ein gutes Stativ werde ich dann wohl erst später irgendwann kaufen; erstmal kann ich ja sehen, wann ich mit dem einfachen von meinem Vater an seine Grenzen komme... vielleicht auch früher, als mir lieb ist
Ein anderes Mittel gegen die Vibrationen ist, wenn ichs richtig verstanden habe, die Spiegelvorauslösung. Ab welcher Preisklasse ist die denn zu finden?

 

[FreierWind]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

technisch vielleicht, preislich aber weniger. melde dich doch einfach via pn …

ja mach ich vielleicht; muss mich nur erstmal noch etwas schlaumachen...

ich dachte jedenfalls, die D80 wäre besser, weil die bei Canikon im Buyersguide unter "Mittelklasse" geführt wird. Liegt vielleicht auch nur daran, dass die schon älter ist... Aus den Namen bei Nikon werde ich auch noch nicht schlau, dass ich die qualitativ irgendwie einordnen könnte. Bei Canon habe ich das System ja inzwischen begriffen.

Was mir auffällt, bei Nikon haben die Kameras alle (oder manche?) zwei Einstellräder, die von Canon nur eins. Ich könnte mir vorstellen, dass die Bedienung bei Nikon damit im Bedarfsfall etwas schneller geht, wenn man die Räder sinnvoll belegen kann. Ist aber nur ne reine Vermutung, da ich noch nie eine Nikon bedient habe - könnt ihr das aus eurer Erfahrung bestätigen oder widerlegen?

 

[FreierWind]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

Hi, ich melde mich nochmal zurück

ich sehe mich jetzt gerade nach guten gebrauchten Geräten um.
Heute habe ich nochmal im Geschäft verschiedene Kameras in die Hand genommen. Ich werde wohl bei Canon bleiben; da wären für mich alle Modelle der günstigen und gehobenen Einstiegsklasse in Ordnung, sofern sie nicht zuuu alt sind.
Und jetzt schaue ich nochmal, was es für verschiedene Objektive gibt.
Das hier ist mir gerade aufgefallen; vor allem frage ich mich, ob ich da irgendwelche Nachteile übersehen habe:
Also wenn ich das richtig verstehe, ist das für Tele- UND Makrofotografie geeignet? :uhm: Die Brennweite geht ziemlich weit; die Lichtstärke ist auch besser als bei den Standardobjektiven von Canon in der Preisklasse (sofern ich das jetzt richtig verstanden habe). Bildstabilisator hat es auch; und das ganze ist noch etwas günstiger als die Objektive von Canon. :?::desnemma::?:
WO ist da der Haken?

Grüße
Freier Wind

 

[ciba]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

You get what you pay for:
Makrofunktion anstatt richtiges Makro
4-5,6 anstatt durchgehend 2,8
1:2 anstatt 1:1
0,95 Mindestabstand anstatt ca 15 cm Mindestabstand
Linsen ( und damit Abbildung) und Verarbeitung der Preisklasse entsprechend

Ich hab an mienm 70-220 / 2,8 auch einen Makrobereich ( wenn man das so nennen kann)
aber der bringt es nicht, deswegen hab ich mir ja ein richtiges Makro Objektiv gekauft.

Kaufs dir, spiel damit rum und wenn es dir ernst ist kaufst du dir in einem Jahr eh ein neues, ich hab durch sparen so oft zweimal bezahlt... ich spar nicht mehr sondern spare auf was gutes ( zur zeit ein Mikroskop für knapp 1100 Euro, das für 130 Euro war OK aber genügt mir nicht mehr und ich hätte gleich das geile Teil kaufen sollen)

 

[Elwood59]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

genau! Billig kann ich mir nicht leisten... Es gibt keine Objektive, die alles können. Es gibt nur Anwender die alles wollen, dafür aber nichts bezahlen....
Ein Objektiv ist eine spezielle, der Physik unterworfenen Konstruktion, die eben bezahlt werden will und muß. Überlege dir was du in der nächsten Zeit wirklich damit machen willst und kaufe dir dann das passende Objektiv. Aber nehme ein gutes und schränke dich lieber im Verwendungszweck ein. Das lohnt sich auf lange Sicht. Die meisten kaufe sich eine tolle kamera und setzen dann die billigen "Kompromisslinsen" davor. Ob das gute Bildergebnisse bringt?
Also du brauchst zwei gute Linsen. Eine im WW- bis in den Portrait-Telebereich (so 24-105 oder 18-85) und eine daran anschliessend bis in den Telebereich (70-200 oder 100-300). Damit bist du für die allermeisten Anforderungen schon mal gut gerüstet. Darüber hinaus wird es speziell. Makro: 50, 100, 150, 180 (je nach Zweck) dafür aber mit sehr guter Schärfe und Auflösung und Abbildung von 1:1! Das liesse sich endlos fortsetzen, aber ich denke "deine" Anforderungen liessen sich damit schon alle abdecken.
ciao
Gerd

 

[FreierWind]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

naja bisher wusste ich noch gar nicht, dass es eine "Makro-Funktion" ohne richtiges Makro gibt... Dann schaue ich erstmal nur nach nem guten Teleobjektiv.
Aber mit Lichtstärke durchgehend 2,8 gibts ja kaum welche, und die wenigen sind für mich wirklich noch nicht drin

 

[sacht]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

@ciba

Mal aus Intersse gefragt:

Ich hab an mienm 70-220 / 2,8 auch einen Makrobereich

Tante Goggel kennt kein 70-220 mit f 2,8. Ist mir da was entfangen?

LG aus NRW

Sigi

 

[PattPoo]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

Jetzt wird hier schon wieder aufeinmal so viel über Objektive gesprochen...
natürlich ist das wichtig, wichtiger als Kamera... aber auf welche soll das Objekttiv (welche auch immer) drauf montiert werden.
Hast du FreierWind dich inzwischen für eines entschieden? so wie ich das jetzt verstanden habe, woltest du dir eine neuere Gebrauchte keufen, stimmts?
MIhc würde erstmal interessieren für welche Kamera er sich entschieden hat. Und wenn er wirklich vor haben sollte sie ein Allrounder-Objektiv zu kaufen um nacher festzustellen dass er doch 2 zusätslich haben muss. Eines für Makro und ein Tele. Dann sollte er doch erstmal mit dem Kit-Objektiv rumspielen um so ein wenig die Grenzen eines Standart Objektives kennen zu lernen.
Wie gesagt: Ich wüsste gerne für welche Kamera du dich jetzt entschieden hast.

lg
PattPoo

 

[FreierWind]

AW: Einsteigerkamera (Natur, Astro, Makro)

Wie gesagt: Ich wüsste gerne für welche Kamera du dich jetzt entschieden hast.

Tja ich bin seit gestern ganz offiziell Canon-Freak

Ist die EOS 550D geworden.
Ich habe ein Angebot in der Bucht genommen, wo ich das Kit-Objektiv und das ergänzende Tele zusammen relativ günstig bekommen habe und alles neuwertig.
Jetzt werde ich erstmal fleißig lernen

Danke für alle eure Tipps :