@RWB und
@reitzvoll
Man kann das Thema "guter oder schlechter Stitcher" nicht mit einmaligen Versuchen endgültig(?) klären.
Einfache (einzeilige) Panoramen können (fast) alle, mehr oder weniger gut.
Mehrzeilige bereiten da schon mehr Probleme:
1. Wie ist die Aufnahme-Reihenfolge (Zeile für Zeile, Mäander-Folge, Spalte für Spalte) - gibt es Möglichkeiten die Reihenfolge im Stitcher zu verändern, werden fehlende Fotos ignoriert usw.
2. Wie groß ist das Pano bzw. die Einzelbilder (Auflösung, Verarbeitung von 30 oder mehr Bildern usw)
3. Wie ist die Belichtungssituation der Bilder untereinander (dunklere Bilder werden meist schlechter gestitcht als hellere).
Bei mehrzeiligen Panos kapitulieren die meisten Stitcher, die keine manuelle Bearbeitung zulassen.
Allen gemein ist jedoch das Verhalten bei unterschiedlichen Aufnahmesituationen insbesondere die Entfernung zum Nahbereich. Und da sind wir bei Thema "Nodalpunkt - wichtig oder nicht" !
Ich hatte bereits vor geraumer Zeit einmal
folgendes Zitat von dieser Seite gebracht:
"Ist der Nahpunkt eines Panorama-Sujets nur 33 Zentimeter weit weg, muss die Nodalpunkt-position auf einen halben Millimeter genau stimmen. Bei 10 Metern Entfernung reichen 15 Millimeter - und bei besagtem Berggipfelpanorama aus der Hüfte reicht bereits eine Armlänge."
Will sagen: Bei entsprechend großer Entfernung zum Nahpunkt macht es eigentlich fast jeder Stitcher (auch ohne Hilfsmittel).
Aber bei entsprechend kleiner Entfernung macht es ohne Hilfsmittel (Stativ, NPA) keiner.
Und genau das war meine Kritik an der Aussage von Franzis:
" Mit PanoramaStudio Pro 3 sparen Sie sich teure Zusatzhardware. Das Programm erkennt die Schnittstellen der einzelnen Bilder so genau und rechnet die Übergänge so präzise zusammen, dass sie auf teure Hardware wie Nodalpunktadapter und 360-Grad-Panoramakopf verzichten können. Das ist der Vorteil, wenn man auf ein Spezial-Programm setzt "
Wenn man 360/180° Panoramen z.B. in Innenräumen machen will, kann man auf NPA und Stativ nicht verzichten. In diesem Kontext ist die Aussage von Franzis eine glatte Falschaussage, weil sie suggeriert, man könne physikalische und optische Gegebenheiten einfach mal so mit Software problemlos ausgleichen.
Das soll nicht heißen, dass Panorama-Studio ein schlechter Stitcher ist. Ganz im Gegenteil. Aber entscheidend für eine wirklich fundierte Einschätzung ist letztlich die Arbeit in Extremsituationen.
Und da wird es Panoramastudio eben nicht ohne NPA und Stativ machen, wie eigentlich alle anderen "guten" Stitcher auch nicht.
Ich habe vor ca. einem Jahr mal in einer modernen Kirche Testaufnahmen mit Stativ und NPA gemacht, einmal mit Fisheye-Objektiv, einmal mit 18mm. Die Bilder habe ich dann unbearbeitet und im Automatikmodus versucht mit 6 Stitchern + LR und PS zu stitchen. Das Ergebnis könnt ihr hier--> sehen. (Da gab es Panorama-Studio noch in der 2.6er -Version)
Edit:
Ich habe die 3.1er Pro-Version heruntergeladen und die Bilder aus der Kirche nochmals stitchen lassen.
Die 4 Fisheye-Bilder sind besser zusammengefügt worden, allerdings auch nicht fehlerfrei. Die 26 18mm-Bilder bringen etwas bessere Ergebnisse als die 2.6er-Version. Es wurden nur 2 Bilder (gegenüber vorher 3) im Deckenbereich nicht eingefügt. Die Stitchingfehler sind marginal verbessert.
Ein langer Kommentar.
