Hallenfussball fotografieren

[clodi]

Salüt liebe PSD-Gemeinde

Ich habe mal wieder ein anliegen. Um gleich auf den Punkt zu kommen: Ich "muss" an einem Fussball-Hallenturnier Fotos machen. Die Bilder von den letzten Jahren find ich selber nicht so befriedigend (vorallem unscharf), darum will ich es besser als die anderen machen (vorallem, weil ich weiss, dass es besser GEHT) .

Meine Kamera ist die Canon 600D. Nun hab ich mich natürlich schon ein bisschen schlau gemacht wegen dem Objektiv.
Bisher hab ich folgende Empfehlungen gelesen:

Canon EF 70-200mm 2.8 L IS USM
Ziemlich teuer und für Profis. Deshalb habe ich an mieten gedacht, nur müsste ich das dann für 2 Wochen mieten, was auch wieder ein bisschen was kostet. Da das Turnier jedes Jahr stattfindet, würde das ja auch ins Geld, wenn ichs jedes Jahr so lange mieten muss. Wenn ich es kaufe, dann könnte ich auch die Spiele draussen damit aufnehmen. Ich frage mich, ob das Teil für mich überhaupt Sinn macht. Ich lese überall von "für Profis" und das bin ich ja nun wirklich nicht. Begriffe wie Belichtungszeit, Blende, ISO, Weissabgleich usw. sind mir schon geläufig. Will nur nicht für etwas Geld ausgeben, dass "viel zu gut" für mich ist und ich eigentlich auch mit was günstigerem zufrieden wäre. Was ist überhaupt mit der Brennweite. sind 70 vielleicht schon "zuviel"?

Canon EF 70-200mm 1:2.8L IS II USM
Soll ja der Nachfolger davon sein. Was ist denn nun der Untschied? Ich vermute, dass ICH den nicht bemerken würde? Einfach noch teurer. Würde also eher in Frage kommen, wenn ich mich für mieten entscheide.

Canon EF 24-70mm 2.8 L USM
Käme zum kaufen nicht in Frage, da ich keine Verwendung für mich sehe ausserhalb der Halle (vom Preis will ich mal gar nicht reden). Kann man damit überhaupt gut Fotos schiessen vom gegnerischen Tor? Oder kommt man zu wenig nah ran?

Canon EF 85 1:1.2 L USM
Der Gedanke an eine Festbrennweite gefällt mir nicht so. Es hat aber die kleinste Blende von allen. Kaufen kommt auch eher nicht in Frage. Dachte mir erst, dass es sich auch super auf Familienfeier (sind bei mir irgendwie immer in relativ dunklen Räumen in Restaurants), aber 85mm? Da bräuchte ich doch was näheres...

Nun habe ich auch irgendwo, irgendwas von einem Blitz gelesen. Bin aber absoluter Blitz-Gegner (es sei denn im Studio natürlich, hab ich ja aber keins ). Oder was meint ihr?


Vielleich sollte ich noch was zur Halle sagen:
Normale Dreifachturnhalle. Am Spielfeld kann ich nur neben dem Tor stehen, da das Feld genau so breit wie die Halle ist. Die "Tribüne" ist in der Höhe, was ich nicht so ideal finde. Das Turnier ist von morgens bis abends. Hat also teilweise Tageslicht und sonst halt nur die übliche Hallenbeleuchtung.

Ich möchte eigentlich nur EIN Objektiv dafür mieten (oder je nachdem kaufen) und nicht mehrere.
Gibt es von den genannten vielleicht auch günstigere Varianten, die aber trotzdem taugen in meinem Fall?
Ich verdiene damit übrigens kein Geld. Habe mich nicht als "Fotograf" aufgedrängt. Will nur meinen Arbeitseinsatz mit etwas leisten, das mir auch Spass macht und mir auch weiterhelfen kann, was die Fotografie anbelangt.
Wir wechseln uns zu dritt ab und ich will, dass man sieht welche Billder ich geschossen habe und welche die anderen

Vielen Dank schon mal fürs lesen & wenn ich auch noch Antworten bekommen, dann bin ich überglücklich

mfg clodi

 

[allkar]

AW: Hallenfussball fotografieren

Salüt liebe PSD-Gemeinde

Ich habe mal wieder ein anliegen. Um gleich auf den Punkt zu kommen: Ich "muss" an einem Fussball-Hallenturnier Fotos machen. Die Bilder von den letzten Jahren find ich selber nicht so befriedigend (vorallem unscharf), darum will ich es besser als die anderen machen (vorallem, weil ich weiss, dass es besser GEHT)

.

Meine Kamera ist die Canon 600D. Nun hab ich mich natürlich schon ein bisschen schlau gemacht wegen dem Objektiv.
Bisher hab ich folgende Empfehlungen gelesen:

Canon EF 70-200mm 2.8 L IS USM
Ziemlich teuer und für Profis. Deshalb habe ich an mieten gedacht, nur müsste ich das dann für 2 Wochen mieten, was auch wieder ein bisschen was kostet. Da das Turnier jedes Jahr stattfindet, würde das ja auch ins Geld, wenn ichs jedes Jahr so lange mieten muss. Wenn ich es kaufe, dann könnte ich auch die Spiele draussen damit aufnehmen. Ich frage mich, ob das Teil für mich überhaupt Sinn macht. Ich lese überall von "für Profis" und das bin ich ja nun wirklich nicht. Begriffe wie Belichtungszeit, Blende, ISO, Weissabgleich usw. sind mir schon geläufig. Will nur nicht für etwas Geld ausgeben, dass "viel zu gut" für mich ist und ich eigentlich auch mit was günstigerem zufrieden wäre. Was ist überhaupt mit der Brennweite. sind 70 vielleicht schon "zuviel"?

Canon EF 70-200mm 1:2.8L IS II USM
Soll ja der Nachfolger davon sein. Was ist denn nun der Untschied? Ich vermute, dass ICH den nicht bemerken würde? Einfach noch teurer. Würde also eher in Frage kommen, wenn ich mich für mieten entscheide.

Beide sind gut, Mark II ein Tick besser bei IS, AF und Coating. Egal, kommt –wie ich verstanden habe– nicht in Frage.

Canon EF 24-70mm 2.8 L USM
Käme zum kaufen nicht in Frage, da ich keine Verwendung für mich sehe ausserhalb der Halle (vom Preis will ich mal gar nicht reden). Kann man damit überhaupt gut Fotos schiessen vom gegnerischen Tor? Oder kommt man zu wenig nah ran?

Wenn du keine Verwendung für diese erstklassige Linse hast – vergessen.

Canon EF 85 1:1.2 L USM
Der Gedanke an eine Festbrennweite gefällt mir nicht so. Es hat aber die kleinste Blende von allen. Kaufen kommt auch eher nicht in Frage. Dachte mir erst, dass es sich auch super auf Familienfeier (sind bei mir irgendwie immer in relativ dunklen Räumen in Restaurants), aber 85mm? Da bräuchte ich doch was näheres...

600D bietet genug an Auflösung um mit den Ausschnitten zu arbeiten.
Die Linse ist aber nicht gerade viel billiger als die anderen, also…

Ich würde sagen 1.8/85mm oder 1.4/50mm je nach dem wo man sich positioniert.
Abgeblendet zu 2.0 bieten beide Linsen eine gute Bildqualität und dürfen schnell genug fokussieren.

Nun habe ich auch irgendwo, irgendwas von einem Blitz gelesen. Bin aber absoluter Blitz-Gegner …

Nicht nur du. Denke an die Spieler, die durch Blitz geblendet werden, da in der Halle doch zum Teil recht düster sein könnte. Denke an die schnelle Bildfolgen, wo kein Blitz rechtzeitig nachladen kann, etc.

Mit einer Festbrennweite ist man nicht ganz so flexibel, dafür hat man gute optische Eigenschaften dieser Bauart auf eigener Seite. Kosten halten sich auch in den Grenzen – je nach dem wo und wann man kauft (Cash-Back bis 20.01.2013) ist man um die 300€ los.

Gruß

 

[greennex]

AW: Hallenfussball fotografieren

Hallo clodi,
ich selbst bin in einer ähnlichen Situation beim Handball. Ich nutze eine Canon EOS 500D und ein Tamron 18-270mm 3,5-5,8. Die schwache Lichstärke ist schon ziemlich übel, aber das Budget gibt nicht mehr her.
Nichts desto trotz geht da was:
-Nutze den Einzelbildmodus. Der Verwacklungsservo kallibriert sich nur beim 1. Fokussieren. Wenn du also Serienbilder aus der Hand schießt, wird der Servo spätesten beim 5 Bild eine Eigendynamik entwickeln mit der kein Bild mehr gelingt. (Jedenfalls bei Bildern mit 1/100 und länger)
- ISO Rauschen ist zwar nicht schön, aber alle mal besser als Verwacklungen. Also ISO hoch.
- Die 600D ist auch nicht die schnellste mit RAW Bilder. Meist verpasst du genau DEN Moment. Überlegt dir, ob JPG für deine Ansprüche reicht.
- GANZ WICHTIG: Laß es sein dauernd auf das Display zu schauen. Beobachte lieber die Spieler, dann kannst du gute Szenen "vorrausahnen".

Viel Glück!

 

[holgermerz]

AW: Hallenfussball fotografieren

Hallo clodi,
ich fotografiere zwar nicht Fussball, sondern Handball. Ich nutze eine EOS 60D mit einem 70-200 L Objektiv. Das ganze ohne Blitz, da es irgendwann stört. Dafür ISO 2000 im manuellen Modus mit einer 250er Verschlusszeit. Funktioniert einwandfrei. Habe auch schon über 10000 Bilder gemacht und hab mittlerweile Erfahrung mit den örtlichen Gegebenheiten in der Halle. Ausschuss ist auf jeden Fall vorprogrammiert. Also wenn möglich schon vorher probieren, mit welchen Kameraeinstellungen du am besten klar kommst.

 

[northC]

AW: Hallenfussball fotografieren

Hallo,
die beste Bildqualität hast du mit einer 85mm Festbrennweite da du hier die größte Lichtausbeute hast und damit nur sehr wenig rauschen in deinen Bildern. Wenn du neben dem Tor steht bzw. 1-2 Meter nach hinten versetzt dann wird es bei 70 oder 85mm mit Aktion die direkt vor dir stattfindet knapp mit dem Crop Sensor. Ich habe die Spieler bei 70mm dann gerade noch auf das Bild bekommen oder musste schnell auf Hochformat wechseln. Das EF 24-70mm f/2.8L USM benutze ich in der Halle eher selten. Aktion am gegnerischen Tor kann man damit nicht einfangen. Ich versuche immer die 1 gegen 1, 1 gegen 2 Situation oder einzelne Spieler einzufangen und weniger die halbe Manschaft. Bei 70mm hast du aber den gesamten gegnerischen Strafraum im Bild. Das Gleiche gilt dann auch für das 85mm. Das wäre mir hinter dem Tor zu unflexibel.
Wenn man dagegen an der Seitenlinie steht sind die 70 bzw. 85mm von der Läng ausreichend für gute Schüsse.
Hinter dem Tor benutze ich ein EF 70-200mm f/4 IS USM. Da ich nicht so oft in der Halle fotografiere reicht die Blende 4. Mit den 200mm kann ich Zweikämpfe im gegnerischen Strafraum gut einfangen. Der Bildausschnit ist etwas 2 Meter größer als ein Handballtor. Ich benutze dann die Zeitautomatik der Kamera bis 1/500 Sekunde um die Bilder einzufrieren. Damit lande ich dann bei maximal ISO 3200. Das kommt natürlich immer auf die Beleuchtung der Halle und das Restlicht durch Fenster an. Ich fotografiere ausschließlich in RAW. Das Rauschen finde ich bei meine 7D bei ISO 3200 absolut akzeptabel für solche Fotos. Im RAW Konverter (Lightroom) kann ich dann die Bilder noch um einiges aufhellen und das Rauschen reduzieren. Dabei kommen wirklich sehr gute Bilder raus.
Mit einem Blitzkopf mit entsprechend hoher Leitzahl und bei z.B. ISO 3200 kommst du mit dem Blitz auch bis ans Gegnerische Tor. Ich benutze wegen der teilweise unschönen Schlagschatten trotzdem keinen Blitz in der Halle.

Gruß

 

[clodi]

AW: Hallenfussball fotografieren

Danke für die Antworten!

Ich würde sagen 1.8/85mm oder 1.4/50mm je nach dem wo man sich positioniert.
Abgeblendet zu 2.0 bieten beide Linsen eine gute Bildqualität und dürfen schnell genug fokussieren.

Die werde ich mir auf jeden Fall mal anschauen. Danke.

Nicht nur du. Denke an die Spieler, die durch Blitz geblendet werden, da in der Halle doch zum Teil recht düster sein könnte. Denke an die schnelle Bildfolgen, wo kein Blitz rechtzeitig nachladen kann, etc.

So weit habe ich noch gar nicht gedacht, aber hast du recht.

Mit einer Festbrennweite ist man nicht ganz so flexibel, dafür hat man gute optische Eigenschaften dieser Bauart auf eigener Seite.

Meinst du mit den "optischen Eigenschaften" die Lichtstärke?

-Nutze den Einzelbildmodus. Der Verwacklungsservo kallibriert sich nur beim 1. Fokussieren. Wenn du also Serienbilder aus der Hand schießt, wird der Servo spätesten beim 5 Bild eine Eigendynamik entwickeln mit der kein Bild mehr gelingt. (Jedenfalls bei Bildern mit 1/100 und länger)

Merkt man das wirklich so gut? Irritiert mich jetzt ein bisschen, da ich überall lese, dass man eben nicht mit dem Einzelbildmodus arbeiten soll. Anderseits wärs schön, wenn ich unter 1/100 komme, das erscheint mir doch noch recht lange.

- Die 600D ist auch nicht die schnellste mit RAW Bilder. Meist verpasst du genau DEN Moment. Überlegt dir, ob JPG für deine Ansprüche reicht.

Die Bilder werden vorallem nur fürs Internet gebraucht. Nur eine kleine Auswahl davon wird im Clubheft erscheinen und auch dafür reicht JPG zu genüge.

ich fotografiere zwar nicht Fussball, sondern Handball. Ich nutze eine EOS 60D mit einem 70-200 L Objektiv. Das ganze ohne Blitz, da es irgendwann stört. Dafür ISO 2000 im manuellen Modus mit einer 250er Verschlusszeit.

Das Feld müsste ja genau (zumindest in der Länge) das gleiche sein. Beruhigt mich schon mal was die Brennweite von 70-200 angeht. Das ist nämlich mein Favorit , von dem Träume ich schon länger.

lg clodi

edit:

Ich fotografiere ausschließlich in RAW. Das Rauschen finde ich bei meine 7D bei ISO 3200 absolut akzeptabel für solche Fotos. Im RAW Konverter (Lightroom) kann ich dann die Bilder noch um einiges aufhellen und das Rauschen reduzieren. Dabei kommen wirklich sehr gute Bilder raus.

Ist denn das Rauschen bei RAW geringer als bei JPG? Oder liegt es an der Bearbeitung danach?

 

[allkar]

AW: Hallenfussball fotografieren

Zoom ist immer ein Kompromiss zw. Bildqualität und Flexibilität. Kein Zoomobjektiv kommt an die Bildqualität einer (guten) Festbrennweite und die oben vermerkte sind nicht schlecht.
Es geht um die Auflösung, Abschattungen zum Rand, Verzeichnung, CA's, Schärfe im allg. vor allem aber geringer Schärfeabfall zum Bildrand. Bei den Zoomobjektiven, abgesehen von der geringeren Lichtstärke sind die o.g. Merkmale sehr selten an dem FB Niveau und wenn überhaupt, dann sind solche Objektive für gelegentliches Fotografieren so gut wie unbezahlbahr.
Gruß

 

[PS_Drache]

AW: Hallenfussball fotografieren

Hallo.
Ich mache viele FB Bilder, draussen und drinnen. Dazu verwende ich die 7D und das 70-200II, welches in der Halle mit 2.8 Bennweite ihr volles Können ausspielt. Ich gehe auf 1/640, austomatischer ISO, aber erweitert. Da kommt schon mal ISO 6400 raus, aber da die 7D ein tolles Rauschverhalten hat, kein Problem. In der Halle ganz wichtig vorher einen manuellen Weissabgleich machen, wegen der Beleuchtung. Dazu habe ich ein DINA4 Blatt dabei und lege es auf den Hallenboden, und stelle den Weissabgleich ein. Die Ausbeute in der Halle liegt bei etwa 20% (bei 8 Bilder/sec), nimm also viel Speicher mit.
Gruß vom Drachen

 

[northC]

AW: Hallenfussball fotografieren

Ist denn das Rauschen bei RAW geringer als bei JPG? Oder liegt es an der Bearbeitung danach?

Da eine RAW Datei einen viel größeren Dynamikumfang hat kannst du in der Nachbearbeitung das Bild nachträglich viel mehr aufhellen ohne dadurch das Rauschen alszusehr zu verstärken. Eine JPEG kommt mit satteren Farben, weniger Rauschen und schärfer aus der Kamera als eine RAW. Das fällt je nach Kameraeinstellung mehr oder weniger stark aus. Die RAW Datei bleibt unbearbeitet. In der Nachbearbeitung am Rechner bekommst du aber, wenn man es denn kann, mit der RAW noch bessere Ergebnisse beim entrauschen. Auch die Schärfe, Kontraste etc. müssen bei einer RAW immer noch bearbeitet werden. Die Automatik in Lightroom leistet hier z.B. meistens schon sehr gute Arbeit. Im RAW Format kannst du sehr viele Bilder die in JPEG nichts geworden wären noch retten.

 

[PS_Drache]

AW: Hallenfussball fotografieren

Wenn du also Serienbilder aus der Hand schießt, wird der Servo spätesten beim 5 Bild eine Eigendynamik entwickeln mit der kein Bild mehr gelingt.

Hmm, kann ich so nicht bestätigen. Den Autofocus auf Nachführen, dann werden auch dutzende Bilder nacheinander scharf.

 

[Rasterfan]

AW: Hallenfussball fotografieren

Also was Du gar nicht aufgeführt hast ist Dein vorhandenes Objektiv . . .
Ich fotografiere oft Handball in diversen Hallen, leider sind die meisten mangelhaft ausgeleuchtet. Die 600d wird da an ihre Grenzen kommen.

Wenn Du nicht viel Erfahrung mit Sportfotografie hast würde ich Dir empfehlen den Modus Sport an der 600d zu wählen. Ansonsten Modus TV mit einer Zeit nicht unter 1/500, sonst sind die geschossenen Bälle alle unscharf. ISO stell auf Auto mit Obergrenze maximal ISO 3200, möglichst noch weniger - denn da rauschts schon prächtig bei APS-C-Sensoren.

Und auch wenn hier bereits andere Meinungen stehen: natürlich beim Sport Reihenaufnahmen - und den Fokus auf AIServo! Im Modus Sport stellt Deine 600d dies übrigens automatisch ein.

Besser nachträglich zu korrigieren sind die Bilder als RAW- Dateien. Ich weis nicht ob Du Photoshop oder Lightroom nutzt, aber selbst das von Canon mitgelieferte DPP erlaubt ein effektives Entrauschen. Wenn später die Bilder nicht allzu groß veröffentlicht werden fallen das Rauschen und eventuelle Unschärfen nicht so auf.

Zur Objektivwahl:
Was Du brauchst ist ein schneller Autofokus verbunden mit hoher Lichtstärke. Das Canon 70 - 200 2.8 ist hier das Maß der Dinge, IS ist schön muss aber bei den kurzen Belichtungszeiten nicht sein. Dieses Objektiv wirst Du bei jedem Profi finden.
Viel günstiger ist das 85 1.8, knackscharf und flotter Autofokus. Das noch günstigere
50 1.8 wird Dir noch mehr Ausschuss geben, da liegt der Autofokus leider oft daneben.
Beide Objektive sind noch relativ günstig.

In vielen Fotofachgeschäften hier gibt es Objektive auch tageweise zur Ausleihe, allerdings muss oft eine Kaution in Höhe des Kaufpreises hinterlegt werden. Ich weis aber nicht wie das bei Dir in der Schweiz ist.

Noch kurz zum Blitz: wird hier von den Schiedsrichtern übrigens verboten.

Viel Spaß beim Turnier!

 

[AndyKeller]

AW: Hallenfussball fotografieren

Hallo Clodi

Nimm das 85/1.8
Ich fotografier damit manchmal Handball in der unetrsten Liga...... ebenso bescheidene Lichtverhältnisse wie in Deinem Fall
Das Objektiv ist ab Blende 2 recht ordentlich und wenn Du um 1 Blende abblendest sehr gut
Liegt mit knapp 500.-- noch im akzeptablen Preisbereich.
Das vielgelobte 70-200 L hab ich auch.... bringt aber nicht soo viel in diesen miesen Lichtbedingungen wie das 85er.

 

[lemmi65]

AW: Hallenfussball fotografieren

Weiss nicht,ob es schon genannt wurde,das 50mm 1,8.
Eine sehr gute und billige Festbrennweite so um die 100-150 Euronen.
Iso rauf und Blitz weglassen,denn ein Bild ist besser als kein Bild selbst wenn es rauscht.

 

[AndyKeller]

AW: Hallenfussball fotografieren

Iso rauf und Blitz weglassen,denn ein Bild ist besser als kein Bild selbst wenn es rauscht.

Da muss ich aber vehement widersprechen..... ich habs eher umegkehrt..... lieber KEIN Bild als ein verrauschtes !!

Das 50/1.8 hat nen sehr sehr bedächtigen Fokus....deshalb besser davon absehen

 

[allkar]

AW: Hallenfussball fotografieren

Das 50/1.8 hat nen sehr sehr bedächtigen Fokus....deshalb besser davon absehen

Das kann ich nur unterstreichen. Bei Sportfotografie, wie bereits geschrieben - entweder 1.8/85 oder 1.4/50
Gruß

 

[lemmi65]

AW: Hallenfussball fotografieren

Das 50mm 1,8 ist gut und nicht so teuer und auf jeden Fall einen Versuch wert.
Bedenkt,dass nicht jeder Millionär ist und sich diese teuren Optiken (ganz sicher auch die bessere Wahl) leisten kann.
Und bevor man kein Bild hat ist ein "wenig" rauschen durchaus annehmbar.
Das ist nun mal die Folge,wenn man die Iso höher dreht.
lg
http://www.fotocommunity.de/meine-community/fotos

 

[allkar]

AW: Hallenfussball fotografieren

Keiner macht hier 1.8/50 schlecht. Optisch ist die Linse das Geld allemal wert, nur für diesen Zweck ist das Objektiv nicht wirklich geeignet. AF ist einfach zu lahm. 1.4/50 ist schon ein ganz anderes Märchen. Hier stimmt die AF Leistung, und auch FTM hilft zur Not, was 1.8 gar nicht bietet. Mit dem 1.8/50 kann man auch Fotos machen - keine Frage, nur wenn ich 130€ ausgeben soll und die Linse bringt mir 10% brauchbare Bilder, oder 300€ für 1.4/50 mit der Erfolgsquotte über 60%, dann überlege ich 2 Mal. Weder für 1.4/50, noch für 1.8/85 muss man kein Millionär sein. Teurer als 1.8/50 sind beide, besser geeignet aber auch.
Gruß

 

[AndyKeller]

AW: Hallenfussball fotografieren

Das 50mm 1,8 ist gut und nicht so teuer und auf jeden Fall einen Versuch wert.
Bedenkt,dass nicht jeder Millionär ist und sich diese teuren Optiken (ganz sicher auch die bessere Wahl) leisten kann.

Also ..... wie schon gesagt..... niemand macht hier das 50/1.8 schlecht
ich habs auch... und nutze es wenn es Sinn macht...... und habe auch keine Millionen
Du kannst auf einen Ferrari auch Reifendimension 155 aufziehen..... mann kann auch damit fahren....... aber bringen nun mal nicht dieselbe Leistung
Und der Themnstarter hat nach Meinungen/Effahrungen gefragt........ wenn Du das 50er vorziehst....... bitte...... aber lass auch andere Meinungen gelten Danke

 

[lemmi65]

AW: Hallenfussball fotografieren

Das bestreite ich auch garnicht.
Natürlich sind die Linsen besser geeignet.
Eine davon will er sich ja auch leihen wie ich heraus lesen konnte.
http://www.testberichte.de/test/produkt_tests_nikon_nikkor_af_1_8_50_mm_p1473.html

 

[allkar]

AW: Hallenfussball fotografieren

Das bestreite ich auch garnicht.
Natürlich sind die Linsen besser geeignet.
Eine davon will er sich ja auch leihen wie ich heraus lesen konnte.
http://www.testberichte.de/test/produkt_tests_nikon_nikkor_af_1_8_50_mm_p1473.html

Sorry Lemmi, aber was soll Niki-Gläschen Link bei Canon?