Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

[planetlotty]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Damit hab ich kaum Probleme. Nur bei extremen Lichtsituationen.
Es gibt auch noch andere Probleme:
http://static.panoramio.com/photos/o...l/53769560.jpg

Sieht nach Heidelberg aus, in der Nähe vom Universitätsplatz !?

Also für mich wäre so ein Resultat sehr fragwürdig!
Da wäre ich mir nicht sicher ob mir so ein "Ding" ins Haus käme!

 

[migu5963]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

So unrecht hast du ja mit der Bridge nicht. Nur .....
wenn du 3 Wochen überwiegend zu Fuß unterwegs bist und keine Bridge hast,
stellt sich die Frage nach der Größe des Equipments. Hierfür hat das
Objektiv gereicht, da fast jede Brennweite abzubilden war.
Im "normalen" Leben nutze ich überwiegend Festbrennweiten.

Wenn jemand so etwas kauft, stelle ich mir immer die Frage warum sich die Person überhaupt eine Spiegelrefle gekauft hat? Wäre doch einfacher sich einfach eine Bridge zu kaufen. Einer der größten Vorteile einer Dslr ist nunmal das Objetivwechseln. Und wenn man dann solch einen Flaschenboden davorschnallt, wäre es wirklich besser (und billiger) eine Bridge zu kaufen. Dort hat man den selben "zoom"...

Lg Georg

 

[Digicam]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Sieht nach Heidelberg aus, in der Nähe vom Universitätsplatz !?

Ja, direkt neben dran an der Jesuitenkirche.

Also für mich wäre so ein Resultat sehr fragwürdig!

Wie gesagt, es ist ein Problem.

 

[reprise]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Also wenn man halbwegs ernsthaft Portraitfotografie betreibt, ist 2,8 ein echtes Muss. Ich fotografiere in dem Bereich z.B. sehr gern mit einem 2,0/100.

Hallo Mitnand!

Ich bin auch der Meinung - wenn schon, dann 2,8 - ist natürlich eine Preisfrage.
Aber anstatt ein 70-300 mit 4,5, lieber ein 70-200 mit 2,8.

Tamron und Sigma haben da gegenteilige Schwächen - da hilft dann meistens nur das Original, was aber kostet.

Alternative:
Ein orig. gebrauchtes Vorgängermodell mit 2,8 - sowas bekommt man schon recht günstig ab 500 Euros ...

gruß
reprise

 

[planetlotty]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Hallo Mitnand!

Ich bin auch der Meinung - wenn schon, dann 2,8 - ist natürlich eine Preisfrage.
Aber anstatt ein 70-300 mit 4,5, lieber ein 70-200 mit 2,8.

Tamron und Sigma haben da gegenteilige Schwächen - da hilft dann meistens nur das Original, was aber kostet.

Alternative:
Ein orig. gebrauchtes Vorgängermodell mit 2,8 - sowas bekommt man schon recht günstig ab 500 Euros ...

gruß
reprise

Meiner Meinung nach ist jedes 70-200 besser als ein 70-300 , selbst die Sigma und die Tamron varianten.
Oder auch ein Canon 70-200 f4.0

 

[virra]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Meiner Meinung nach ist jedes 70-200 besser als ein 70-300 , selbst die Sigma und die Tamron varianten.
Oder auch ein Canon 70-200 f4.0

Kommt drauf an, welches 70-300 man kauft. Das IS USM von Canon ist bei jeder Brennweite einfach klasse in der Abbildungsqualität. Ist aber auch für Vollformatkameras zu gebrauchen, da schneidet der Crop sozusagen das Sahnehäubchen raus. CA ist sozusagen nicht vorhanden, auch nicht bei 300 mm.

Hier mal ein Ausschnitt aus einem JPG in 100% (unbearbeitet):



im Büro habe ich noch Testbilder von Superzoom Tamron und billig Canon. Wenn ihr wollt, kann ich die mal raussuchen.

 

[reprise]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Kommt drauf an, welches 70-300 man kauft. Das IS USM von Canon ist bei jeder Brennweite einfach klasse in der Abbildungsqualität.

Hier mal ein Ausschnitt aus einem JPG in 100% (unbearbeitet):

Natürlich kommt es immer drauf an welches man kauft - ist halt eine Preisfrage. ;-)
Wenn ich mir das Foto so ansehe, fallen mir parallelen zum Sigma 70-200 2,8 auf.
Bei 200mm wirkt das Motiv "softig" - finde das hier bei 280mm auch.

Das Sigma z.b. ist für Sportfotografie gut geeignet, aber eben ab 180mm softig.
Das Tamron (70-200 - 2,8) hingegen hat einen ziemlich langsamen AF aber dafür bei 200mm knackscharf (dauert halt etwas, bis der scharf stellt)

Ich für mich würde aber trotzdem lieber zu einem 70(80) - 200er tendieren mit 2,8, als zu einem 70-300er - bei einem gutem Objektiv sind die Preisunterschiede nimmer normal. :-o

Qualität hat eben seinen Preis.

 

[Digicam]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Kommt drauf an, welches 70-300 man kauft. Das IS USM von Canon

Jetzt kommt's drauf an, welches Du meinst:

• EF 70-300mm 1:4-5.6L IS USM
• EF 70-300mm 1:4-5.6 IS USM
• EF 70-300mm 1:4.5-5.6 DO IS USM

Meiner Erfahrung nach ist es besser, zu einem kleineren Zoombereich zu greifen.
Und bevor man sich über diesen den Kopf zerbricht, sollte man sich überlegen, was man machen möchte. Vielleicht ist auch ein 100 - 400 mm angesagt.

 

[Hulud]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Ach es geht mal wieder um Superzooms
Dann mal mein Senf:
Ich habe seit einiger Zeit das 18-250 DC Sigma und muss allen hier recht geben:
Das Ding ist wirklich schlechter als ein reines Tele oder ein Standardzoom in der gleichen Preisklasse.
Aber trotzdem würde ich es mir wieder kaufen.
Meine Fototasche beherbergt normalerweise: 10-20 Sigma, 35mm 1.8, 50mm 1.4 (MF), und meist noch 128mm 2.8 (MF). Dazu der Body und ein SB600.
Ein Großteil der Fotos wird mit dem 35mm geschossen.
So stand ich vor dem Problem: welches Zoom oder Tele nehme ich?
Möglichkeit 1:
1 Gutes Standard Zoom.
Pro: Gute Bildquali im mittleren Brennweitenbereich.
Contra: Kein Tele bereich, nur wenig Unterschied zu den Festbrennweiten.

2. Möglichkeit:
Gutes Standard Zoom + 70-200er Tele
Pro: Alles Gut
Contra: nicht genug Geld auf der Bank, Fototasche zu klein, Gewicht

3. Möglichkeit:
18-250 o.ä.
Pro: Flexibel, Gewicht ist noch i.O.
Con: Abstriche bei der Bildqualität solange ich das Zoom nehme.
Aber: schnalle ich die passende FB drauf dann kann ich das kompensieren.

Bleibt unterm Strich zu sagen: Je besser die Bildqualität und je flexibler man sein will desto teurer und schwerer wirds. Da kann ein Superzoom die Lücken schließen.

 

[virra]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Ich such mal in der Woche nach meinen Testbildern von der Kaufentscheidung für dieses Zoom. Dass es so softig kommt, liegt sicherlich an der Tatsache, dass ich weder Geli noch Skylight benutzt habe und die Entfernung bis zu diesem Kirchturm geschätzte 100 Meter betrug. Da kommt schon eine Menge Atmosphäre zusammen, die den Kram beeinflusst.

Da ich unbedingt sehr viel Brennweite wollte, und damit gerne aus der Hand schieße, ist diese Linse halt für mich eh' die passendste. 2,8 würde sich da nicht nur vom Preis her verbieten. Aber der Preis wäre natürlich ein KO-Kriterium, schließlich arbeite ich nicht mit der Scherbe, sondern spiele damit nur.

Hier noch mal ein Bild, welches nicht durch Pfundweise Atmosphäre geht. Zeiht man das gemeine Rauschen meiner Cam mal ab, finde ich es von der Abbildungsleistung sehr ok.



Als Vergleich mal ein Bild aus einer echten Möhre – die hatte ich mir geliehen. War soweit ich mich erinnere auch ein Tamron, allerdings älter.


EDIT:

Jetzt kommt's drauf an, welches Du meinst…

EF 70-300mm 1:4-5.6 IS USM


Dieses Schätzchen ist meines. Man muss den Goldesel ja auch füttern, damit was rausfällt.

 

[Hulud]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Hui das Tamron war wohl echt ne Gurke.
Ich stell ma als Gegenbeispiel eins von meine 18-250mm rein:
Tele am Anschlag, Iso 800, F7.1, 1/500


Achtung 10MB!
Natürlich auch ohne Stativ und ohne Geli gemacht ich Depp

 

[reprise]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Tele am Anschlag, Iso 800, F7.1, 1/500
Achtung 10MB!

10MB? ... is das im RAW entstanden?
Mal noch ne Frage am Rande - warum ISO800 bei Tageslicht? Wäre da nicht 200 vorteilhafter?

2. Möglichkeit:
Gutes Standard Zoom + 70-200er Tele
Pro: Alles Gut
Contra: nicht genug Geld auf der Bank, Fototasche zu klein, Gewicht

lol, aber genau das Contra macht es aus!
Lieber zu nem kleineren Objektiv greifen (oder etwas länger sparen) und das bei optimaler Auflösung einzoomen.
Bringt unterm Strich nicht nur Quali, sondern auch keinen verkrümmten Rücken vom Objektiv schleifen.^^

Da kommt schon eine Menge Atmosphäre zusammen, die den Kram beeinflusst.

Genau deshalb lieber ein lichtstarkes Objektiv :hmpf:

Wenn man die Farrari -Variante nicht leistbar ist gibts auch gute Volkswagen - Alternativen.
Wenn man weiß, was man vorwiegend fotografieren will, gibt`s von Tamron oder Sigma die 70-200er 2,8 neu um die 500,- ...

Ich habe da schon kräftig schlau gemacht - nachdem bei NIKON das Orginal über 2.000,- kostet, such ich nach einer gebrauchten 80-200er 2,8er Linse - die gibts nicht mehr neu - nur mehr gebraucht - kostet auch noch so um die 600,- ...
Aber Bekannte, die das Teil haben, schwärmen in den höchsten Tönen davon ...

 

[Hulud]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

10MB? ... is das im RAW entstanden?
Mal noch ne Frage am Rande - warum ISO800 bei Tageslicht? Wäre da nicht 200 vorteilhafter?
.

jo klar, aber:
500stel Sekunde bei Blende 7.1 und 250mm

Blende weiter auf ist nicht so die Beste Idee da das Objekitv bei max Blende sehr weich wird (also noch weicher ; ).
Verschlusszeit war bei 1/500 nach der alten Kleinbildfaustregel (aka Freihandfaustregel) macht das also doppelt so schnell wie nötig. Wenn man den Cropfaktor und meine nicht all zu ruhige Hand dazunimmt sollten es schon mind. 300stel besser 400stel sein.
Iso 200 wäre aber 1/125 da wirds nix.

Gut wenn ich mich auf den Bildstabi verlasse dann kanns wieder passen, aber ich trau den Dingern nicht so ganz.

Und bei der D7000 kann man ein Iso 800 Rauschen noch ganz gut wegbügeln.

Zum Thema 10mb: kommt aus einem RAW, unbearbeitet in ein 100% JPG geschubst.
Wobei OOC sind die JPG´s der D7000 auch nicht kleiner

 

[virra]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

…Genau deshalb lieber ein lichtstarkes Objektiv :hmpf:…

? Hn? Davon wird die zwischen Objektiv und Objekt liegende Atmosphäre doch auch nicht weniger? ich weiß jetzt nicht so recht, was du mir damit sagen willst.

jo klar, aber:
500stel Sekunde bei Blende 7.1 und 250mm…

Also in dem Fall muss ich sagen: Das Ding wollte ich nicht besitzen. Da ich davon ausgehe, dass du es bei 1/500 nicht verrissen hast (und das Hörni ist ja auch leidlich scharf), müssen dann also die Wahnsinnsunschärfen in den Ecken von der Linse kommen. Außerdem hat es sogar bei mäßigem Bildkontrast sogar noch bei Blende 7 IN DER BILDMITTE starke CA, von den Randbereichen ganz zu schweigen – das würde mir nicht gefallen und war der Hauptgrund, warum ich das Tamron Superzoom 18-270 nicht kaufte, das hatte das auch, vielleicht noch etwas stärker.

 

[reprise]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

@virra
Mit Atmosphäre meinst du ja das "etwas trübe" auf distanz oder habe ich das falsch verstanden?

@Hulud
Echt? Mit Verschlußzeit 1/500 und ISO 200 wird das nix? öhm ... muss ich grad mal versuchen, wenn ich das nächste mal so ne Linse aufgesteckt habe. Wenn`s so is - dann hab ich mal wieder was gelernt. ;-)

 

[Hulud]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

@Hulud
Echt? Mit Verschlußzeit 1/500 und ISO 200 wird das nix? öhm ... muss ich grad mal versuchen, wenn ich das nächste mal so ne Linse aufgesteckt habe. Wenn`s so is - dann hab ich mal wieder was gelernt. ;-)

Die Verschlusszeit wählt die Kamera so lange bis das Motiv hell genug erscheint. Wenn du die Lichtempfindlichkeit des Sensors auf ein viertel reduzierst muss auch der Verschluss vier mal länger geöffnet bleiben. Sonst wird das Bild zu dunkel.

@Virra: Jupp bei 250mm ist das Ding echt am Ende. Bis 200 siehts wesentlich .. passabler aus.

 

[virra]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

@virra
Mit Atmosphäre meinst du ja das "etwas trübe" auf distanz oder habe ich das falsch verstanden?…

Nee, ist richtig. Genau das meine ich. Um so mehr Atmosphäre man zwischen Objekt und Objektiv hat, um so mehr Wasserdampf in der Luft hat man halt auch dazwischen. Ein Skylight kann das ein bissl mildern, weil sich UV-Licht anders bricht als das sichtbare Licht und einem im Bild rummulscht. Aber im Prinzip ist man gegen den Weichkram machtlos. Man kann das höchstens in der Nachbearbeitung versuchen zu mildern. Hier mal ein Beispiel (bearbeitet/unbearbeitet – 100% Ausschnitt) mit einer Entfernung von geschätzten 10 km zum Objekt (ist allerdings auf Lanzarote, da ist die Luft wahnsinnig trocken):

 

[opticalfx]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Die Wahl eines guten oder sehr guten Zoom Objektives sollte sehr gut überlegt sein. Die Aussage man kann ja zum Anfang mit einem billigen oder günstigen Anfangen halte ich persönlich für nicht so gut. Warum? Was ist "Billig oder Günstig"? 400 € 600€ 800€. Ich habe am Anfang auch darüber nachgedacht mit etwas günstiges zu kaufen, dieses jedoch wieder verworfen. Ich habe gleich mit einem Objektiv in der Oberklasse angefangen welches ich auch an Vollformat Kameras anschliessen kann. Die hohe Lichtstärke erlaubt die Nutzung eines Brennweiten Adapters 1,5 x oder 2 x und so wird aus dem 70-200mm oder 100-400mm ein 140-400mm oder 200-800mm Zoom mit immer noch hoher Lichtstärke.
Also - Lieber etwas länger sparen und sich gleich ein hochwertiges Teil holen, es lohnt sich.

Grüsse

Thomas

 

[virra]

AW: Hi möchte mir ein Teleobjektiv zulegen aber...

Sicher. Was ist günstig – die Frage beantworten sicherlich viele Menschen unterschiedlich. Bei einer 180-Euro-Linse, muss man halt davon ausgehen, dass sie zumindest in den Ecken unscharf ist. Am besten ist, man leiht sich mal was auf einem Fototreffen und prüft intensiv, welche Abbildungsfehler man selber nervig findet und welche nicht so stören. Dann kann man mit diesem Vorwissen in den Laden mit Auswahl gehen und auch dort sollte man noch einmal Testschüsse machen, dann kann man sich in Ruhe entscheiden. 500€ sind schon viel Geld, wenn man die Scherbe nicht braucht, um damit welches zu verdienen, sondern just for fun.