JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

[Pixelverwender]

Guten Abend zusammen, nun habe ich auch mal ein Problem.

Für einen Druckauftrag hat mir jemand Bildausschnitte (2592x648px) aus genügend großen jpgs (2592x1944, 72ppi) angeliefert.
Wie ich mehr durch Zufall feststellte, wurden die Ausschnitte zwar glücklicherweise nicht skaliert, aber mittels "für Web speichern" in Qualität 60 abgespeichert...

Da es sich um eine dreistellige Anzahl an Bildern handelt, würde ich begreiflicherweise aus Zeitgründen eine völlige Neuerstellung der Ausschnitte gern vermeiden.

Nun zur Frage: Muss ich für den Druck (18 x4,5 cm) aufgrund der Speichermethode mit ernsthaften Qualitätseinbußen rechnen oder könnte man damit noch leben? Es geht um Gebrauchskunst, also kein hochwertiger Druck, aber auch nicht gerade Billigmagazindruck (300g Bilderdruck mit Dispersionslackierung).

Hat jemand schon Erfahrungen sammeln „dürfen“ mit solchem mißliebigen Ausgangsmaterial?

 

[antonio_mo]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

Hallo,

ist es Dir denn möglich, die Original-jpgs zu bekommen, und Du dort den Ausschnitt neu bestimmen kannst und diese optimal abspeichern kannst?

Wie hast Du es festgestellt, dass die jpgs mit der Qualität von 60 gespeichert worden sind?

 

[ben3plus]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

Ich würde testweise einen Andruck machen lassen.
Danach kannst Du ja entscheiden, ob Dir die Qualität
reicht.

 

[sarando]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

Hi ein Proof sollte es auch tun.
Grüße

 

[karsten1077]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

ist es der auftrag des bildanlieferers, oder hast du ihn als zwischenlieferanten? wenn er der auftraggeber ist, würd ich sagen mit der qualität kommt das dabei raus(also nen kleinen ausdruck andruck wie auch immer), willlst du mehr brauch ich das und das. hast du bilder in auftrag gegeben, knallhart reklamieren.

gruß karsten

 

[Pixelverwender]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

@antonio_mo: Mir kamen die Dateigrößen ungewöhnlich klein vor und ich machte den kurzen Weg zu der Dame, die die Ausschnitte erstellt hatte, um nachzufragen. Derweil bearbeitete sie gerade wieder einen Ausschnitt und wollte den gerade abspeichern. Als ich das "für Web speichern"-Menü aufklappen sah, dachte ich, mich streift'n Bus.
Und dann habe ich selbst ein Original bearbeitet und die Dateigrößen verglichen.
Meine war 4mal so groß...
Ja, die Originale liegen vor, aber das ist auch ein Zeitproblem.

@sinus2k: Poscht!

 

[fcharon]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

Schätze, da kommst Du um eine Nachtschicht nicht rum. Nimm die Originale wenn es akzeptabel sein soll. Immerhin Steht Dein Name dahinter....

LG

 

[Pixelverwender]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

Ich hab's ja irgendwie befürchtet und gewusst...
Vielen Dank für die Tipps – so viel Schlaf soll ja eh nicht so gesund sein

 

[photoshopper85]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

Musst du doch selbst sehen, ob die Artefakte stören oder nicht. Vorallem wenn du den Direktvergleich hast zum originalen Ausgangsmaterial. So kann man eigentlich nur rätselraten, solange man die Bilder nicht gesehen hat. Es hängt schließlich auch gewissermaßen vom Motiv ab, wie stark man die Komprimierung sieht. Ebenso von der Ausgangsqualität des jpgs (nicht dessen Abmessungen). So ganz ohne Bildmaterial zum Beurteilen ist dieser ganze Thread irgendwie sinnlos.

 

[10dency]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

aber mittels "für Web speichern" in Qualität 60 abgespeichert...

Das sollte bei den meisten Motiven KEINEN Unterschied im Druck machen (falls wir hier von einem Farbumfang wie etwa sRGB reden). Bei einem 08/15-Foto würde ich gern mal jemanden kennenlernen, der zwischen Minimalkompression und "Qualität 60 in 'Speichern für Web'" tatsächlich im benannten Druckverfahren treffsicher einen deutlichen Unterschied sehen kann.

 

[karsten1077]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

Ich hab's ja irgendwie befürchtet und gewusst...
Vielen Dank für die Tipps – so viel Schlaf soll ja eh nicht so gesund sein

hehe und der schlafbedarf verringert sich mit dem alter

gruß karsten

 

[antonio_mo]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

@antonio_mo: Mir kamen die Dateigrößen ungewöhnlich klein vor und ich machte den kurzen Weg zu der Dame, die die Ausschnitte erstellt hatte, um nachzufragen. Derweil bearbeitete sie gerade wieder einen Ausschnitt und wollte den gerade abspeichern. Als ich das "für Web speichern"-Menü aufklappen sah, dachte ich, mich streift'n Bus.
Und dann habe ich selbst ein Original bearbeitet und die Dateigrößen verglichen.
Meine war 4mal so groß...

Ah, ok.
Ich hatte mich schon gewundert und gefrgat wie man das auslesen kann
Unter diesen ganzen Umständen, wäre es mir zu heikel die jpgs der "Dame" in den Druck zu geben.

Na dann....

Nachtrag:

Das sollte bei den meisten Motiven KEINEN Unterschied im Druck machen (falls wir hier von einem Farbumfang wie etwa sRGB reden). Bei einem 08/15-Foto würde ich gern mal jemanden kennenlernen, der zwischen Minimalkompression und "Qualität 60 in 'Speichern für Web'" tatsächlich im benannten Druckverfahren treffsicher einen deutlichen Unterschied sehen kann.

Ohne die Bilder gesehen zu haben, würde ich mir solch eine Aussage nicht erlauben, zumal man auch nicht die Originalvorlagen gesehen hat, also ohne Ausschnitt.
Wenn diese verhunzt sind, dann kann man sich ja denken wie die Ausschnitte aussehen können/werden.
Ich glaube kaum, dass die Dame qualifiziert ist, ob das Original eine optimale Druckausgabe ist oder auch nicht, und doch hat sie trotzdem einen Ausschnitt daraus gemacht.

 

[Pixelverwender]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

Musst du doch selbst sehen, ob die Artefakte stören oder nicht.

Das sehe ich allerdings anders. Es gibt Dinge, die sich am Monitor so ohne weiteres nicht erkennen lassen.

So ganz ohne Bildmaterial zum Beurteilen ist dieser ganze Thread irgendwie sinnlos.

Sehe ich ebenfalls anders. Meine Frage lautete:

Hat jemand schon Erfahrungen sammeln „dürfen“ mit solchem mißliebigen Ausgangsmaterial?

 

[karsten1077]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

na deswegen kamen ja auch die tips mit den probedrucken

gruß karsten

 

[sarando]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

der proof mag für eine bilddatei ein zufriedenstellendes ergebnis zeigen, eine andere aber weist dann doch stärker sichbare artefakte auf.

Natürlich muss alles geprooft werden, ist bei uns immer der Fall.
Egal ob es gute oder schlechte Daten sind. Alles wird geprooft.

 

[karsten1077]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

wie schon gesagt, da er die bilder ja geliefert bekommt, von dieser dame... knall hart reklamieren. ich weiß ja nicht ob das firmenintern ist, oder wie das bei euch läuft. aber dann macht sie es halt noch mal, wenn sie es versaut hat. das ist dann ihre nachtschicht. wenn ich mit unfähigen leuten arbeite, begreifen sie es beim 2. mal ja vielleicht. wenn nicht tschüß und ich machs gleich selbst. kostet mich die gleiche zeit, aber weniger nerven.

gruß karsten

 

[sarando]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

wie schon gesagt, da er die bilder ja geliefert bekommt, von dieser dame... knall hart reklamieren. ich weiß ja nicht ob das firmenintern ist, oder wie das bei euch läuft. aber dann macht sie es halt noch mal, wenn sie es versaut hat. das ist dann ihre nachtschicht. wenn ich mit unfähigen leuten arbeite, begreifen sie es beim 2. mal ja vielleicht. wenn nicht tschüß und ich machs gleich selbst. kostet mich die gleiche zeit, aber weniger nerven.

gruß karsten

Im Allgemeinen kann man doch nicht davon ausgehen, dass Zulieferer fehlerfreie Bilddaten liefern. Alles muss immer geprooft werden. Und ich gebe dir natürlich absolut recht. Das geht auf das Konto der besagten Dame. Schlussendlich will diese ja höchstwahrscheinlich auch bezahlt werden. Die Kosten für die Proofs werden selbstverfreilich auch umgelagert auf diese Dame, wenn sie nicht alle Daten neu liefert innerhalb einer angemessenen Frist.

 

[sarando]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

gute idee – bei einer dreistelligen zahl von bildern. zumal dieser nicht der finale proof vor dem druck sondern nur einer zur sicherstellung für die bildqualität wäre

Das weiß ich. Und nicht jeder wird gezwungen "Dienstleistungen" anzubieten.

Der andere Weg geht über den Auftraggeber. Diesem werden die Fakten geschildert und er soll entscheiden.

allen eure theoretischen betrachtungen zum trotz – nicht immer sind dafür die budgetären mittel vorhanden …

Wie gesagt die Kosten werden umgelagert. Abgesehen davon ist bei mir rein gar nichts theoretisch. Wenn dem so ist, dann schreibe ich es hin.

Ich gebe zu der Kosten-Nutzen-Aufwand ist reine *****ie... aber ich kenne keine Details und weiß letztlich auch nicht wie die ganze Hirarchie aufgebaut ist.
Wir sind immer noch ein Forum kein Experten-Gremium, das hier irgendwie versuchen könnte einen gewinnbringenden Ideal-Tipp zu geben.

Grüße

 

[karsten1077]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

wenn ich nicht die zeit, das budget, oder halt der guten dame nicht auf die füße treten will, lebe ich mit dem ergebnis und verkaufe es, oder mache es selber nochmal. ich würde eher der dame in den ar... treten, weil sie es versaut hat. wer das nicht kann arbeitet eben selbst.

gruß karsten

 

[karsten1077]

AW: JPG-Qualität für Druck - für Web speichern notfalls akzeptabel?

und wie mag dieser zeit- und kostenschonende prozess aussehen? rechnest du die bilder dann wieder hoch in ps?