Mal eine Frage

[kleinerVampir]

AW: Mal eine Frage

Ach ja, vielleicht sollte mal jemand "rein privaten Gebrauch" definieren...

Es gibt zwar nen Gesetzestext, aber der ist so schwammig, das man den auch wieder auslegen kann wie man will.
UrhG - Einzelnorm

 

[Piti30]

AW: Mal eine Frage

Hab nochmal geguckt, wo ich die Bilder gefunden hab. Auf den Seinten finde ich leider auch keine Infos über den Eigentümer der Bilder, was die Sache dann auch nicht leichter macht. Naja. Bleibt einem eben nichts anderes übrig, als selbst auf Reise zu gehen, um passende Bilder zu machen.

Fördert ja auch die Gesundheit und man hat Bewegung

 

[designer83]

AW: Mal eine Frage

Hallo!

Ja, ja, das Urheberrecht...
Aber dazu trotzdem bitte mal eine Frage:
Ich "hole" mir irgendein Bild aus dem Netz, bearbeite dies, drucke es aus und hänge es mir an die Wand (alles non-kommerziell natürlich).
Das dürfte insoweit den "privaten Gebrauch" erfüllen und rechtfertigen.

Wie sieht es aber (rein rechtlich!!!) aus, wenn ich jetzt z.B. drei Kumpels zum Kartenspiel zu mir einlade, und einet von denen bemerkt/weiß, dass dieses Bild NICHT von mir ist?
Dann habe ich zwar das Bild nicht in die Öffentlichkeit getragen, aber die "Öffentlichkeit" zum Bild.

Die drei hast du privat eingeladen, ist also eine Privatveranstaltung und du hast nicht die Öffentlichkeit zum Bild geholt. Anders wäre es, wenn du ein Plakat aufhängst und somit fremde Menschen einlädst. Dann ist das eine öffentliche Veranstaltung. ;-)

Jaja, das leidige Thema Urheberrecht. Grundsätzlich gilt folgendes: Bei jedem Bild liegt das Urheberrecht beim Fotografen. Auch wenn man ein Bild kauft, beispielsweise bei Fotolia, liegt das Urheberrecht immer noch bei diesem - es ist lediglich das Nutzungsrecht weitergegeben worden.
Im Grunde genommen zählt das übrigens auch für Flyer, Plakate, Logos, etc. - Urheber ist immer der Ersteller (Fotograf / Mediengestalter/...) und das (meist uneingeschränkte) Nutzungsrecht wird an den Kunden weitergegeben.

Nun ist das Gesetz bzw. die Gesetze im Urheberrecht noch viel umfangreicher und es gibt diverse Fristen etc., was hier im Forum einfach zu viel werden würde.

 

[Piti30]

AW: Mal eine Frage

Warum müssen solche Themen immer so Umfangreich sein, das man selbst keinen Durchblick mehr hat?

 

[kleinerVampir]

AW: Mal eine Frage

Warum müssen solche Themen immer so Umfangreich sein, das man selbst keinen Durchblick mehr hat?

Damit Richter, Staatsanwälte und Anwälte die Möglichkeit haben ein und die selbe Sachlage ggf. in 50 verschiedenen Ausführungen zu verhandeln. Die wollen ja auch nicht Arbeitslos werden. Stell dir mal einen Arbeitslosen Abmahnanwalt vor... Eventuell wurden die Texte ja auch so verfasst, weil der Verfasser davon ablenken wollte, dass er selbst nicht weiß um was es da eigentlich geht. Es gibt ein gutes Sprichwort, da heißt es "Wenn du nicht weisst wovon du redest, dann lass deine Aussage wenigstens wichtig klingen" (... sorry meine Ironie wieder)

Aber das ganze Thema ist schon arg Off-Topic und hat im eigentlichen Sinn doch nichts mehr mit Photoshop zu tun.

 

[Piti30]

AW: Mal eine Frage

Stimmt. Mit PhotoShop hat das nichtsmehr zu tun.
Aber ist doch mal interessant, wie schnell man mit seinen Arbeiten an die Grenzen des Gesetzes kommen kann. Na egal. Wie schon gesagt, selber Fotos machen ist immernoch das Beste.

Edit: Ab wann bekommt man eigentlich den 2. Stern?

 

[jenni]

AW: Mal eine Frage

Edit: Ab wann bekommt man eigentlich den 2. Stern?

 

[kleinerVampir]

AW: Mal eine Frage

Wie schon gesagt, selber Fotos machen ist immernoch das Beste.

Selbst da kannst du ganz schnell Probleme bekommen. Denn nicht alles was du fotografierst, darfst du auch veröffentlichen.

Nimm das Beispiel Zoo. Hier gibts eine Liste, da kannst du sehen in welchem Zoo du überhaupt fotografieren darfst und ob du die Bilder dann auch veröffentlichen darfst.

Dann gibts da das Problem mit dem fotografieren von Gebäuden. Denn nicht alles was du an Gebäuden fotografierst fällt under die sogenannte "Panoramafreiheit".

Das geht dann weiter mit dem Fotografieren von Personen. Sind diese z.B. als "Hauptaugenmerk" auf dem Bild, dann musst du die Genehmigung des fotografierten haben. Fotografierst du hingegen etwas anderes und es sind unbeteiligte (durch hineinlaufen ins Bild z.B.) darauf zu sehen so nennt sich das "unbedeutendes Beiwerk" und du kannst die Bilder veröffentlichen. Wobei die Person die da durch Zufall auf dem Bild ist jederzeit das Recht hat, von dir zu verlangen das du sie unkenntlich machst bzw. das Bild entfernst.

Auch das fotografieren unterliegt Regeln und man sollte hier nicht Blauäugig ran gehen.

 

[Piti30]

AW: Mal eine Frage

Ich glaub, das ist ein NIE endendes Thema.

 

[Solla]

AW: Mal eine Frage

Ich darf auch ohne Führerschein durch die Gegend fahren, solange ich nicht Pizza ausfahre und demnach Geld verdiene damit? Was 'n Mumpitz! Was du hinter verschlossenen Türen/Toren (da kannste Auto fahren wie de willst, mit oder ohne Führerschein) machst ist mir, dem Staat, dem Urheber egal. Sobald du was veröffentlichst (oder ohne Führerschein auf öffentlichen Straßen unterwegs bist) machst du dich strafbar.

Ach ja, vielleicht sollte mal jemand "rein privaten Gebrauch" definieren - ich sag mal, schließt euch mit dem Zeugs im Klo ein, sollte privat genug sein...

Sorry, mal ehrlich?! Ich habe mich ja nicht auf das Urheberrecht an sich bezogen, sondern lediglich auf die direkt vor meinem Eintrag gestellte Frage geantwortet bzgl. Dreamstime.

Auszug aus Nutzungsbedingungen bei Dreamstime:

Redaktionelle Lizenz:

Das redaktionelle Kapitel liefert Nachrichten die angemessenen Bilder, die Fälle von den Sozial-, kulturellen und politischen Szenen reflektieren. Die Bilder, die unter dem redaktionellen Kapitel unserer Sites, sowie die Bilder downloadet werden mit unserer Abgabe genehmigen downloadet werden frei, können innerhalb des redaktionellen Kontextes so lang verwendet werden, wie die aktuellen Bezeichnungen getroffen werden. Empfindliche Verbrauchbeschränkungen treffen auch zu.

Die hochauflösenden Bilder, die Sie mit der redaktionellen Lizenz downloaden, können verwendet werden, um die truthful Artikel oder Sendungen darzustellen, die in den Zeitschriften, Zeitungen oder jeder andere redaktionelle Kontext, entweder in gedruckten oder elektronischen Media erscheinen. Das Kaufen des hochauflösenden Bildes (die Lizenz kaufend) überträgt nicht das copyright. Sie können nicht behaupten, daß das Bild Ihr Selbst ist und Sie nicht verkaufen können, genehmigen für Gebrauch oder in jeder Hinsicht das Bild verteilen Sie. Klicken Sie hier für Kreditrahmen Anforderungen.

Spezielle ethische Erwägungen treffen auf redaktionellen Verbrauch zu. Wenn, redaktionelle Bilder, Sie zu verwenden oder das Eingeben für alle mögliche Ansprüche allein verantwortlich sind, die auf in Verbindung gestanden werden oder aus irgendwelchen Sichteinstellungen der Bilder entstanden sind. Standardhandhabung wie Ernten des Bildes oder regelmäßige brightness/contrast Korrekturen werden erlaubt, nur wenn das Tun dies nicht die Sichtmeldung des Bildes beeinflußt. Wir behalten das Recht vor, jede mögliche Bildunterordnung abzulehnen, die wir halten nicht vermarktungsfähig.

Da kauft man ja die Bilder zum Teil das der Urheber dadurch natürlich nicht seine Rechte an dem Bild verliert ist ja klar. Und auf die einzelnen für die jeweilige Lizenzen erlaubten Dinge muss man natürlich auch beachten!

Verstehe gar nicht wie man das von mir vorher geschriebene so gründlich missverstehen kann...! Hatte mich da in keinster weise auf die in Google gelisteten Bilder bezogen. Hoffe das ist hiermit klargestellt! Habe auch den Eintrag noch geändert, damit es nicht missverständlich bleibt! Hatte vermutlich fälschlicherweise angenommen, wenn man im selben Thread schon mal bzgl Google Bilder sein Unwillen zur freien Nutzung kundgetan hat, dass man sich bei einem weiteren Beitrag dazu nicht mehr äußern müsste.

B.G.
Solla