Aktives Mitglied
AW: Nikon (d7000/d300s) vs Canon (7D/1D) zuerst lesen
Ich bin ebenfalls der Auffassung, der TO lässt mit seiner Frage erkennen, dass sein fotografische Wissen/Können noch nicht so weit fortgeschritten ist wie seine Bereitschaft in eine neue Kamera zu investieren.
Allerdings ist die Alpha 350 nun wirklich nicht die Sony, die für seine gewünschten Einsatzgebiete die besten Ergebnisse liefert. Wer könnte das besser beurteilen, als ein Fotograf, der seit Jahrzehnten mit Minolta gearbeitet hat und jetzt überwiegend mit Sony arbeitet? Okay, die Alpha 700 und 900 sind natürlich eine andere Klasse und das akutelle Sony-Objektiv-Programm deckt nicht ganz alle Einsatzgebiete ab (zumindest nicht bezogen auf die qualitativ hochwertigen Objektive), aber in der fotografischen Arbeit überwiegen doch letztlich immer Schwerpunkte.
Beispielsweise hatte ich mir für die Dunkelfotografie (Konzerte) durchaus überlegt die D700 mit zwei Objektiven anzuschaffen, nur letztlich bekomme ich mit der Alpha 700 und meinen angesammelten Objektiven gleichwertige Bilder um 5000 Euro billiger hin. Ein Punkt, den man selbst mit vielen mehr verkauften Bildern (weil die Qualität der D700 besser wäre), nicht finanziert bekommt, ehe Sony den nächsten Entwicklungsschritt vollzogen hat.
Auch Aspekte wie das Neueinlernen in die Bedienung, die Besonderheiten der Marke, Blitze und weiteres Zubehör, sollten mit in die Überlegung einbezogen werden, ehe man bessere Bilder an einer anderen Kamera festmacht. Mit unter hilft es ja, ein bisschen mehr über Bildbearbeitung und Rohformate zu wissen, um das "Qualitätsmanko" auszugleichen.
Schluss jetzt, die Fotoindustrie will natürlich lieber zweimal verkaufen und Qualität ist ja heute in fast allen Bereichen wirklich kein Thema mehr - das war jetzt ernst gemeint.
War mir ja klar, dass du wieder nichts kapierst. Es ging nicht um die Aussage, sondern um die Art und Weise.
Ich bin ebenfalls der Auffassung, der TO lässt mit seiner Frage erkennen, dass sein fotografische Wissen/Können noch nicht so weit fortgeschritten ist wie seine Bereitschaft in eine neue Kamera zu investieren.
Allerdings ist die Alpha 350 nun wirklich nicht die Sony, die für seine gewünschten Einsatzgebiete die besten Ergebnisse liefert. Wer könnte das besser beurteilen, als ein Fotograf, der seit Jahrzehnten mit Minolta gearbeitet hat und jetzt überwiegend mit Sony arbeitet? Okay, die Alpha 700 und 900 sind natürlich eine andere Klasse und das akutelle Sony-Objektiv-Programm deckt nicht ganz alle Einsatzgebiete ab (zumindest nicht bezogen auf die qualitativ hochwertigen Objektive), aber in der fotografischen Arbeit überwiegen doch letztlich immer Schwerpunkte.
Beispielsweise hatte ich mir für die Dunkelfotografie (Konzerte) durchaus überlegt die D700 mit zwei Objektiven anzuschaffen, nur letztlich bekomme ich mit der Alpha 700 und meinen angesammelten Objektiven gleichwertige Bilder um 5000 Euro billiger hin. Ein Punkt, den man selbst mit vielen mehr verkauften Bildern (weil die Qualität der D700 besser wäre), nicht finanziert bekommt, ehe Sony den nächsten Entwicklungsschritt vollzogen hat.
Auch Aspekte wie das Neueinlernen in die Bedienung, die Besonderheiten der Marke, Blitze und weiteres Zubehör, sollten mit in die Überlegung einbezogen werden, ehe man bessere Bilder an einer anderen Kamera festmacht. Mit unter hilft es ja, ein bisschen mehr über Bildbearbeitung und Rohformate zu wissen, um das "Qualitätsmanko" auszugleichen.
Schluss jetzt, die Fotoindustrie will natürlich lieber zweimal verkaufen und Qualität ist ja heute in fast allen Bereichen wirklich kein Thema mehr - das war jetzt ernst gemeint.
: das hab ich noch nich im internet gefunden wie du das erklärt hast.
oder lieg ich da falsch..
naja würd ich auch nicht einfach verleihen.ok im photoshop bereich ist bei mir echt ein nachholbedarf,aber in lightroom kenn ich mich mittlerweile mit raw aus.vorallem ich bin begeistert vom tamron fisheye für nikon und canon...
