Objektivwahl zwischen Nah und Fern

[Minolta00]

AW: Objektivwahl zwischen Nah und Fern

Das stimmt optisch so nicht ganz: Je größer der Zoombereich (und auch:je größer die Lichtstärke) desto schwieriger wird es, ein gutes Objektiv zu bauen! Man kann gute Zooms mit großem Bereich bauen, nur werden die Teile dann groß, schwer und vor allem: TEUER!
Das wiederspricht natürlich der Idee der günstigen Allroundobjektive und deshalb sind bei Sigma, Tamron und Co diese Objektive nicht in der Top-Klasse angesiedelt.

Na und was stimmt nun nicht daran, es muss ein wesentlich höherer Aufwand betrieben werden um die optischen Einbußen zu korrigieren und dementsprechend wird es teuer. Du wirst nie ein Zoom bekommen das im Bereich f1,4 angesiedelt ist.

Wie schon oben gesagt: Es kommt immer auf den Anspruch an.

So sieht es aus! Deshalb brauch man Ihn aber nicht ruterschrauben und dafür gibt es ja Testberichte in denen man dies nachlesen kann. Hier ist mal einer heise Foto - 19.06.09 - Praxistest: Reisezooms für Canon-SLRs

 

[Ruffus2000]

AW: Objektivwahl zwischen Nah und Fern

Ich habe manchmal das Gefühl, es geht hier darum, das nicht sein kann was nicht sein darf...

Wie kommst du darauf? Die Leute die hier Verwunderung äußern ist die eben die Qualität eines 18-200er nicht genug. Wenn dein Kumpel seine Fotos verkaufen kann dann ist das doch schön für ihn und zeigt das er es auch mit einem Superzoom drauf hat.

Wer von den Skeptikern hat denn das Nikon 18-200?

Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX - Review / Test Report
Oder meintest du ein anderes? Das Ding ist ganz schön teuer für das was es bietet.

Ich bin Canonianer und weiß, dass das alte Sigma an ner 40D übel und das neue deutlich besser ist.

Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS (Canon) - Review / Test Report

Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC - Review / Lab Test Report

Naja ich weis ja nich ...

PS.
Noch was Offtopic ... Wenn du schreibst das dein Kumpel ein Magazinfotograf ist und du hast Preise gewonnen, hat das in einem Internetforum absolut keinen Wert wenn du diese Aussagen nicht entsprechend belegst. Nur mal so als Tipp ...

 

[rbecker]

AW: Objektivwahl zwischen Nah und Fern

Na und was stimmt nun nicht daran, es muss ein wesentlich höherer Aufwand betrieben werden um die optischen Einbußen zu korrigieren und dementsprechend wird es teuer. Du wirst nie ein Zoom bekommen das im Bereich f1,4 angesiedelt ist.

Wieso?
Ich bin auf der Schiene: Sag niemal nie!
Im Videobereich sind Zooms mit 1,4 schon lange üblich und der Zoombereich hat bei diesen Profioptiken (ok, die sind sehr groß und teuer) den Faktor 100x auch schon lange erreicht.
Ist im Fotobereich natürlich deutlich schwieriger umzusetzen, aber ich würde niemals "nie" sagen...

So sieht es aus! Deshalb brauch man Ihn aber nicht ruterschrauben und dafür gibt es ja Testberichte in denen man dies nachlesen kann. Hier ist mal einer heise Foto - 19.06.09 - Praxistest: Reisezooms für Canon-SLRs

Genau der Test schreibt :
"Andererseits ist es eine Frage der Abwägung – wenn man die Bilder nicht zu stark vergrößern will, gegebenenfalls die entsprechende Nachbearbeitung zur Beseitigung von Farbsäumen und Verzeichnungen in Kauf nimmt, kann bei einer dann befriedigenden Qualität die Bequemlichkeit ausschlaggebend sein."
Eben genau darauf wollte ich hinaus: Bequemlichkeit kann man auch in gewissen Rahmen mit Flexibilität und Schnelligkeit gleichsetzen. Was nützt einem das beste Objektiv wenn man nicht in der Lage ist das gewünschte Bild zu schießen? Bei manchen Personen zählt die Variante: Lieber das Bild im Kasten und dafür vielleicht nur 80% Leistung, aber man hat das Bild. In der EBV ist danach eben auch noch was machbar.
Ich möchte das hier nicht als Allheilmittel darstellen, aber es gibt eben viele Aspekte der Fotografie.

 

[rbecker]

AW: Objektivwahl zwischen Nah und Fern

Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX - Review / Test Report
Oder meintest du ein anderes? Das Ding ist ganz schön teuer für das was es bietet.

Schau mal das Resumee an:
"Apart from a few weak spots the resolution figures are quite good though and it is possible to get very decent images from this lens under field conditions."
Das klingt schon mal nicht so schlecht...

Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS (Canon) - Review / Test Report

Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC - Review / Lab Test Report

Naja ich weis ja nich ...

Auch wenn ich die Seite von Klaus Schroiff sehr schätze, so testet er immer nur ein Exemplar (was er selber auch sagt). Wie wir alle leider inzwischen leidlich wissen, ist die Endkontrolle der Hersteller nicht gerade als zuverlässig zu bezeichnen. Selbst Canon L-Linsen zu ganz anderen Preisen werden immer wieder mit grausigen Justierungen ausgeliefert. Ich glaube dem Test von Herrn Schroiff, dass seine Objektive diese Leistung hatten, meine sahen/sehen anders aus (beim OS zum Glück ).

Test sind leider so eine Sache: Wenn jemand DEN Test erfinden würde, könnte er sich (gerade in Deutschland wo eine extrem hohe Testgläubigkeit besteht) eine goldene Nase verdienen.
Allerdings würde selbst der beste Test durch die Schwankungen der Hersteller immer wieder torpediert werden...

 

[Minolta00]

AW: Objektivwahl zwischen Nah und Fern

Wieso?
Ich bin auf der Schiene: Sag niemal nie!
Im Videobereich sind Zooms mit 1,4 schon lange üblich und der Zoombereich hat bei diesen Profioptiken (ok, die sind sehr groß und teuer) den Faktor 100x auch schon lange erreicht.
Ist im Fotobereich natürlich deutlich schwieriger umzusetzen, aber ich würde niemals "nie" sagen...

Bis heute passt das Nie.
Technisch könnte es möglich sein. Also kein "Nie"
Aber nicht bezahlbar da der kommerzielle Nutzen nicht im Verhältnis steht.

Genau der Test schreibt :
"Andererseits ist es eine Frage der Abwägung ? wenn man die Bilder nicht zu stark vergrößern will, gegebenenfalls die entsprechende Nachbearbeitung zur Beseitigung von Farbsäumen und Verzeichnungen in Kauf nimmt, kann bei einer dann befriedigenden Qualität die Bequemlichkeit ausschlaggebend sein."

Das mag ja auch sein und streite ich auch nicht ab, aber dafür braucht man nun mal dann auch keine DSLR mehr und kann eine gute Bridge oder Kompakte einpacken. So wie ich es Anfangs schrieb optische Einbußen. Wenn die jemand in Kauf nehmen will kann er es ja machen.

 

[Ruffus2000]

AW: Objektivwahl zwischen Nah und Fern

Schau mal das Resumee an:
"Apart from a few weak spots the resolution figures are quite good though and it is possible to get very decent images from this lens under field conditions."
Das klingt schon mal nicht so schlecht...

Aber nicht bei einem Preis von 600-700€

Ich glaube dem Test von Herrn Schroiff, dass seine Objektive diese Leistung hatten, meine sahen/sehen anders aus (beim OS zum Glück ).

Die von mir verlinkten Objektive werden eigentlich überall so schlecht bewertet.

Das mag ja auch sein und streite ich auch nicht ab, aber dafür braucht man nun mal dann auch keine DSLR mehr und kann eine gute Bridge oder Kompakte einpacken. So wie ich es Anfangs schrieb optische Einbußen. Wenn die jemand in Kauf nehmen will kann er es ja machen.

Richtig, denn ich zB. will mich in Sachen Bildqualität steigern. Wenn ich das nicht gewollt hätte hätte ich mir keine DSLR gekauft. Erinnere dich an meine Geschichte mit der zugeschneiten DSLR. Mittlerweile ist ne DSLR hipp und jeder hat sie. IMHO sind die Leute mit einer Bridge besser bedient.