Qualitätsvorteil der Werkzeuge? Camera RAW= Photoshop 16bit

[stefux]

Hallo zusammen!

Ich habe eine Frage zum allgemeinen Verständnis.

Camera RAW bietet ja auch einige Werkzeuge an, die auch in Photoshop vorhanden sind.

Meine Frage ist nun, ob Camera RAW Vorteile im Vergleich zu Photoshop hat, wenn es um z. B. den Verlaufsfilter geht.

Mein Gedanke ist, dass bei einer generellen RAW-Entwicklung die Möglichkeiten ausgeschöpft werden und diese dann, wenn sie in 16bit an Photoshop übergeben werden, dann beim Verlaufsfilter, Korrekturpinsel, Makel entfernen keine weiteren Vorteile gegenüber Photoshop selbst haben.

Unabhängig davon, dass es in Camera RAW natürlich bequemer zu bewerkstelligen ist, zielt diese Frage einzig auf einen Vorteil in punkto Qualitätsvorteil bei dieserlei Bearbeitung.

Bietet hier das RAW diesbezüglich Vorteile, gegenüber einer Bearbeitung in Photoshop.

Ich hoffe, ich habe mich klar ausgedrückt. :rot:

Grüßle
stefux

 

[rafoldi]

AW: Qualitätsvorteil der Werkzeuge? Camera RAW= Photoshop 16bit

Also grundsätzlich sind die Arbeiten im LR immer Nondestruktiv. Die Änderungen werden wenn erwünscht in einer XML Datei abgespeichert.

Ich würde nicht sagen dass die Werkzeuge in LR und PS gleich sind. Der Verlaufsfilter in LR z.B. hat auch die Möglichkeit die Helligkeit Lichter etc. direkt zu beeinflussen.

Vom Workflow gehe ich so vor.
- RAW Dateien in LR so bearbeiten bis ich mit dem Ergebnis zufrieden bin.
- Nach-Schärfen oder Retusche etc. mache ich ausschließlich in PS.
- Ausnahme beim Nach-Schärfen, wenn ein Bild nicht in PS bearbeitet werden soll dann Schärfe ich auch mal in LR.

Das RAW Format hat grundsätzlich Vorteile und hat erst einmal nichts mit einer weiteren Bearbeitung zu tun. Das RAW Format ist halt unbehandelt durch die Kamera. Wenn Du ein JPG Format aus der Kamera bekommst dann hat die Kamera bereits das Bild Nach-Geschärft. da gibt es natürlich noch weitere Punkte.

 

[LikeLowLight]

AW: Qualitätsvorteil der Werkzeuge? Camera RAW= Photoshop 16bit

Ich habe eine Frage zum allgemeinen Verständnis.

Camera RAW bietet ja auch einige Werkzeuge an, die auch in Photoshop vorhanden sind.

Adobe hat schon seit Jahren klare Profile für die Produkte vermissen lassen. Camera-RAW sollte eigentlich im Workflow der Entwicklung von RAW-Dateien dienen. Die entwickelten Aufnahmen werden dann in PS bearbeitet und danach in gewünschter Qualtität als JPEG, TIFF usw. abgespeichert.
Camera-RAW speichert vorgenommene Korrekturen in einer XMP-Datei ab, also ist die Bearbeitung in Camera-RAW non-destruktiv.
Dass es in Camera-RAW immer mehr Dinge gibt, die ausschließlich einer Bildbearbeitung zuzurechnen sind, empfinde ich eher eigenartig.
Ebenso eigenartig finde ich die Entwicklung von Lightroom seit der ersten Version. Allein der Name weist auf einen bestimmten Zweck hin, doch der hat, ähnlich wie bei Camera-RAW mit den Möglichkeiten der neuen Versionen nichts mehr gemein.
Wenn Du unter qualitativ verstehst, dass die Bearbeitung in Camera-RAW besser sei als in PS oder umgekehrt, dann meine ich, dass das nicht so ist.
Allerdings ist es möglich, dass der eine oder andere Algorithmus anders geschrieben wurde, wodurch natürlich unterschiedliche Ergebnisse entstehen können.

 

[Andre_S]

AW: Qualitätsvorteil der Werkzeuge? Camera RAW= Photoshop 16bit

... in punkto Qualitätsvorteil bei dieserlei Bearbeitung.
Bietet hier das RAW diesbezüglich Vorteile, gegenüber einer Bearbeitung in Photoshop. ...

Ich würde sagen teilweise. Beispielsweise ist die Entrauschung (vor allem die der Farben) in ACR besser, Verlaufsfilter lösen glaube ich in 16Bit auf (Masken in Ps nur in 8bit). Einfacher Weißabgleich. Sowas wie "automatisch maskieren" würde man sich auch für Ps wünschen, schließlich sorgen "bessere" Bedienkonzepte letztendlich auch für eine bessere Qualität.

 

[LikeLowLight]

AW: Qualitätsvorteil der Werkzeuge? Camera RAW= Photoshop 16bit

Ich würde sagen teilweise. Beispielsweise ist die Entrauschung (vor allem die der Farben) in ACR besser, Verlaufsfilter lösen glaube ich in 16Bit auf (Masken in Ps nur in 8bit). Einfacher Weißabgleich. Sowas wie "automatisch maskieren" würde man sich auch für Ps wünschen, schließlich sorgen "bessere" Bedienkonzepte letztendlich auch für eine bessere Qualität.

Weißabgleich ist offensichtlich ein Bestandteil der Entwicklung, zumindest bis CS5 habe ich in PS kein Werkzeug für den Weißabgleich gefunden. Das Deiner Meinung nach bessere Entrauschen kann auch darauf zurückzuführen sein, dass im RAW-Format noch eine höhere Bittiefe vorliegt. Allerdings muss ich zugeben, dass, besonders die EOS 1DX schon ein so gutes Rauschverhalten zeigt, dass selbst bei Sportfotos nachts mit Fluchtlicht nur geringfügige Korrekturen nötig sind. Deshalb ist mein Bedarf eher gering und wenn, verwende ich gerne die Luminanz-Rauschreduzierung.

 

[stefux]

AW: Qualitätsvorteil der Werkzeuge? Camera RAW= Photoshop 16bit

Hallo ihr Lieben!

Habt Dank für die vielen Antworten.

Wenn Du unter qualitativ verstehst, dass die Bearbeitung in Camera-RAW besser sei als in PS oder umgekehrt, dann meine ich, dass das nicht so ist.

Ja, ich genau so meinte ich das.

Dann kann ich diese Frage als gelöst und verstanden verbuchen.

Lieben Dank
Stephan