Antworten auf deine Fragen:
Neues Thema erstellen

Renderzeiten optimieren

Sabinerin

Nicht mehr ganz neu hier

Ein besseres. Ja, das hast Du richtig verstanden. Im Moment probiere ich den ProRender aus. Es funktioniert ganz anders, ich muss umdenken. Ob ich das in Zukunft verwenden werde, weiß ich noch nicht, dazu weiß ich noch zuwenig.

Gleiche Ausleuchtung sieht so aus, nur die normalen Materialien gegen physikalische ausgetauscht:
http://

links Standard, rechts ProRender

Immerhin, eine gewisse Ähnlichkeit lässt sich schon erkennen, die ersten Versuche sahen noch ganz anders aus :D
 

pardalis

Aktives Mitglied

...
Gleiche Ausleuchtung sieht so aus, nur die normalen Materialien gegen physikalische ausgetauscht:


links Standard, rechts ProRender
...

nee, das kann nicht sein. Beim ProRenderer fehlt auf alle Fälle eine Lichtquelle, die von hinten kommt und entweder über die gesamte Fläche geht oder über eine Wand den vorderen Block aufhellt ... du musst z.Bsp. nur die Reflexe miteinander vergleichen ... die Schatten sind ebenfalls unterschiedlich, was ebenfalls auf verschiedene Arten/Einstellungen der Lichtquellen hindeutet.
 

Sabinerin

Nicht mehr ganz neu hier

Es ist tatsächlich dieselbe Datei, gestern abend nacheinander mit Standard und ProRender gerendert. Ich habe nur die Materialien gegen physikalische getauscht. Es ist die letzte Version, mit der ich die Renderergebnisse verglichen habe. Die Lichtquelle ist ein Himmel mit HDRI, kein physikalischer Himmel. Mit der Lichtquelle Himmel hatte ich alle mögliche Effekte: alles schwarz, wie oben im Vergleich nicht vorhanden, oder im besten Fall vorhanden, aber nur schwach. Da steckt irgendwo ein Fehler, den ich noch nicht gefunden habe.

Es gibt in der Dokumentation eine Liste "Limitationen", in der Online-Version kann ich sie nicht finden. Schade.

Meine vorläufige Zusammenfassung: "Standard" + GI (R20) ist schnell, solange man die Voreinstellungen von C4D verwendet und PBR-Material vermeidet. Qualität verbessern vervielfacht die Renderzeiten. "ProRender" rendert schnell akzeptable Ergebnisse, funktioniert aber mit meinen vorhandenen Dateien nur sehr eingeschränkt, weil sie nicht physikalisch aufgebaut sind.

Das muss nicht stimmen, ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen :)
 

pardalis

Aktives Mitglied

jetzt kommen wir der Sache schon ein wenig näher. Du kannst natürlich nicht das Licht in den ProRenderer 1:1 übernehmen (kannst du übrigens bei keinem "externen" Renderer, weil jeder das Licht, Materialien, etc., etc., anders berechnet). Du musst versuchen, die Szene mit den Mitteln zu beleuchten, die dir zur Verfügung stehen. Hinzu kommt, das der PR in seiner jetzigen Ausführung nicht produktionstauglich ist. Probier es mal mit Redshift ... scheint im Moment einer der besten in dem Bereich zu sein.
 

Sabinerin

Nicht mehr ganz neu hier

Jetzt fühle ich mich verstanden. Ich hatte auch nicht erwartet, daß das funktioniert.

Darum werde ich mich kümmern. Danke! :)
 

KBB

Mod 3D | Blaubaer

Teammitglied
Es gibt in der Dokumentation eine Liste "Limitationen", in der Online-Version kann ich sie nicht finden.
Bittschee. Evtl. 1x Runterscrollen


Es ist tatsächlich dieselbe Datei, gestern abend nacheinander mit Standard und ProRender gerendert.
Sorry, das kann nicht stimmen. Sowohl der Himmel ist weniger gekippt als in Deiner GI-Version als auch die Position der Leuchte eine andere, die bei Deiner ProRender Version den Stuhl von schräg hinten beleuchtet - siehe auch den ziemlich fetten Schatten der Kachelsäule, der dunkel nach links vorne weggeht. In der Datei ist die Leuchte aber vorne. D.h. die Datei stimmt mit beiden Bildern nicht überein :D

Mit Deiner Datei ist das ziemlich leicht zu erkennen, beim Himmel u.a. an den beiden dunkleren Strichen rechts hinten, der Helligkeit dort und dem hellen Fleck unten vor dem Stuhlschatten. Die Lichtquelle im ProRender-Bild kann man ebenfalls ziemlich eindeutig festlegen. Ich möchte aber behaupten, dass diese Lichtquelle im GI Bild gar nicht eingeschaltet war, oder nur sehr schwach.
Beides führt zu sehr unterschiedlichen Lichtstimmungen. So fehlt in der hochgeladenen Version mit diesen Einstellungen z.B. die Aufhellung des hinteren Hintergrundbereiches völlig, weil sich die Helligkeit nicht dort befindet und somit auch nicht gespiegelt werden kann. Schade dass die normale Datei nicht als Vergleich dabei war, das würde nochmal was vereinfachen.

Die Lichtquelle ist ein Himmel mit HDRI, kein physikalischer Himmel. Mit der Lichtquelle Himmel hatte ich alle mögliche Effekte: alles schwarz, wie oben im Vergleich nicht vorhanden, oder im besten Fall vorhanden, aber nur schwach. Da steckt irgendwo ein Fehler, den ich noch nicht gefunden habe.
Wie gesagt, erstmal für beides das Licht gleich einsetzen. Als 2. würde ich wissen wollen, ob 32Bit und Tonemapping in beiden Bildern gleich geschaltet wurden. Als 3. muss man die Lichter ein wenig angleichen, heißt hier: vordere Leuchte deutlich dimmen, damit sie nicht mehr so überstrahlt, mit dem Tonemapping dann gegenregeln, bis die Gesamthelligkeit des Bildes etwa dem der GI Fassung entspricht. Dann siehts so aus:



Du kannst natürlich nicht das Licht in den ProRenderer 1:1 übernehmen (kannst du übrigens bei keinem "externen" Renderer, weil jeder das Licht, Materialien, etc., etc., anders berechnet).
Nicht externe Renderer arbeiten grundsätzlich unterschiedlich, sondern die Typen. MonteCarlo Typen bleiben MC, Pathtracer PT, Spectral Renderer werden sich immer von allen Non-Spectrals abheben. Bei Beauty Renderern muss man immer verschiedene Dinge faken, die in physikalisch orientierten per se schon durch die Methode drin sind (Caustics, die Aufsplittung in Spektralfarben durch Prismen..) und dann natürlich auch anders aussehen, weil "berechnet" und nicht gefaked, usw. usf. Ich kann keinen PBR mit einem Nicht-PBR Renderer vergleichen, weil die beiden mit der Lichtenergie anders umgehen, aber nicht grundsätzlich sagen "alle Renderer sind unterschiedlich".

Hinzu kommt, das der PR in seiner jetzigen Ausführung nicht produktionstauglich ist.
Er schmiert häufig ab, es fehlt noch eine Menge an Funktionen, die man von anderen Renderern kennt, und er ist saulangsam für einen GPU Renderer. Aber man kann sich dran gewöhnen, und für Leute, die eigentlich keine Zeit und/oder kein Geld dafür haben, ist es schon eine Möglichkeit, sich damit auseinanderzusetzen. Wie immer: es kommt darauf an, was man damit machen will. Die anderen Möglichkeiten wurden ja im Thread vom "Erschaffer" schon ausgewalzt ^^ Wer weiß, ob Redshift nicht schon in einer der nächsten Versionen in C4D erhalten sein wird. nach einer geringfügigen Erhöhung der MSA ;) Mehr als immer wieder erwähnen geht nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:

KBB

Mod 3D | Blaubaer

Teammitglied
Sry, Bild vergessen ^^

Dafür nochmal ein Vergleichsbild mit Deiner GI Version und meiner ProRender Version (5 Minuten in der eingestellten Größe auf einer einzelnen GTX 1080, war aber noch nicht ganz rauschfrei), in der die Lichter in Position und Helligkeit nochmal genauer nachjustiert wurden. Man sieht dass die ProRender Version mit dem HDRI stärker ausleuchtet und weniger der C4D typische GI-Schattenweichspüler Effekt auftaucht. Der Schatten, den Stuhl und Säule nach vorne werfen, kommt übrigens durchs HDRI.

 
Zuletzt bearbeitet:
Bilder bitte hier hochladen und danach über das Bild-Icon (Direktlink vorher kopieren) platzieren.
Antworten auf deine Fragen:
Neues Thema erstellen

Willkommen auf PSD-Tutorials.de

In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.

Stefan und Matthias Petri von PSD-Tutorials.de

Nächster neuer Gratisinhalt

03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden

Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen

Zurzeit aktive Besucher

Keine Mitglieder online.

Statistik des Forums

Themen
118.611
Beiträge
1.538.341
Mitglieder
67.524
Neuestes Mitglied
BSKGA
Oben