<==RocketMan==>

HaensWoerst · 10.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Danke KBB werd ich probieren.

Zum DOF: Was genau sieht denn da falsch aus? Im Prinzip hab ich einfach DOF eingeschaltet und den Focus auf den Jungen gelegt. Müsste doch passen oder?
(Jetzt mal von den Sternen abgesehn)

Alles was vor und hinter dem Fokuspunkt liegt wird unscharf.

pardalis · 10.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Hallo,

schöne Idee, die ich noch etwas ausarbeiten würde. Ich finde das Licht ist noch nicht ausgereift und ausgewogen. Es ist für diese Stimmung sehr unruhig und recht künstlich.
Die Farbtemperatur vom "Kunstlicht" ist sehr dominant und müsste sich eigentlich mit einem bläulichen Außenlicht (bei dir sieht die Nacht sehr neutral aus) mischen. Der Wand würde ich mehr Struktur verleihen, damit die Schatten dort nicht wie aufgemalt wirken.
Eine Unschärfe breitet sich in der Fotografie ein Drittel nach vorne und zwei Drittel nach hinten aus. Der DOF-Effekt kommt nur dann optimal zustande, wenn dein Motiv im richtigen Verhältnis zum Objektiv gebaut wurde und beim Objektiv Brennweite und Bildwinkel realistisch sind.

viele Grüße
pardalis

HaensWoerst · 10.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Hi Pardalis,

Bei der Lichttemperatur kann ich nochmal drüber die stammt ja sowieso größtenteils aus Photoshop. Was du jetzt mit unruhig meinst kann ich nur erahnen. Das kannst du mir ja nochmal erklären.

zum DOF:

Scale Verhältnis stimmt.
Brennweite und Bildwinkel entsprechen soweit den Standardwerten also wurden nicht verändert von mir.

Nächstes Mal mach ich das mit einer separaten depth matte. Is doch etwas ungünstig wenn mans hinterher nicht kontrollieren kann.

mgmw · 10.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Schönes Composing und sehr gelungen

KaterT · 10.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Mir gefällt das Composing auch sehr gut.

knochnmarc · 10.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Richtig gelungen, passend auch zum Film.
Glas Milch wurde ja schon angesprochen, sieht schon komishc aus ^^
Und der Schornstein (oder der Teil Wand , der da zusehen ist) erscheint etwas schief...

pardalis · 12.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Hallo,

HaensWoerst schrieb:
Hi Pardalis,

Bei der Lichttemperatur kann ich nochmal drüber die stammt ja sowieso größtenteils aus Photoshop. Was du jetzt mit unruhig meinst kann ich nur erahnen. Das kannst du mir ja nochmal erklären.

Dein Licht ist an zu vielen Stellen zu hell und sieht nicht natürlich aus. Ich schaue mehr auf Dosen und Gedöns und nicht auf den Charakter. Desweiteren finde ich den ges. Lichtverlauf und die Schatten recht seltsam. Ich habe nicht das Gefühl, dass das Hauptlicht aus der Luke kommt sondern dass es verschiedenen Lichtquellen gibt.

HaensWoerst schrieb:
zum DOF:

Scale Verhältnis stimmt.
Brennweite und Bildwinkel entsprechen soweit den Standardwerten also wurden nicht verändert von mir.

Nächstes Mal mach ich das mit einer separaten depth matte. Is doch etwas ungünstig wenn mans hinterher nicht kontrollieren kann.

Welche Brennweite, welcher Bildwinkel und welche Blende wurde denn benutzt, wie groß ist dein Modelling (welche Größe hat z.Bsp. dein Charakter?) und wie weit bist du davon entfernt?

viele Grüße
pardalis

HaensWoerst · 12.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Der Character ist ca. 1,40 hoch. Brennweite 36mm. Lichtquellen gibt es 2. Ein schwaches Mondlicht von oben und ein Licht in der Luke. Was ich davon wie verstärkt habe kannst du dir anschauen wenn du dir das unbearbeitete Bild anschaust. Hatte ich auf Seite 1 gepostet. Vielleicht wirkt es deshalb nicht so realistisch aber stört mich jetzt eigentlich nicht. Hauptsache die Stimmung kommt rüber.

Hab jetzt mit der Boolemethode nochmal die kleineren Veränderungen vorgenommen. Klappt Prima aber die Renderzeit ist trotzdem noch ganz schön saftig. Wird wohl ein bis 2 Tage dauern für die 2 kleinen Ausschnitte obwohl ich ne ziemlich kräftige Workstation habe.

pardalis · 12.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Hallo,

da liegt dein Fehler mit der Unschärfe. Durch das Weitwinkel hast du natürlich eine sehr großen Schärfentiefebereich, weshalb das ganze etwas seltsam aussieht. Für eine ordentlichen DOF-Effekt brauchst du auf KB berechnet ein leichtes Teleobjektiv und eine offene Blende.

viele Grüße
pardalis

HaensWoerst · 12.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Ok und was heisst das jetzt in Zahlen?

Ich kanns jetzt aber eh nicht mehr ändern. Oder meinst du, dass die Veränderung 300Std. Renderzeit rechtfertigen würde? Also jetzt ernsthaft gefragt nicht ironisch oder so.

aaarghh · 12.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Ups, waren das echte 300 Stunden oder war diese Zahl jetzt Ironie? Mit ein paar Stunden hätte ich ja auch gerechnet, aber gleich ein paar Tage? In welcher Auflösung hast Du das Original denn gerendert?

HaensWoerst · 12.09.2013

AW: <==RocketMan==>

7086x5314 oder 60cm x 45cm bei 300Dpi und alles auf hoch. Waren sogar mehr als 300 Stunden.

Und wie gesagt ich hab ne Xeon Workstation mit 2 Prozessoren 12 Kernen und 28 GB Ram

Irgendwie wunder ich mich auch ob da irgendwas nicht stimmt mit meinem Rechner. Gut das Dach und die Holzplattform hat rel viel Displacement, Subsurface Scattering beim Jungen und dem laktosehaltigen Erfrischungsgetränk, DOF kommt auch noch dazu vielleicht rechnet sich das alles.

aaarghh · 12.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Hui, das sind Zahlen. Dazu kommt wohl noch die Stickstoffkühlung an Deinem Stromzähler damit der nicht heiß läuft.

Ist es Displacement oder Sub-Polygon-Displacement? Letzteres jagt bei feiner Unterteilung Speicher- und Zeitbedarf gerne nach oben.

Das SSD beim Glas mit Kuh-Sekret fällt gar nicht auf, beim Jungen kann ich jetzt nur schwer einschätzen ob es nötig war.

pardalis · 12.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Hallo,

in Zahlen heißt das z.Bsp. 100mm Brennweite, die Blende ist abhängig von der Entfernung der Kamera zum Charakter (ich würde mit Blende 4.0 anfangen, die meisten Materialien ausschalten und das Ganze mit 600px x 600px im Bildmanager zur Überprüfung rendern)
Normalerweise macht man so etwas als "Graurendering" ohne Materialien. Ist die Schärfentiefe zu gering gehst du auf 5.6 oder höher. Ist die Schärfentiefe zu groß,
gehst du unter Blende 4.0

viele Grüße
pardalis

HaensWoerst · 12.09.2013

AW: <==RocketMan==>

@Arghh
stimmt bei der Milch relativ sinnfrei aber in der neuen Version die ich grad render (Also 2 kleine Ausschnitte) siehts besser aus. Beim Gesicht des Jungen find ich es schon gut. Sieht angenehm weich aus. Ist Sub-Poly Displacement.

@pardalis
Danke. Aber mach ich dann bei zukünftigen Projekten. Die 300 Stunden rendern tu ich meiner Kiste (und meiner Geduld) jetzt nicht nochmal an

KBB · 12.09.2013

AW: <==RocketMan==>

HaensWoerst schrieb:
7086x5314 oder 60cm x 45cm bei 300Dpi und alles auf hoch. Waren sogar mehr als 300 Stunden.

Runtergebrochen auf 700x500 sind das 3h. Kommt mir argh viel vor. Da sollte noch einiges optimierbar sein. Physical Render, R14, 15?

Und wie gesagt ich hab ne Xeon Workstation mit 2 Prozessoren 12 Kernen und 28 GB Ram

12 echte, insgesamt, je CPU, virtuelle? CB?

HaensWoerst · 13.09.2013

AW: <==RocketMan==>

2 Prozessoren mit je 6 Kernen. Physical Render R14. In einer kleinen Auflösung so 800x600 und den Einstellungen auf niedrig hats nur 15 Minuten gedauert für das ganze Bild.

KBB · 13.09.2013

AW: <==RocketMan==>

HaensWoerst schrieb:
... und den Einstellungen auf niedrig ...

Äpfel und Birnen?

HaensWoerst · 14.09.2013

AW: <==RocketMan==>

So also ich hab nochmal ein paar kleine Änderungen gemacht. Wand begradigt, Gurt am Fernglas, Milchglas überarbeitet und Kabel am Funkgerät anders positioniert.

Mit der Farbstimmung hab ich jetzt echt Probleme. Ich benutz ein Wacom Cintiq und hab das gleichzeitig als Monitor. Nun ist das aber nicht wirklich farbecht. Hier siehts jetzt etwas zu rotstichig aus. Habs auf meinem Handy verglichen weil jetzt halt nix anderes da ist und da siehts wieder etwas leblos aus. Echt schwierig das auf diese Art optimal hinzubekommen. Muss ich wohl nochmal auf anderen Monitoren schauen.

Sketchspeare · 30.09.2013

AW: <==RocketMan==>

Die Kekse sehen zum anbeißen aus....