Siverfast SRDx PS-Plugin - Erfahrungen? Staub- und Kratzer aus Diasscans entfern

[rilo1]

Hallo Leute,

Photoshop hatte zwar schon (immer) den einfachen Filter zum "Staub und Kratzer entfernen" - dieser weichte aber die Bildinformationen meist global massiv aus - das Bild war dann wie weichgezeichnet.
Es soll einen wesentlich smarteren Filter von Silverfast geben mit dem Namen SRDx (Smart Removal of Defects), den es auch als Plugin für PS-CS4 und ff-Versionen gibt. Hat jemand Erfahrung mit dem Teil, insbes. was die Bearbeitung alter eingescannter oder abfotografierter Dias betrifft?

Es gibt dieses Tool auch als Infrarot-Version. Diese nutzt dann ein IR-Bild eines Scans zur Maskierung der Defekte und liefert wohl noch bessere weil akkuratere Ertgebnisse. Dazu braucht es dann aber wieder einen hochwertigen Scanner, der einen Doppelscan jedes Dia durchführt (einmal mit IR, einmal normal) oder man müßte jedes Dia zweimal fotografieren, einmal mit IR-Licht und entsprechendem Sensor oder Filter. Weiß gar nicht, ob es sowas für DSLR gibt?

P.S.
1. Eine Alternative wäre evtl. "Akvis Retouche", scheint mir aber nicht so auf Diasscans spezialisiert und bietet noch viele andere kleine Optionen. Vielleicht kennt es auch jemand und kann berichten?

2. Polaroid Dust & Scratch Removal: scheint ein einfaches freeware tool zu sein:
https://polaroid-dust-scratch-removal-software.de.softonic.com/

 

[matty]

Silverfast kenne ich nicht. Ich benutze gerne Topaz DeNoise 6, Du kannst ja mit der Testversion mal einen Versuch machen.

 

[gimbild]

Silverfast kenne ich nicht.

Ich finde alle Module von Silverfast für Scanner genial.

 

[Torito49]

Silverfast kenne ich nicht. Ich benutze gerne Topaz DeNoise 6, Du kannst ja mit der Testversion mal einen Versuch machen.

Topaz DeNoise 6 ist ein Entrauscher- Plug-in und kein Staub-Kratzenentferner …
Sollte ich falsch liegen, bitte mich korrigieren.

 

[matty]

Topaz DeNoise 6 ist ein Entrauscher-Plug-in und kein Staub-Kratzenentferner …
Sollte ich falsch liegen, bitte mich korrigieren.

Stimmt schon, nimmt aber auch Staub weg, relevante Kratzer nicht, die muss man händisch entsorgen.

 

[tdorsch]

Es soll einen wesentlich smarteren Filter von Silverfast geben mit dem Namen SRDx (Smart Removal of Defects), den es auch als Plugin für PS-CS4 und ff-Versionen gibt. Hat jemand Erfahrung mit dem Teil, insbes. was die Bearbeitung alter eingescannter oder abfotografierter Dias betrifft?

SDRx ist eine verbesserte Version von SDR, was in den Silverfast-Scanprogrammen integriert war. Das PlugIn habe ich noch nicht getestet, SDR war aber schon sehr gut und fast allen PlugIns, die nachträglich Staub entfernten, überlegen. SDR war auch nach meinen Erfahrungen besser, als ICE; oft wurden von ICE Bildteile weichgespült, wo gar kein Problem war. Daher habe ich mich mehr auf SDR verlassen.
Ich gehe davon aus, dass SDRx nochmal besser ist, oder mindestens die SDR-Qualität in ein PlugIn bringt.

Es gibt dieses Tool auch als Infrarot-Version. Diese nutzt dann ein IR-Bild eines Scans zur Maskierung der Defekte und liefert wohl noch bessere weil akkuratere Ertgebnisse. Dazu braucht es dann aber wieder einen hochwertigen Scanner, der einen Doppelscan jedes Dia durchführt (einmal mit IR, einmal normal) oder man müßte jedes Dia zweimal fotografieren, einmal mit IR-Licht und entsprechendem Sensor oder Filter. Weiß gar nicht, ob es sowas für DSLR gibt?

Infrarot (ICE) geht nur, wenn ein Scanner diese Information liefert. Nachträglich und mit Kamera digitalisiert wird nicht gehen. Zumindest lese ich das so aus der Beschreibung.

2. Polaroid Dust & Scratch Removal: scheint ein einfaches freeware tool zu sein:

Wenn Du das PlugIn noch findest und es bei Dir auf Deinem Betriebssystem läuft, ist das eine sehr gute Alternative. Leider wurde die API irgendwann geändert und Polaroid läuft nicht mehr auf einem aktuellen Photoshop. Du könntest aber (falls Du einen extra Rechner hast) einälteres Betriebssystem mit einem alten Photoshop installieren und diesen dann im Stapelbetrieb die Kratzer retuschieren lassen. Die Dateien müssen nur abwärtskompatibel gespeichert werden.

Ein Tipp noch zu Kratzer und Staub-Retusche: Du wirst sehr wahrscheinlich nie alle Defekte mit einem PlugIn-Durchgang beseitigen. Meiner Erfahrung nach: Wenn alle Staubkörner weg sind. leidet das Bild in der Schärfe. Besser ist es die kleinen Fussel automatisch berechnen zu lassen und die groben Defekt per Hand zu stempeln.

 

[Torito49]

Ich weiß nicht, ob man dieses Video von @Stefan Riedl schon betrachtet hat. Wenn nicht, dann schaut einfach mal rein, es lohnt sich:

Stimmt schon, nimmt aber auch Staub weg, relevante Kratzer nicht, die muss man händisch entsorgen.

Aber das hilft @rilo1 nicht viel weiter. Händisch entsorgen bedeutet viel Arbeit.

 

[rilo1]

Danke Torito, durchaus interessant der Filter.
Allerdings muß man ja offenbar doch noch eine Menge manuell machen und die Dinge ausmaskieren, die nicht bearbeitet werden sollen - aber so ist es ja eigentlich immer in der EBV Wenn man ihn richtig anwendet, ist der klassische "Staub- und Kratzer entfernen"-Filter aus PS nicht so viel schlechter.

Einen wirklichen Vorteil bietet m.E. vor allem die Infrarot-Lösung, aber dazu braucht es eben wieder spez. Hardware.

 

[Torito49]

So ist das halt ... Wie bei anderen Programmen muss man teilweise auch selber Hand anlegen. Aber wenn man eine gewisse Praxis mit dem Programm hat, früher oder später wird das ein Kinderspiel sein. Auf jedenfalls finde ich SRDx leichter zu bedienen als Photoshop Staub und Kratzer Entferner.

Hier eine kleine Gebrauchanweisung für den Photoshopfilter:
https://www.computerwissen.de/bildb...toshop-staub-und-kratzer-aus-ihren-fotos.html

Die Infrarot-Lösung ist nicht schlecht, aber wie Du sagst, erfordert bestimmte Hardware, die vielleicht man (abgesehen von den Kosten) am Ende nicht benötigt.

 

[L234]

@rilo1
nimm es bitte einfach so auf wie es gemeint ist;
dein Workflow steht dir mehr im Weg als dir bewusst ist.

Mit dezidierten Scannern wird bereits beim Scanvorgang eliminiert und verbessert. Den Vorteil holst du nie wieder mit 150 Plugins oder sonstigen Photoshop-Retuschen ein.

 

[Rata]

dein Workflow steht dir mehr im Weg als dir bewusst ist.
Mit dezidierten Scannern wird bereits beim Scanvorgang eliminiert und verbessert. Den Vorteil holst du nie wieder mit 150 Plugins oder sonstigen Photoshop-Retuschen ein.

+1!

Der „Vorteil“ ist eine Illusion, Wunschdenken.

Ich hab' momentan leider nicht die nötige Zeit, in Deinem Ursprungsthread, @rilo1, dem mit Deinen Testaufnahmen, in gebotener Ausführlichkeit zu antworten. Und ich „will“ Dir auch nix Deine Herangehensweise an Dein Projekt erscheint mir jedoch recht — mit Verlaub! — „kindlich“.
Geh mal nachlesen. Ich wies Dich auf Anfängerfehler hin. Statt Dich da mal an eine Beseitigung zu machen, denkst Du in andere Richtungen weiter. Das wird zu nichts als Enttäuschung führen, davon bin ich überzeugt.


So ganz versteh ich das auch nicht. Du baust Dir ein durchaus brauchbares, gleichmäßig ausleuchtendes Holzkästchen zusammen und fummelst anschließend weiter vom Stativ aus ohne optische Achse weiter, statt — wenigstens — das Revue-Stativ in die Ecke zu feuern und in der Waagrechten auf einem gescheiten Tisch zu arbeiten

Ich hab jetzt wirklich keine Zeit; wollte nur mal dazwischen rufen, sonst Platz ich noch...


Lieber Gruß
Rata

PS: Die „Schlieren“, über die Du Dich beklagtest, nennt man Newton-Ringe – wenn die „bunt“ sind. Da kannste ja schon mal ein bißchen drüber nachlesen gehen. Und freunde Dich endlich mit dem Gedanken an, auch hier wiederhole ich mich, daß Repros von verglasten Dias nur in den seltensten Fällen zufriedenstellende Ergebnisse bringen.

Wenn ich die Zeit finde, mosere ich Dir am Wochenende genauer ins Gewissen

 

[rilo1]

Danke @Rata und die anderen, ich weiß Eure Hinweise durchaus zu schätzen.
Ich habe ja div. Tests gemacht (mit und ohne Streulichtblende, mit versch. Blendenstufen, mit eingeglasten Dias und ohne Glas) etc. etc.
Richtig ist, optimale Bildqualität erreicht man nur, wenn man die Dias entglast und das mache ich nun auch bei allen Dias, die den Aufwand rechtfertigen und wo das zerstörungsfrei möglich ist. Der Nachbearbeitungsaufwand ist dadurch deutlich geringer und man braucht auch kein SRDx-Plugin mehr
Allerdings ist das Rauschen in den alten Dias aus meiner Sicht beträchtlich im Vgl. zu modernen Digi-Cams.
Auch die Bildschärfe ist oft nicht die, die man sich wünscht
Damals gab es weder Autofocus noch wirklich gute Objektive an den einfachen ConsumerCams die meine Eltern hatten.
Da wurde die Entfernung immer "nach Gefühl" eingestellt, wie ich es erinnere

Natürlich macht auch ein solider mechanischer Aufbau Sinn - keine Frage. Aber bei dem Ausgangsmaterial können die Ergebnisse nicht besser werden auch mit Streulichtblende oder Balgen etc. etc. Tlw. sind die Farben schief, viel zu blass und die Auflösung der 5D Mark II viel zu hoch. Ich rechne die Bilder am Ende deutlich herunter. Wo keine Information da ist, kann man sie auch mit guter Optik nicht herbei zaubern ;-)