Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Docendo discimus, sapere aude, incipe!
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Was das Tamron und das Nikon 24-85er Objektiv angeht, die sind ja schon etwas älter, die VR Technik ist ja noch nicht sooo lange am Markt. Das wird nach und nach bei den Nachfolgemodellen den Einzug finden. Ansonsten werden Dir auf diese Frage nur die Hersteller selbst eine Antwort liefern können.
Wenn ich mir überlege, was ich gerne alles hätte, was davon auch bereits alles machbar wäre, aber trotzdem nicht angeboten wird...
VG
Frank
Was das Tamron und das Nikon 24-85er Objektiv angeht, die sind ja schon etwas älter, die VR Technik ist ja noch nicht sooo lange am Markt. Das wird nach und nach bei den Nachfolgemodellen den Einzug finden. Ansonsten werden Dir auf diese Frage nur die Hersteller selbst eine Antwort liefern können.
Wenn ich mir überlege, was ich gerne alles hätte, was davon auch bereits alles machbar wäre, aber trotzdem nicht angeboten wird...
VG
Frank
Aktives Mitglied
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Ich glaube einfach dass man keinen Stabi braucht mit Blende 2.8...
Schon gar nicht im Weitwinkel.
Oder wie Picturehunter safte, diese einfach schon etwas älter sind...
Lg Gegge
Ich glaube einfach dass man keinen Stabi braucht mit Blende 2.8...
Schon gar nicht im Weitwinkel.
Oder wie Picturehunter safte, diese einfach schon etwas älter sind...
Lg Gegge
Fotograf
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Ich kann jetzt nur für mich reden.
Bei einem Standard-Zoom kann man ohne Probleme noch mit 1/60sek fotografieren ohne zu verwackeln. Mit Stabilisator wäre wahrscheinlich auch noch 1/15sek möglich. Aber was nützt mir das? Wenn Menschen im Spiel sind bewegen sie sich und werden unscharf. Bei Motiven ohne Menschen, wo es etwas beschaulicher zugeht, kann man dagegen ein Stativ benutzen.
Im Telebereich, z.B. beim 70-200 VRII von Nikon finde ich den Bildstabilisator eine Erlösung! Da macht der Sprung von zwei Blenden Sinn. Also z.B. von 1/250sek ohne- auf 1/60sek mit Stabi. Hier kann ich durchaus noch Fotos machen, bei denen die Menschen keine Bewegungsunschärfe zeigen.
Also, ich hab im Standardzoom-Bereich nie einen Sabilisator vermisst. Vielleicht geht es anderen ja genau so?
Gruß
Rainer
Ich kann jetzt nur für mich reden.
Bei einem Standard-Zoom kann man ohne Probleme noch mit 1/60sek fotografieren ohne zu verwackeln. Mit Stabilisator wäre wahrscheinlich auch noch 1/15sek möglich. Aber was nützt mir das? Wenn Menschen im Spiel sind bewegen sie sich und werden unscharf. Bei Motiven ohne Menschen, wo es etwas beschaulicher zugeht, kann man dagegen ein Stativ benutzen.
Im Telebereich, z.B. beim 70-200 VRII von Nikon finde ich den Bildstabilisator eine Erlösung! Da macht der Sprung von zwei Blenden Sinn. Also z.B. von 1/250sek ohne- auf 1/60sek mit Stabi. Hier kann ich durchaus noch Fotos machen, bei denen die Menschen keine Bewegungsunschärfe zeigen.
Also, ich hab im Standardzoom-Bereich nie einen Sabilisator vermisst. Vielleicht geht es anderen ja genau so?
Gruß
Rainer
W
WOK01
Guest
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Ich bin nicht bereit für einen "STABI" zu bezahlen. Und wozu gibt's Stative? ....
Ich bin nicht bereit für einen "STABI" zu bezahlen. Und wozu gibt's Stative? ....
A
antonio_mo
Guest
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Hallo Rainer,
dem ist aber nicht mehr so
Gerade in der Sportfotografie gibt es bereits hochwertige Nikonoptiken die Bildstabilisatoren enthalten und man kommt in der Sportfotografie nicht drum herum, dass die "Menschen" sich nun auch mal schneller bewegen
Ich kann aus Erfahrung sagen, es bringt enorm etwas, wenn man eine Optik mit Bildstabilisator hat oder ohne, ich wollte es selber kaum glauben und war sehr erstaunt darüber.
Es gibt in der Sportfotografie viele Momente wo man zum einen Kein Einbeinstativ zur Hand hat und dann gibt es auch Situationen wo man freihand fotografieren muss und genau hier macht es Sinn wenn solche Objekte mit Bildstabilisatoren zum Einsatz kommen.
Über die Kosten solcher Objektive möchte ich jetzt hier keine Diskussion anfangen!
Für Profis macht es Sinn, für den Semiprof. vielleicht weniger
Hallo Rainer,
dem ist aber nicht mehr so
Gerade in der Sportfotografie gibt es bereits hochwertige Nikonoptiken die Bildstabilisatoren enthalten und man kommt in der Sportfotografie nicht drum herum, dass die "Menschen" sich nun auch mal schneller bewegen
Ich kann aus Erfahrung sagen, es bringt enorm etwas, wenn man eine Optik mit Bildstabilisator hat oder ohne, ich wollte es selber kaum glauben und war sehr erstaunt darüber.
Es gibt in der Sportfotografie viele Momente wo man zum einen Kein Einbeinstativ zur Hand hat und dann gibt es auch Situationen wo man freihand fotografieren muss und genau hier macht es Sinn wenn solche Objekte mit Bildstabilisatoren zum Einsatz kommen.
Über die Kosten solcher Objektive möchte ich jetzt hier keine Diskussion anfangen!
Für Profis macht es Sinn, für den Semiprof. vielleicht weniger
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Meine Fragestellung bezieht sich Eindeutig auf Standartzooms!
Meine Fragestellung bezieht sich Eindeutig auf Standartzooms!
W
WOK01
Guest
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
OK! Für den Profibereich hast Du wahrscheinlich recht.
OK! Für den Profibereich hast Du wahrscheinlich recht.
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Und was machst du da, wo du kein Stativ verwenden kannst/darfst? Hochzeit, Kirche, Museen?
Und was machst du da, wo du kein Stativ verwenden kannst/darfst? Hochzeit, Kirche, Museen?
E
essdreipro
Guest
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Pro/Kontra VR/OS/IS ist inzwischen ein 'running gag' in vielen Foren, die sich mit Digital-Fotografie auseinandersetzen ...
es herrscht - meiner Meinung nach - der sich festgesetzte 'Irrglauben' OHNE VR geht gar nichts mehr ... viele 'Umsteiger' sind enttäuscht, wenn die Ergebnisse mit ihrem ach so lichtstarken VR-Objektiven geschossen aber so was von grottenschlecht sind, dass sie ernsthaft ins Grübeln kommen ...
1/15 bei 2.8 auf einer Hochzeit ... einem Kinderfest ... einer Sportveranstaltung ... einer Luftfahrt-Shows ... bei einem Gesamtgewicht der Kamera-/Objektiv-Kombi jenseits der 3 Kg-Klasse - meist sogar eher mehr ... mal ehrlich ... welche Erwartung habe ich an die Ergebnisse ...?
brilliant und un-verwackelt ...? eher nicht ...
die hier so besonders hervorgehobenen Sportfotografen verwenden VR-Objektive in KOMBINATION mit Stativen ...
kein Wunder bei einer NIKON D3s ca. 1.4 kg + NIKON AF-S 2.8/400 VR ca. 4.7 kg = ca. 6 kg ... oder mit AF-S 4/600 VR ca. 5.1 kg = ca. 6.5 kg ...
Pro/Kontra VR/OS/IS ist inzwischen ein 'running gag' in vielen Foren, die sich mit Digital-Fotografie auseinandersetzen ...
es herrscht - meiner Meinung nach - der sich festgesetzte 'Irrglauben' OHNE VR geht gar nichts mehr ... viele 'Umsteiger' sind enttäuscht, wenn die Ergebnisse mit ihrem ach so lichtstarken VR-Objektiven geschossen aber so was von grottenschlecht sind, dass sie ernsthaft ins Grübeln kommen ...
1/15 bei 2.8 auf einer Hochzeit ... einem Kinderfest ... einer Sportveranstaltung ... einer Luftfahrt-Shows ... bei einem Gesamtgewicht der Kamera-/Objektiv-Kombi jenseits der 3 Kg-Klasse - meist sogar eher mehr ... mal ehrlich ... welche Erwartung habe ich an die Ergebnisse ...?
brilliant und un-verwackelt ...? eher nicht ...
die hier so besonders hervorgehobenen Sportfotografen verwenden VR-Objektive in KOMBINATION mit Stativen ...
kein Wunder bei einer NIKON D3s ca. 1.4 kg + NIKON AF-S 2.8/400 VR ca. 4.7 kg = ca. 6 kg ... oder mit AF-S 4/600 VR ca. 5.1 kg = ca. 6.5 kg
...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
A
antonio_mo
Guest
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Stimmt nicht, ich halte auch mein 2,8/300mm auch recht oft freihand wenn es erforderlich ist und da weiss ich es zu schätzen wenn die Optik ein VR hat.
(natürlich habe ich auch ein Einbeinstativ).
Aber um beim Thema zu bleiben...hier ging es ja um WW-Objektive.
die hier so besonders hervorgehobenen Sportfotografen verwenden VR-Objektive in KOMBINATION mit Stativen ...
kein Wunder bei einer NIKON D3s ca. 1.4 kg + NIKON AF-S 2.8/400 VR ca. 4.7 kg = ca. 6 kg ... oder mit AF-S 4/600 VR ca. 5.1 kg = ca. 6.5 kg
Stimmt nicht, ich halte auch mein 2,8/300mm auch recht oft freihand wenn es erforderlich ist und da weiss ich es zu schätzen wenn die Optik ein VR hat.
(natürlich habe ich auch ein Einbeinstativ).
Aber um beim Thema zu bleiben...hier ging es ja um WW-Objektive.
Noch nicht viel geschrieben
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
ich bin der meinung,im standard zoom bereich ist ein stabi völlig überflüssig.
bei den 70-200mm dagegen eine wahre erleichterung.
was mich wundert,das die hersteller den markt nicht bedienen wollen,kann man doch weil stabi drauf steht gleich mal ein paar euro mehr dafür verlangen.
ich bin der meinung,im standard zoom bereich ist ein stabi völlig überflüssig.
bei den 70-200mm dagegen eine wahre erleichterung.
was mich wundert,das die hersteller den markt nicht bedienen wollen,kann man doch weil stabi drauf steht gleich mal ein paar euro mehr dafür verlangen.
E
essdreipro
Guest
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
stimmt ... das Thema sind WW ... und da bedarf es kaum eines VR's, da bei Landschaftsaufnahmen - ein Haupteinsatzgebiet von WW's oder UWW's - nur wenige kein Stativ verwenden ...
schön, das Du eine Kamera-Objektiv-Kombi von ca. 5 kg bei einem Fußball-Spiel von wenigstens 90 Minuten so perfekt händeln kannst ... ganz ehrlich ... ich kann das nicht ... meinen Respekt
: ...
stimmt ... das Thema sind WW ... und da bedarf es kaum eines VR's, da bei Landschaftsaufnahmen - ein Haupteinsatzgebiet von WW's oder UWW's - nur wenige kein Stativ verwenden ...
schön, das Du eine Kamera-Objektiv-Kombi von ca. 5 kg bei einem Fußball-Spiel von wenigstens 90 Minuten so perfekt händeln kannst ... ganz ehrlich ... ich kann das nicht ... meinen Respekt
: ...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
A
antonio_mo
Guest
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Wer lesen kann ist ganz klar im Vorteil!
Weil...ich schrieb:
Ich betone es noch einmal: wenn es erforderlich ist!
Und für Profis gibt es viele Situationen wo selbst WW mit VR ihren Rechtfertigung haben und ich rede nicht von irgendwelchen Landschaftsfotografen, dass es da wenig Sinn macht versteht sich von selbst.
schön, das Du eine Kamera-Objektiv-Kombi von ca. 5 kg bei einem Fußball-Spiel von wenigstens 90 Minuten so perfekt händeln kannst ... ganz ehrlich ... meinen Respekt
Wer lesen kann ist ganz klar im Vorteil!
Weil...ich schrieb:
Ich betone es noch einmal: wenn es erforderlich ist!
Und für Profis gibt es viele Situationen wo selbst WW mit VR ihren Rechtfertigung haben und ich rede nicht von irgendwelchen Landschaftsfotografen, dass es da wenig Sinn macht versteht sich von selbst.
Fotograf
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Aus diesem Grund halte ich einen Bildstabilisator bei den meisten bewegten Motiven für überflüssig, wenn er die Zeiten unter ca. 1/60sek drückt. Es ist sinnlos Bewegung mit so langen Belichtungszeiten zu fotografieren, egal ob das Sport, Konzert oder Kindergeburtstag ist. (Es gibt Ausnahmen: Blitzen, Mitzieher u.ä.)
Über Teleobjektive brauchen wir nicht reden, da sind die Stabilisatoren ein Segen - aber das habe ich ja schon erwähnt.
Gruß
Rainer
Wenn ich mal davon ausgehe, dass wir immer davon reden, dass die Blende schon völlig geöffnet ist, könnte man den Sinn eines Bildstabilisators so definieren: Längere Belichtungszeit ohne Verwacklungsunschärfe. Aber die Menschen/Sportler auf dem Bild bewegen sich doch trotzdem und werden unscharf bei so langen Belichtungszeiten. Ein Stabi wirkt NICHT gegen Bewegungsunschärfe!Hallo Rainer,
dem ist aber nicht mehr so
Gerade in der Sportfotografie gibt es bereits hochwertige Nikonoptiken die Bildstabilisatoren enthalten und man kommt in der Sportfotografie nicht drum herum, dass die "Menschen" sich nun auch mal schneller bewegen
Es gibt in der Sportfotografie viele Momente wo man zum einen Kein Einbeinstativ zur Hand hat und dann gibt es auch Situationen wo man freihand fotografieren muss und genau hier macht es Sinn wenn solche Objekte mit Bildstabilisatoren zum Einsatz kommen.
Aus diesem Grund halte ich einen Bildstabilisator bei den meisten bewegten Motiven für überflüssig, wenn er die Zeiten unter ca. 1/60sek drückt. Es ist sinnlos Bewegung mit so langen Belichtungszeiten zu fotografieren, egal ob das Sport, Konzert oder Kindergeburtstag ist. (Es gibt Ausnahmen: Blitzen, Mitzieher u.ä.)
Über Teleobjektive brauchen wir nicht reden, da sind die Stabilisatoren ein Segen - aber das habe ich ja schon erwähnt.
Gruß
Rainer
immerwieder Canon
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Hallo
doch, ich denke ab und zu ist auch bei f 2.8 ein IS nützlich, bestes Beispiel
100mm Macro f 2.8 von canon
dieses Objektiv hat jetzt in einer Neuauflage einen Bildstabilisator bekommen und die Folge ist, daß man eben auch mal ohne Stativ ein schönes Macro hinbekommt.
Mein 70-200mm f 2.8 von canon hat noch keinen IS, es gibt es aber schon damit, würde auch gerne tauschen, wenn nicht die Kosten wären.
Aber Canon hat in einem Interview erklärt, daß die Canon-Objektive der Zukunft alle mit IS sein werden und sie bei Neuauflagen - anfangs die meist gefragten - langsam umrüsten werden.
Allerdings gibt es ja auch Kameras, wo der Stabi schon im Body ist, also ein IS im Objektiv nicht erwünscht ist und deshalb wird es auch immer Objektive ohne geben.
Hallo
doch, ich denke ab und zu ist auch bei f 2.8 ein IS nützlich, bestes Beispiel
100mm Macro f 2.8 von canon
dieses Objektiv hat jetzt in einer Neuauflage einen Bildstabilisator bekommen und die Folge ist, daß man eben auch mal ohne Stativ ein schönes Macro hinbekommt.
Mein 70-200mm f 2.8 von canon hat noch keinen IS, es gibt es aber schon damit, würde auch gerne tauschen, wenn nicht die Kosten wären.
Aber Canon hat in einem Interview erklärt, daß die Canon-Objektive der Zukunft alle mit IS sein werden und sie bei Neuauflagen - anfangs die meist gefragten - langsam umrüsten werden.
Allerdings gibt es ja auch Kameras, wo der Stabi schon im Body ist, also ein IS im Objektiv nicht erwünscht ist und deshalb wird es auch immer Objektive ohne geben.
Hat es drauf
AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?
Anscheinend weißt du nicht wo der Brennweitenbereich eines Standardzooms beginnt.
Anscheinend weißt du nicht wo der Brennweitenbereich eines Standardzooms beginnt.
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Statistik des Forums