Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

[Daniel69]

AF-S NIKKOR 24-70 mm 1:2,8G ED,AF NIKKOR 24-85 mm 1:2,8-4D,Tamron SP AF 28-75mm F/2,8.... usw alles sind ohne Bildstabilisator! Wieso eig? Das einzige was ich bis jetzt gefunden habe ist das Tamron 17-50VC.

 

[Picturehunter]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Was das Tamron und das Nikon 24-85er Objektiv angeht, die sind ja schon etwas älter, die VR Technik ist ja noch nicht sooo lange am Markt. Das wird nach und nach bei den Nachfolgemodellen den Einzug finden. Ansonsten werden Dir auf diese Frage nur die Hersteller selbst eine Antwort liefern können.
Wenn ich mir überlege, was ich gerne alles hätte, was davon auch bereits alles machbar wäre, aber trotzdem nicht angeboten wird...


VG
Frank

 

[gegge92]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

AF-S NIKKOR 24-70 mm 1:2,8G ED,AF NIKKOR 24-85 mm 1:2,8-4D,Tamron SP AF 28-75mm F/2,8.... usw alles sind ohne Bildstabilisator! Wieso eig? Das einzige was ich bis jetzt gefunden habe ist das Tamron 17-50VC.

Ich glaube einfach dass man keinen Stabi braucht mit Blende 2.8...
Schon gar nicht im Weitwinkel.
Oder wie Picturehunter safte, diese einfach schon etwas älter sind...


Lg Gegge

 

[Minolta00]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Hinzu kommt noch das der Stabi optisch umstritten ist und manche Hersteller einfach deswegen darauf verzichten

 

[rainerE]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Ich kann jetzt nur für mich reden.
Bei einem Standard-Zoom kann man ohne Probleme noch mit 1/60sek fotografieren ohne zu verwackeln. Mit Stabilisator wäre wahrscheinlich auch noch 1/15sek möglich. Aber was nützt mir das? Wenn Menschen im Spiel sind bewegen sie sich und werden unscharf. Bei Motiven ohne Menschen, wo es etwas beschaulicher zugeht, kann man dagegen ein Stativ benutzen.

Im Telebereich, z.B. beim 70-200 VRII von Nikon finde ich den Bildstabilisator eine Erlösung! Da macht der Sprung von zwei Blenden Sinn. Also z.B. von 1/250sek ohne- auf 1/60sek mit Stabi. Hier kann ich durchaus noch Fotos machen, bei denen die Menschen keine Bewegungsunschärfe zeigen.

Also, ich hab im Standardzoom-Bereich nie einen Sabilisator vermisst. Vielleicht geht es anderen ja genau so?

Gruß
Rainer

 

[WOK01]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Ich bin nicht bereit für einen "STABI" zu bezahlen. Und wozu gibt's Stative? ....

 

[antonio_mo]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Ich kann jetzt nur für mich reden.
Bei einem Standard-Zoom kann man ohne Probleme noch mit 1/60sek fotografieren ohne zu verwackeln. Mit Stabilisator wäre wahrscheinlich auch noch 1/15sek möglich. Aber was nützt mir das? Wenn Menschen im Spiel sind bewegen sie sich und werden unscharf. Bei Motiven ohne Menschen, wo es etwas beschaulicher zugeht, kann man dagegen ein Stativ benutzen.

Hallo Rainer,

dem ist aber nicht mehr so
Gerade in der Sportfotografie gibt es bereits hochwertige Nikonoptiken die Bildstabilisatoren enthalten und man kommt in der Sportfotografie nicht drum herum, dass die "Menschen" sich nun auch mal schneller bewegen
Ich kann aus Erfahrung sagen, es bringt enorm etwas, wenn man eine Optik mit Bildstabilisator hat oder ohne, ich wollte es selber kaum glauben und war sehr erstaunt darüber.

Es gibt in der Sportfotografie viele Momente wo man zum einen Kein Einbeinstativ zur Hand hat und dann gibt es auch Situationen wo man freihand fotografieren muss und genau hier macht es Sinn wenn solche Objekte mit Bildstabilisatoren zum Einsatz kommen.
Über die Kosten solcher Objektive möchte ich jetzt hier keine Diskussion anfangen!
Für Profis macht es Sinn, für den Semiprof. vielleicht weniger

 

[Daniel69]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Ich glaube einfach dass man keinen Stabi braucht mit Blende 2.8...
Schon gar nicht im Weitwinkel.
Oder wie Picturehunter safte, diese einfach schon etwas älter sind...


Lg Gegge

Meine Fragestellung bezieht sich Eindeutig auf Standartzooms!

 

[WOK01]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

OK! Für den Profibereich hast Du wahrscheinlich recht.

 

[Daniel69]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Ich bin nicht bereit für einen "STABI" zu bezahlen. Und wozu gibt's Stative? ....

Und was machst du da, wo du kein Stativ verwenden kannst/darfst? Hochzeit, Kirche, Museen?

 

[essdreipro]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Pro/Kontra VR/OS/IS ist inzwischen ein 'running gag' in vielen Foren, die sich mit Digital-Fotografie auseinandersetzen ...

es herrscht - meiner Meinung nach - der sich festgesetzte 'Irrglauben' OHNE VR geht gar nichts mehr ... viele 'Umsteiger' sind enttäuscht, wenn die Ergebnisse mit ihrem ach so lichtstarken VR-Objektiven geschossen aber so was von grottenschlecht sind, dass sie ernsthaft ins Grübeln kommen ...

1/15 bei 2.8 auf einer Hochzeit ... einem Kinderfest ... einer Sportveranstaltung ... einer Luftfahrt-Shows ... bei einem Gesamtgewicht der Kamera-/Objektiv-Kombi jenseits der 3 Kg-Klasse - meist sogar eher mehr ... mal ehrlich ... welche Erwartung habe ich an die Ergebnisse ...?

brilliant und un-verwackelt ...? eher nicht ...

die hier so besonders hervorgehobenen Sportfotografen verwenden VR-Objektive in KOMBINATION mit Stativen ...

kein Wunder bei einer NIKON D3s ca. 1.4 kg + NIKON AF-S 2.8/400 VR ca. 4.7 kg = ca. 6 kg ... oder mit AF-S 4/600 VR ca. 5.1 kg = ca. 6.5 kg ...

 

[antonio_mo]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

die hier so besonders hervorgehobenen Sportfotografen verwenden VR-Objektive in KOMBINATION mit Stativen ...

kein Wunder bei einer NIKON D3s ca. 1.4 kg + NIKON AF-S 2.8/400 VR ca. 4.7 kg = ca. 6 kg ... oder mit AF-S 4/600 VR ca. 5.1 kg = ca. 6.5 kg ...

Stimmt nicht, ich halte auch mein 2,8/300mm auch recht oft freihand wenn es erforderlich ist und da weiss ich es zu schätzen wenn die Optik ein VR hat.
(natürlich habe ich auch ein Einbeinstativ).

Aber um beim Thema zu bleiben...hier ging es ja um WW-Objektive.

 

[merlin1169]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

ich bin der meinung,im standard zoom bereich ist ein stabi völlig überflüssig.
bei den 70-200mm dagegen eine wahre erleichterung.
was mich wundert,das die hersteller den markt nicht bedienen wollen,kann man doch weil stabi drauf steht gleich mal ein paar euro mehr dafür verlangen.

 

[essdreipro]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Stimmt nicht, ich halte auch mein 2,8/300mm auch recht oft freihand wenn es erforderlich ist und da weiss ich es zu schätzen wenn die Optik ein VR hat.
(natürlich habe ich auch ein Einbeinstativ).

Aber um beim Thema zu bleiben...hier ging es ja um WW-Objektive.

stimmt ... das Thema sind WW ... und da bedarf es kaum eines VR's, da bei Landschaftsaufnahmen - ein Haupteinsatzgebiet von WW's oder UWW's - nur wenige kein Stativ verwenden ...

schön, das Du eine Kamera-Objektiv-Kombi von ca. 5 kg bei einem Fußball-Spiel von wenigstens 90 Minuten so perfekt händeln kannst ... ganz ehrlich ... ich kann das nicht ... meinen Respekt : ...

 

[antonio_mo]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

schön, das Du eine Kamera-Objektiv-Kombi von ca. 5 kg bei einem Fußball-Spiel von wenigstens 90 Minuten so perfekt händeln kannst ... ganz ehrlich ... meinen Respekt : ...

Wer lesen kann ist ganz klar im Vorteil!
Weil...ich schrieb:

Stimmt nicht, ich halte auch mein 2,8/300mm auch recht oft freihand wenn es erforderlich ist ...

Ich betone es noch einmal: wenn es erforderlich ist!
Und für Profis gibt es viele Situationen wo selbst WW mit VR ihren Rechtfertigung haben und ich rede nicht von irgendwelchen Landschaftsfotografen, dass es da wenig Sinn macht versteht sich von selbst.

 

[Daniel69]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Das ist die Thread überschrift! KEnnt ihr nicht den Unterschied zwischen UWW und Standartzooms, weil ihr immer von WW redet?

 

[rainerE]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Hallo Rainer,

dem ist aber nicht mehr so
Gerade in der Sportfotografie gibt es bereits hochwertige Nikonoptiken die Bildstabilisatoren enthalten und man kommt in der Sportfotografie nicht drum herum, dass die "Menschen" sich nun auch mal schneller bewegen

Es gibt in der Sportfotografie viele Momente wo man zum einen Kein Einbeinstativ zur Hand hat und dann gibt es auch Situationen wo man freihand fotografieren muss und genau hier macht es Sinn wenn solche Objekte mit Bildstabilisatoren zum Einsatz kommen.

Wenn ich mal davon ausgehe, dass wir immer davon reden, dass die Blende schon völlig geöffnet ist, könnte man den Sinn eines Bildstabilisators so definieren: Längere Belichtungszeit ohne Verwacklungsunschärfe. Aber die Menschen/Sportler auf dem Bild bewegen sich doch trotzdem und werden unscharf bei so langen Belichtungszeiten. Ein Stabi wirkt NICHT gegen Bewegungsunschärfe!

Aus diesem Grund halte ich einen Bildstabilisator bei den meisten bewegten Motiven für überflüssig, wenn er die Zeiten unter ca. 1/60sek drückt. Es ist sinnlos Bewegung mit so langen Belichtungszeiten zu fotografieren, egal ob das Sport, Konzert oder Kindergeburtstag ist. (Es gibt Ausnahmen: Blitzen, Mitzieher u.ä.)

Über Teleobjektive brauchen wir nicht reden, da sind die Stabilisatoren ein Segen - aber das habe ich ja schon erwähnt.

Gruß
Rainer

 

[Trutscherle]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Ich glaube einfach dass man keinen Stabi braucht mit Blende 2.8...
Schon gar nicht im Weitwinkel.

Hallo
doch, ich denke ab und zu ist auch bei f 2.8 ein IS nützlich, bestes Beispiel
100mm Macro f 2.8 von canon
dieses Objektiv hat jetzt in einer Neuauflage einen Bildstabilisator bekommen und die Folge ist, daß man eben auch mal ohne Stativ ein schönes Macro hinbekommt.
Mein 70-200mm f 2.8 von canon hat noch keinen IS, es gibt es aber schon damit, würde auch gerne tauschen, wenn nicht die Kosten wären.

Aber Canon hat in einem Interview erklärt, daß die Canon-Objektive der Zukunft alle mit IS sein werden und sie bei Neuauflagen - anfangs die meist gefragten - langsam umrüsten werden.

Allerdings gibt es ja auch Kameras, wo der Stabi schon im Body ist, also ein IS im Objektiv nicht erwünscht ist und deshalb wird es auch immer Objektive ohne geben.

 

[northC]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Das ist die Thread überschrift! KEnnt ihr nicht den Unterschied zwischen UWW und Standartzooms, weil ihr immer von WW redet?

Anscheinend weißt du nicht wo der Brennweitenbereich eines Standardzooms beginnt.

 

[Daniel69]

AW: Standard Lichtstarke Standardzooms ohne Stabi -Wieso?

Standartbrennweite an Crop ist 35mm an Kleinbild 50mm. Standartzooms bewegen sich zwischen 30-70mm weil es der am meisten genutzte Brennweitenbereich ist.