Stunde der Kritike

[Polygon]

Von oben betrachtet schon, mit entsprechender Entfernung.

Nöh - selbst dann nicht.

Gruß
P.

 

[Rata]

Dafür hätte ich doch gerne einen bildhaften Beweis und frage nicht den Papst sondern besser einen Astronomen lieber Rata.

Gruß
P.

Sind wir uns einig, lieber @Polygon, daß die Funzel fast hundertfünfzig Millionen Kilometer entfernt aufgehangen ist und nicht in 50 Meter Entfernung?
Ursprünglich hatte ich 100% geschrieben, schon solche Einwände ahnend aber abgeändert
Der Rest ist Physik und Mathematik




Die Dachschräge verändert zwar den Schattenwurf, aber unter der Dachkalle darf im direkten Vergleich mit den Schatten (tief stehender Sonne) links schon gar nix zu sehen sein. Ist aber.


Lieber Gruß
Rata

Von oben betrachtet schon, mit entsprechender Entfernung. Von der Erde aus fotografiert, hat jedes Bild auch eine Perspektive, auf dem die Schatten dann dadurch nicht mehr parallel verlaufen.

Richtig, die Schatten müssen aber Richtung Sonne zusammenlaufen


Edit

 

[Polygon]

Wie gesagt; frag einen Astronom

Sind wir uns einig, lieber @Polygon, daß die Funzel fast hundertfünfzig Millionen Kilometer entfernt aufgehangen ist und nicht in 50 Meter Entfernung?
Ursprünglich hatte ich 100% geschrieben, schon solche Einwände ahnend aber abgeändert
Der Rest ist Physik und Mathematik

Genau und ihre Größe beträgt mal nur noch ein halbes Winkelgrad. Frag doch bitte bitte einen Astronomen.
Der Nachbau zeigt es vielleicht etwas deutlicher:

Und wenn der Erzeuger sagt er hat nur mit einem HDR-Bild beleuchtet nehme ich mal an, dass es sich um ein Landschaft-HDRI handelt mit nur einer Sonne und nicht eins vom Jupitermond Europa aus 2010.

Gruß
P.

 

[Rata]

@Polygon, schmeiß dat Projramm wesch, dat tauch' nix!

Wie sieht das denn aus? Zeig mit so'n Quatsch mal als echtes (!) Photo. Schaffst Du nie im Leben! Und zwar deshalb, weil‘s das gar nicht gibt, nicht geben kann, selbst nicht mit noch so 'ner schlecht gerechneten Optik.

Schon die Perspektive des Hauses stimmt hinten und vorne links wie rechts nicht.
Und links spökern die Schatten wieder nach rechts; die sind an den Pollern auch viel zu lang, wenn es unterhalb der Dachkalle überhaupt zu Schattenbildung kommen kann, ...

Wo soll denn die Sonne in Deinem Modell stehen? High noon, ein Uhr, zwei Uhr, drei Uhr, vier Uhr, fünf Uhr? Oder noch später?
Und in welchem Monat?


Neeee, Du überzeugst mich nicht



Lieber Gruß
Rata

 

[Polygon]

Wo soll denn die Sonne in Deinem Modell stehen? High noon, ein Uhr, zwei Uhr, drei Uhr, vier Uhr, fünf Uhr? Oder noch später?
Und in welchem Monat?

28.Februar, 11:30, 48er Breitengrad,
Jetzt weiß ich dass Du leider keine Ahnung hast.
Ich mach jetzt was sinnvolles und koche mein Labskaus fertig.

Gruß
P.

 

[Rata]

28.Februar, 11:30, 48er Breitengrad,
Jetzt weiß ich, dass Du leider keine Ahnung hast.

Ja, ja.

Ich mach jetzt was sinnvolles und koche mein Labskaus fertig.

Gute Idee


Mal zum Mitmeißeln:

Wenn unter einer Dachkalle ein Schatten entsteht, nach Deiner Zeitangabe darf – ja: muß – das so sein, dann steht die Sonne als Funzel hoch am Himmel. Sogar Ende Februar auf der Höhe von Paris, Baden-Baden etc..
Meißelwechsel, dabei nachdenken oder Labskaus umrühren
Wenn die Sonne hoch am Himmel steht, dann hast nicht nur Du keine langen Schlagschatten, nirgendwo, ist einfach so, auch dann gültig, wenn Du das nicht wahrhaben willst und mir sicher entgegen halten wirst...


...auch Zwerge werfen lange Schatten!


Alles richtig, aber eben nicht um diese genannte Uhrzeit


Fazit: Weder das Haus, noch sein Anbau mit Stützpfeiler und Sperrmüll, erst recht nicht die Poller sind uhrzeitgemäß korrekt „konstruiert“



Lieber Gruß
Rata

 

[gopper0815]

Tja, dann musst du das den Entwicklern der diversen 3d Softwarepakete sagen. Ich habe meine Szene mit Blender erstellt. Die meisten hier im Forum arbeiten mit Cinema 4d. Keine Ahnung wie das in 3ds Max oder Maya, Modo usw aussieht. Ich habe in der Szene nur die Beleuchtung des Hdris benutzt. Ich nutz die Software nur. Programmieren tut das jemand anderes. Wie dem auch sei, die Szende erhebt keinen Anspruch auf Realismus. Ein Aussenstehender, der die Szene betrachtet, der stört sich wie schon ganz oben erwähnt, eher an dem zu sauberen Schornstein (was ich mittlerweile gefixt habe ), als am evtl. physikalisch nicht ganz korrekt verlaufendem Schattenwurf. Mir persönlich wäre da jetzt auch nichts verwerflich falsches aufgefallen. Aber gut dass es viele Augen gibt, denen verschiedene Dinge auffallen, sonst könnte man sich nicht weiterentwickeln.

 

[KBB]

Ich habe meine Szene mit Blender erstellt. Die meisten hier im Forum arbeiten mit Cinema 4d. Keine Ahnung wie das in 3ds Max oder Maya, Modo usw aussieht. Ich habe in der Szene nur die Beleuchtung des Hdris benutzt.

Das ist in allen 3D Programmen ganz genauso und genauso korrekt, solange Du nur eine Lichtquelle bzw. nur die Sonne im HDRI benutzt (und das auf einer genügend großen Umkugel sitzt). Die Schatten sind i.O. sowohl bei Dir als auch bei Polygon, von daher darfst Du den Einwand getrost überlesen. Es gibt leider in fast jedem 10. Beitrag zu architektonischen oder Landschafts-CGI-Bildern immer mindestens eine/n, der/die meint, falsche Schatten erkennen zu können. IdR. bleibt es dank korrekter Beleuchtung eben auch bei einer Meinung.

Die einzige Ausnahme, die es in solchen Fällen gibt, sind Szenen, die mit einzelnen (Punkt)Lichtern beleuchtet wurden, die zu nah an die Szene gesetzt wurden. In dem Fall kommen die Schatten - wie hier ja auch - zwar ebenfalls alle aus genau der gleichen Richtung, werden aber in wesentlich mehr als 0.5° gestreut.

Du kannst den Test bezogen auf Dein HDRI machen, indem Du dieses abschaltest und an die Position der Sonne ein Sonnenlicht packst - also eines mit parallelem Licht. Davon renderst Du ein Clay und vegleichst es. Ganz sicher kommen die Schatten auch dann nicht aus verschiedenen Richtungen
Das 1/2 Grad der Sonne dürfen wir hier getrost vernachlässigen, da es in solchen Bildern nichtmal messbar, geschweige denn, sichtbar wäre. Viel wichtiger ist in dem Zusammenhang ein GI-beleuchtetes Bild, dass nah am Objekt Schlagschatten bilden kann und den Schattenwurf mit abnehmender Entfernung zum Schatten werfenden Objekt unscharf werden lässt.

Persönlich stören mich in dem Bild ebenfalls die Fireflies, die - auch im Halm - zu regelmäßig, aber geizig bepflanzt wirkende Wiese vor dem Haus, die schon angesprochene Übersättigung bei einigen Pflanzen (typischer 3D "Fehler": zu saftige Farben ) und dass die Blätter kein oder zu wenig Licht durchscheinen lassen (Stichwort SSS). Das macht sie zu so typischen Computerobjekten. Auch das Dach wirkt etwas flach und die Dachtextur wird kachelig, wenn auch gut versteckt. Aber man könnte den Moosanteil umverteilen, z.B. seitlich oder oben am Rand und unter dem Kamin mehr, den Rest etwas befreiter. Der Putz geht zwar im Grunde, ein Fachwerkhaus würde aber vermutlich etwas malerischer daher kommen.

Und insgesamt wirkt das Bild kompositorisch sehr leer vor dem Haus, da könnte noch was passieren. Sowas wie Karren, Brunnen, Hühner, der Holzklotz samt Axt passend zum Scheitehaufen links vom Haus, eine leichte Einzäunung, ein Kräutergarten (Pflanzen scheinen Dir ja Spaß zu machen ) usw. - was Dir halt einfällt und gefällt in der Szene. Versuch Dir einfach vorzustellen, jemand zeigt Dir das Bild als Photo, nicht als mühsam erstellte 3D Szene. Was würde Dich daran begeistern? Und das baust Du dann weiter aus. Und probiere auch ruhig mal den Tipp mit der Spiegelung um die Mittelachse.

 

[Sbk-Studio]

Wollte man die Option des Titeländerns nicht auch als Promo einbauen, mit der Ausnahme, dass man dieses "feature" nicht einfach einer Benutzergruppe hinzufügen konnte?

Ich vermisse eine solche Option jedenfalls auch schmerzlichst. :B

 

[Sascha2903]

Ich finde das Bild klasse.