suche Presets oder Tutorials für Blumenbilder, siehe Links
Das ist keine Sache der Nachbearbeitung, sondern das „Können” sind die Aufnahmen - also das Fotografieren. Sicher werden die Aufnahmen auch nachbearbeitet sein, aber aus einem x-beliebigen Bild mit Presets so etwas zu „zaubern”, halte ich für unmöglich. Schmink dir das ab und lerne zu fotografieren ... 
Na, da hat der @buerzel aber mal völlig recht 
Magda Bognar (hier bei Flickr®) arbeitet jedes ihrer Photos individuell aus und weiß offensichtlich schon bei der Aufnahme, was sie tut und welche Vorstellungen vom Endergebnis sie hat.
In meinem Flickr®-Stream wirst Du einige stilistisch vergleichbare Photos finden, den Link findest Du unten in meiner Signatur.
Mit gekauften Presets arbeite ich grundsätzlich nicht. Noch nicht einmal aus Ausgangsbasis. Das „Geheimnis“ liegt ganz allein in der richtigen Objektivwahl vor (!) der Aufnahme, der Beurteilung des Lichts bei (!) der Wahl des Bildausschnittes — es können Millimeter entscheidend sein, jedenfalls auch vor (!) der Aufnahme, und sorgfältiger Entwicklung des Raw-Materials.
Letztere kann im Einzelfall mit finaler Bearbeitung schon mal eine Stunde oder zwei dauern; bis Rättchen eben zufrieden ist ...
Lieber Gruß
Rata
Magda Bognar (hier bei Flickr®) arbeitet jedes ihrer Photos individuell aus und weiß offensichtlich schon bei der Aufnahme, was sie tut und welche Vorstellungen vom Endergebnis sie hat.
In meinem Flickr®-Stream wirst Du einige stilistisch vergleichbare Photos finden, den Link findest Du unten in meiner Signatur.
Mit gekauften Presets arbeite ich grundsätzlich nicht. Noch nicht einmal aus Ausgangsbasis. Das „Geheimnis“ liegt ganz allein in der richtigen Objektivwahl vor (!) der Aufnahme, der Beurteilung des Lichts bei (!) der Wahl des Bildausschnittes — es können Millimeter entscheidend sein, jedenfalls auch vor (!) der Aufnahme, und sorgfältiger Entwicklung des Raw-Materials.
Letztere kann im Einzelfall mit finaler Bearbeitung schon mal eine Stunde oder zwei dauern; bis Rättchen eben zufrieden ist ...
Lieber Gruß
Rata
Member
Wenn Du gute Aufnahmen von Blumen hast, kannst Du es ja versuchen, doch da beide Bilder nur vordergründig gleich sind, kann es nicht ein Preset oder ein Tutorial geben. Vermutlich, und bei so komplexen Konstruktionen kann man nur vermuten, wurden einige Elemente zu einem Composing zusammengebaut. Der Schärfenbereich der Blumen ist recht groß, die Unschärfen davor und dahinter samt Bokehs sind dagegen stark ausgeprägt, das schafft man kaum mit einer Aufnahme. Die herumschwirrenden Samen können auch eine Textur sein, einige Elemente scheinen verformt als Textur für den Hintergrund eingebaut zu sein und so weiter und so fort.
Wenn Du so etwas machen willst, dann versuche mal ein _sehr_gutes_Foto_ zu machen und dann lerne die Möglichkeiten Deines Lieblingsbildbearbeitungprogramm wirklich kennen. Schritt für Schritt.
unverblümt
Mein Vorbild in dem Bereich ist Florence Richerataux: https://www.flickr.com/photos/103352016@N06/
Die bietet auch Kurse an, nutzt gerne exotische ältere Objektive mit besonderem Bokeh.
Die Bilder entstehen durch interessante Aufnahmetechniken bei denen schon mal die Unschärfebereiche arrangiert werden.
Die Bildbearbeitung selbst ist dann nur noch rudimentär.
Die bietet auch Kurse an, nutzt gerne exotische ältere Objektive mit besonderem Bokeh.
Die Bilder entstehen durch interessante Aufnahmetechniken bei denen schon mal die Unschärfebereiche arrangiert werden.
Die Bildbearbeitung selbst ist dann nur noch rudimentär.
Zuletzt bearbeitet:
Upps, Madame fummelt anschließend erst richtig rum!
Sie ist aber ein gutes Beispiel.
Ich seh da nicht ein Bild, das nicht mindestens zur Hälfte Ps-Gene enthält!
Das Grundmaterial stammt fast immer von guten „klassischen“ Objektiven, anschließend wird sie aber „kreativ“, was ich ablehne.Da irrst Du Dich gewaltig, lieber André.
Lieber Gruß
Rata
unverblümt
Meine Definition von "rudimentär" weicht möglicherweise stark von dem was Anfänger als rudimentär bezeichnen würden ab.
Nichtsdestotrotz weiß ich mit welchen Techniken Florence Richerataux solche Bilder alleine durch die Aufnahme zu zaubern versteht.
Gebe aber zu das ich es anfangs auch nicht geglaubt hatte und deutlich mehr Ps-Gene vermutete als es tatsächlich sind.
Die Techniken, die auch F R anwendet, werden in diesem empfehlenswerten Buch schön beschrieben:
Bei Magda Bognar sehe ich natürlich schon deutlich mehr Ps-Gene, die zwei sind daher nicht direkt vergleichbar. Das eine Beispiel hat mich an F R erinnert.
@Andre_S, bis auf das Killfit und das Trioplan 100mm ƒ=2.8 von Meyer Gorlitz — ein „Mode“objektiv! — habe ich sämtliche Objektive, die sie so verwendet, selbst in Gebrauch und photographisch komm' ich aus den 70ern ...
Bei ihr ist fast kein Bild zu finden, das nicht kräftig EBV-basierte Unterstützung erfuhr, was auch völlig naheliegend und bis zu einem gewissen Punkt gerechtfertigt ist, denn man kann schlicht keine Bilder mit „Altglas“ photographieren, ohne z. B die Kontraste elektronisch zu verstärken und — objektivabhängig — HSL-mäßig Anzupassungen vorzunehmen.
Was sie aber macht, und das lehne ich eben strikt ab: Da werden künstlich Bokeh-Verschiebungen oder -Manipulationen ins Bild eingebaut. Das gehört für mich nicht mehr zur Photographie!
Ansonsten zählt (auch für mich) nur das Ergebnis
Lieber Gruß
Rata
unverblümt
Das was bspw. im Vordergrund an Unschärfe erzeugt wird geschieht mittels bei der Aufnahme in Vordergrund gewusst platzierte Arrangements. Die verlinkten Seiten zu den ausführlichen Beschreibungen ihrer Vorgehensweisen sind auf ihrer Seite leider nicht mehr vorhanden. Ich weiß sicher das sie keine künstlichen Bokeh-Verschiebungen in der Nachbearbeitungen verwendet. Dieser Verzicht ist ein Markenzeichen von ihr und sie gibt/gab(?) auch keine Bearbeitungskurse sondern Kurse in denen sie zeigt wie man dies rein Fototechnisch realisiert. Ich habe mich schon vor Jahren recht intensiv damit beschäftigt
Natürlich sind ihre Bilder im Rawkonverter auch nachbearbeitet. Tricksereien über Ebenen und Bearbeitungsfilter verpönt sie jedoch. Ich würde es nicht schreiben wenn ich es nicht wüsste. Sie ist "einfach" beim Fotografieren derart kreativ und trickreich das es viele für eine Nachbearbeitung halten, was mir anfangs nicht anders erging.
Lernen, lernen, lernen
Die (passenden) Antworten hast Du ja erhalten.
Mir fällt aber auf, dass Du nicht erwähnst, mit welchen Programme Du tätig bist ... Das ist ja auch wichtig zu wissen.
Falls Photoshop sein sollte, es gibt ja Plug-Ins die Dir etwa helfen könnten, z. B. Topaz Labs. Aber kostenlos (bis auf Testversion) sind sie nicht ...
BTW: Man braucht nicht ein Profi zu sein ...
Da frage ich mich schon, wer das entscheidet, also was zur Fotografie gehört, und was nicht. Für mich zählt das Ergebnis, wie es entstanden ist, halte ich für zweitrangig.@Andre_S, bis auf das Killfit und das Trioplan 100mm ƒ=2.8 von Meyer Gorlitz — ein „Mode“objektiv! — habe ich sämtliche Objektive, die sie so verwendet, selbst in Gebrauch und photographisch komm' ich aus den 70ern ...
Bei ihr ist fast kein Bild zu finden, das nicht kräftig EBV-basierte Unterstützung erfuhr, was auch völlig naheliegend und bis zu einem gewissen Punkt gerechtfertigt ist, denn man kann schlicht keine Bilder mit „Altglas“ photographieren, ohne z. B die Kontraste elektronisch zu verstärken und — objektivabhängig — HSL-mäßig Anzupassungen vorzunehmen.
Was sie aber macht, und das lehne ich eben strikt ab: Da werden künstlich Bokeh-Verschiebungen oder -Manipulationen ins Bild eingebaut. Das gehört für mich nicht mehr zur Photographie!
Ansonsten zählt (auch für mich) nur das Ergebnis
Lieber Gruß
Rata
Lernen, lernen, lernen
Das ist nett von Dir, ein längst nicht mehr behandeltes Thema wiederzuerwecken …
Herzlich willkommen im Forum.
@nachfrage
Eigentlich müsste ja längst ein Feedback von Dir kommen.
Endlich weiß die Welt, was Du für erst- oder zweitrangig hältst.
Dann kann sie sich ja weiter drehen…
unverblümt
Ich würde mal sagen der Fotograf. Das Digitale Bilder von der Kamera oder dem Bildbearbeiter nachbearbeitet werden ist doch klar. Die Frage ist daher wie gut der Betrachter beurteilen (oder gar wissen) kann wie stark nach bearbeitet wurde.
Oh, habe ich mich versehentlich in eine Unterhaltung Erwachsener eingemischt? Ich bitte vielmals um Verzeihung. Ich bin neu hier, es wird nie wieder vorkommen.
Lernen, lernen, lernen
Da ist absolut nichts zu verzeihen; denn Du gar keine Fehler gemacht hast. Da Du aber hier frisch angemeldet bist, ist oft die Unkenntnis der Grund, wie hier alles so läuft. Man braucht halt mehr Erfahrung und die bekommst Du mit der Zeit.
Die Zeit wird Dir helfen. Also, bleib am Ball!
Etwas mehr Substanz hätte Deinem Beitrag gut getan, z.B. was Dich zu dieser Erkenntnis gebracht hat, zumal der T-Ersteller nach Wegen der Manipulation fragte.
Die Schmollecke platzt aus allen Nähten…
Zuletzt bearbeitet:
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Statistik des Forums