AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
Beachte die Krümmung der Linse am Objektiv und die Krümmung Schutzfilters.
Beachte die Krümmung der Linse am Objektiv und die Krümmung Schutzfilters.
unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
weiß immer eine Antwort
AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
Billige nicht entspiegelte Filter sind vielleicht die Ursache.
Ich bin kein Profi und kenne mich mit dem Innenleben der Kamera recht wenig aus, aber könnte es icht theoretisch sein, dass sich Staub in der kamera selbst befand, der durch verwackeln o.Ä. einfach nach oben geflogen ist und Licht, welches in die Kamera fiel abgekriegt hat?
Billige nicht entspiegelte Filter sind vielleicht die Ursache.
Ich bin kein Profi und kenne mich mit dem Innenleben der Kamera recht wenig aus, aber könnte es icht theoretisch sein, dass sich Staub in der kamera selbst befand, der durch verwackeln o.Ä. einfach nach oben geflogen ist und Licht, welches in die Kamera fiel abgekriegt hat?
nicht mehr ganz neu
AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
Hallo und danke an alle User hier, die sich über die seltsamen Effekte Gedanken machen.
Ich oute mich mal als diejenige, die die Fotos gemacht hat.
Feuerwerk, Feuerstelle oder ähnliches ist definitiv ausgeschlossen. Ich kann sicher nicht ausschließen, ob noch jemand in meiner Nähe mit Blitz fotografiert hat.
Aber wenn es Regen ist, warum bildet es sich so ab, als ob der Regen nach oben fällt?
Hallo und danke an alle User hier, die sich über die seltsamen Effekte Gedanken machen.
Ich oute mich mal als diejenige, die die Fotos gemacht hat.
Feuerwerk, Feuerstelle oder ähnliches ist definitiv ausgeschlossen. Ich kann sicher nicht ausschließen, ob noch jemand in meiner Nähe mit Blitz fotografiert hat.
Aber wenn es Regen ist, warum bildet es sich so ab, als ob der Regen nach oben fällt?
AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
Regentropfen fallen mit unterschiedlicher Geschwindigkeit, auch sind sie unterschiedlich groß. Durch Luftverwirblungen, Windschatten unterschiedlicher Fallhöhe haben sie auch leicht unterschiedliche Flugbahnen.
Wie gesagt nehme mal das Foto, "fahre" Lichter Mitteltöne und Schatten hoch. Helligkeit auch und den Kontrast runter, dann siehst Du, das nahezu jeder Lichtfleck eine Flugbahn hat. Sind die Kleckse klein, ist der Streifen auch kleiner. Ist der Lichtklecks groß dann ist der Streifen auch etwas länger. Fehler an dem Kamerasystem, wie Staub, defekter Bildstabi, Kratzer, usw halte ich für sehr unwahrscheinlich, den wäre dies der Fall, würden die Streifen im Vordergrund. Aber das ist hier nicht der Fall, sie werden Teils durch zB dem roten Anhänger verdeckt.
Zu dem Punkt auf welchen Vorhang, der 1. oder 2. behaupte ich es ist der Erste.
Erklärungsversuch.
- der Tropfen fällt, Auslöser wird gedrückt
- 1. Vorhang geht auf => Blitz zündet => Tropfen reflektiert das Blitzlicht => es erscheint ein Lichtklecks
- Blitz erlischt "langsam" => Tropfen fällt weiter => Lichtklecks wird nach unten gezogen
- Blitz ist erloschen, der Tropfen wird durch Halogenlicht beleuchtet => Tropfen fällt weiter => dünne Leuchtspur erscheint
- die 1/30 ist um => 2. Vorhang kommt => Belichtung des Sensors ist beendet => Streifen hört auf.
Ich habe mal die Schatten vom Boden mit den dazugehörigen Personen mit einer Linie verbunden. Die Linien verlaufen alle nach rechts oben hinter der Ecke. Sprich den Platz des Halogenscheinwerfers kann man sehr gut nachvollziehen. Da das so extrem ausgeleuchtet ist, mit Schattenwurf und Leuchtweite müssen das schon ordentliche Lampen gewesen sein, was wiederum die Sichtbarkeit des "Flugbahnstreifen" erklären würde.
Die Lichtkleckse sind auch unterschiedlich scharf, hellere mit langer Spur sind unschärfer als welche die kleiner sind und zB hinter dem Anhänger verschwinden.
Angesprochene Verwackler lassen sich damit widerlegen, dass auf der linken Seite die Lichtquellen schön rund sind. Auch die Flugbahnen sind strichförmig und sehen nicht aus wie ein "besoffener Regenwurm"
Zur Flugbahnbeleuchtung läßt sich noch anmerken, je weiter die Streifen nach links gehen, umso schwächer werden sie... => Lichtstärke nimmt im Quadrat zur Entfernung ab.... so ähnlich war es doch?!? oder?
So und damit man das noch anhand von Zahlen festmachen kann geht man mal her, mist die Gesamtlänge der Flugbahn und die Länge des Lichtkleckses, verwendet den guten alten Dreisatz und staunt, was dabei raus kommt.
Ich habe einen Streifen mal vermessen, grob mit dem Lineal am Monitor. Die Größe des Bildes spielt dabei keine Rolle da egal wie gezoomt wird das Verhältnis gleich bleibt.
Meine Meßergebnisse:
Länge Gesamt => 73mm
Länge KLecks => 3mm
Verschlußzeit => 1/30 was genauso viel ist wie 0,033s oder 33ms
73mm => 0,0333333s
3mm => x
=================
x= 0,033333s*3mm / 73mm
x= 0,0013s was so viel ist wie 1,3ms was einer Brenndauer des Blitzes sehr nahe kommt.
Noch jemand Lust die Fallgeschwindigkeit zu berechnen?
Regentropfen fallen mit unterschiedlicher Geschwindigkeit, auch sind sie unterschiedlich groß. Durch Luftverwirblungen, Windschatten unterschiedlicher Fallhöhe haben sie auch leicht unterschiedliche Flugbahnen.
Wie gesagt nehme mal das Foto, "fahre" Lichter Mitteltöne und Schatten hoch. Helligkeit auch und den Kontrast runter, dann siehst Du, das nahezu jeder Lichtfleck eine Flugbahn hat. Sind die Kleckse klein, ist der Streifen auch kleiner. Ist der Lichtklecks groß dann ist der Streifen auch etwas länger. Fehler an dem Kamerasystem, wie Staub, defekter Bildstabi, Kratzer, usw halte ich für sehr unwahrscheinlich, den wäre dies der Fall, würden die Streifen im Vordergrund. Aber das ist hier nicht der Fall, sie werden Teils durch zB dem roten Anhänger verdeckt.
Zu dem Punkt auf welchen Vorhang, der 1. oder 2. behaupte ich es ist der Erste.
Erklärungsversuch.
- der Tropfen fällt, Auslöser wird gedrückt
- 1. Vorhang geht auf => Blitz zündet => Tropfen reflektiert das Blitzlicht => es erscheint ein Lichtklecks
- Blitz erlischt "langsam" => Tropfen fällt weiter => Lichtklecks wird nach unten gezogen
- Blitz ist erloschen, der Tropfen wird durch Halogenlicht beleuchtet => Tropfen fällt weiter => dünne Leuchtspur erscheint
- die 1/30 ist um => 2. Vorhang kommt => Belichtung des Sensors ist beendet => Streifen hört auf.
Ich habe mal die Schatten vom Boden mit den dazugehörigen Personen mit einer Linie verbunden. Die Linien verlaufen alle nach rechts oben hinter der Ecke. Sprich den Platz des Halogenscheinwerfers kann man sehr gut nachvollziehen. Da das so extrem ausgeleuchtet ist, mit Schattenwurf und Leuchtweite müssen das schon ordentliche Lampen gewesen sein, was wiederum die Sichtbarkeit des "Flugbahnstreifen" erklären würde.
Die Lichtkleckse sind auch unterschiedlich scharf, hellere mit langer Spur sind unschärfer als welche die kleiner sind und zB hinter dem Anhänger verschwinden.
Angesprochene Verwackler lassen sich damit widerlegen, dass auf der linken Seite die Lichtquellen schön rund sind. Auch die Flugbahnen sind strichförmig und sehen nicht aus wie ein "besoffener Regenwurm"
Zur Flugbahnbeleuchtung läßt sich noch anmerken, je weiter die Streifen nach links gehen, umso schwächer werden sie... => Lichtstärke nimmt im Quadrat zur Entfernung ab.... so ähnlich war es doch?!? oder?
So und damit man das noch anhand von Zahlen festmachen kann geht man mal her, mist die Gesamtlänge der Flugbahn und die Länge des Lichtkleckses, verwendet den guten alten Dreisatz und staunt, was dabei raus kommt.
Ich habe einen Streifen mal vermessen, grob mit dem Lineal am Monitor. Die Größe des Bildes spielt dabei keine Rolle da egal wie gezoomt wird das Verhältnis gleich bleibt.
Meine Meßergebnisse:
Länge Gesamt => 73mm
Länge KLecks => 3mm
Verschlußzeit => 1/30 was genauso viel ist wie 0,033s oder 33ms
73mm => 0,0333333s
3mm => x
=================
x= 0,033333s*3mm / 73mm
x= 0,0013s was so viel ist wie 1,3ms was einer Brenndauer des Blitzes sehr nahe kommt.
Noch jemand Lust die Fallgeschwindigkeit zu berechnen?
Zuletzt bearbeitet:
nicht mehr ganz neu
AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
Abstandsquadratgesetz
Danke für die Erklärung, aber warum gibt es so unterschiedliche Richtungen der Lichtschweife?
Abstandsquadratgesetz
Danke für die Erklärung, aber warum gibt es so unterschiedliche Richtungen der Lichtschweife?
A
artem
Guest
AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
sehr intressant.. unheimlich..
sehr intressant.. unheimlich..
AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
Unterschiedliche Richtungen, weil der Regen nicht parallel fällt. Achte mal drauf wenn es so richtig schön ans Fenter regnet. Die "Einschlagsspuren" des Tropfen, wenn er sein Flug mit den Reibungsverluste der Glasscheibe beendet, verlaufen auch nicht parallel.
Oben hat sich jemand die Mühe gemacht mal von diesem Tag die Wettervorhersage raus zukramen.
Da war etwas gestanden von Windstärke zeitweise 34km/h was so ziemlich 9,4m in der Sek entspricht. Da wird so ein armer Tropfen ganz schön durchgewirbelt.
Rechnet man das um auf die Belichtungsdauer und behauptet der Tropfen bewegt sich seitwärts so schnell wie die Windgeschwindigkeit ist und ignoriert anderen physikalischen Humbug , dann hätte man einen Versatz zur Senkrechten von 0,28m.
Hat jetzt noch jemand Lust auf geometrische Addition? Ich mag mich nicht blamieren, deswegen lasse ich nun anderen den Vortritt
Unterschiedliche Richtungen, weil der Regen nicht parallel fällt. Achte mal drauf wenn es so richtig schön ans Fenter regnet. Die "Einschlagsspuren" des Tropfen, wenn er sein Flug mit den Reibungsverluste der Glasscheibe beendet, verlaufen auch nicht parallel.
Oben hat sich jemand die Mühe gemacht mal von diesem Tag die Wettervorhersage raus zukramen.
Da war etwas gestanden von Windstärke zeitweise 34km/h was so ziemlich 9,4m in der Sek entspricht. Da wird so ein armer Tropfen ganz schön durchgewirbelt.
Rechnet man das um auf die Belichtungsdauer und behauptet der Tropfen bewegt sich seitwärts so schnell wie die Windgeschwindigkeit ist und ignoriert anderen physikalischen Humbug , dann hätte man einen Versatz zur Senkrechten von 0,28m.
Hat jetzt noch jemand Lust auf geometrische Addition? Ich mag mich nicht blamieren, deswegen lasse ich nun anderen den Vortritt
nicht mehr ganz neu
AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
Kannst du mir jetzt noch erklären, in welchem Zusammenhang der Blitz solche Erscheinungen macht? Sorry für die blöde Frage. Aber im ersten Bild rechts die Lichtschweife z.B. können niemals nicht mit dem Blitz in Zusammenhang stehen, ist doch viel zu weit weg.
Kannst du mir jetzt noch erklären, in welchem Zusammenhang der Blitz solche Erscheinungen macht? Sorry für die blöde Frage. Aber im ersten Bild rechts die Lichtschweife z.B. können niemals nicht mit dem Blitz in Zusammenhang stehen, ist doch viel zu weit weg.
[Mod] Foto
AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
Da, wo der hellste Punkt ist, wurde der Blitz gezündet.
Der Regentropfen fällt rund weitere 3m innerhalb Deiner 1/30s Belichtung.
Durch den dunklen Himmel und hellen Strahler rechts, sind die Spuren prima zu sehen.
Die Entfernung täuscht vielleicht.
Da, wo der hellste Punkt ist, wurde der Blitz gezündet.
Der Regentropfen fällt rund weitere 3m innerhalb Deiner 1/30s Belichtung.
Durch den dunklen Himmel und hellen Strahler rechts, sind die Spuren prima zu sehen.
Die Entfernung täuscht vielleicht.
so ich habe mir mal erlaubt Dein Foto etwas zu bearbeiten....hoffe es ist in deinem Sinn.
Doch der Blitz beleuchtet den Wassertropfen, das gibt den hellen fast punktförmigen Klecks. wenn der Blitz erloschen ist, wirkt nur noch die Halogenlampe, bis der 2. Vorhang fällt.
Dadurch das ein Tropfen fast rund ist, reflektiert ein Tropfen immer in die Lichtquelle zurück, deshalb klappt es auch über große Entfernungen. Schaue mal links im Bild, da sind noch Tropfen ohne Spur, und die sind noch viel weiter weg als die rechten Tropfen.
hier schau mal, da hat jemand mit Stroboskop fotografiert, hier siehst du auch die Strecke, halt immer wieder durch den beleuchteten Tropfen unterbrochen.
http://www.fotocommunity.de/search?...OjU6InN0YXJ0IjtpOjA7fQ&pos=6&display=26091805
und hier schau mal, kommt dir das in etwa bekannt vor?
http://www.fotocommunity.de/search?...N0YXJ0IjtzOjI6IjQ4Ijt9&pos=55&display=5423975
hier siehst du grob, wie eine Blitzlichtröhre funktioniert, also leuchtet. Das Licht ist nicht schlagartig da und wieder weg, nein sie fängt schwach an, erreicht ihr Maximum und wird wieder dunkler.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Xenon-flash.gif&filetimestamp=20100330224205
noch ne Idee, hüpf mal unter..ähm vor die Dusche... versuche mal dieWassertropfen mit den Werten von dem oben gezigten Exif zu fotografieren. ISO hier aber runter fahren ja nicht die Blende!!! wenn es überbelichtet ist, ich glaub ich weiß wie das foto aussieht
Doch der Blitz beleuchtet den Wassertropfen, das gibt den hellen fast punktförmigen Klecks. wenn der Blitz erloschen ist, wirkt nur noch die Halogenlampe, bis der 2. Vorhang fällt.
Dadurch das ein Tropfen fast rund ist, reflektiert ein Tropfen immer in die Lichtquelle zurück, deshalb klappt es auch über große Entfernungen. Schaue mal links im Bild, da sind noch Tropfen ohne Spur, und die sind noch viel weiter weg als die rechten Tropfen.
hier schau mal, da hat jemand mit Stroboskop fotografiert, hier siehst du auch die Strecke, halt immer wieder durch den beleuchteten Tropfen unterbrochen.
http://www.fotocommunity.de/search?...OjU6InN0YXJ0IjtpOjA7fQ&pos=6&display=26091805
und hier schau mal, kommt dir das in etwa bekannt vor?
http://www.fotocommunity.de/search?...N0YXJ0IjtzOjI6IjQ4Ijt9&pos=55&display=5423975
hier siehst du grob, wie eine Blitzlichtröhre funktioniert, also leuchtet. Das Licht ist nicht schlagartig da und wieder weg, nein sie fängt schwach an, erreicht ihr Maximum und wird wieder dunkler.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Xenon-flash.gif&filetimestamp=20100330224205
noch ne Idee, hüpf mal unter..ähm vor die Dusche... versuche mal dieWassertropfen mit den Werten von dem oben gezigten Exif zu fotografieren. ISO hier aber runter fahren ja nicht die Blende!!! wenn es überbelichtet ist, ich glaub ich weiß wie das foto aussieht
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
halbweise
AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
Da Alice2005 sich nun selbst angemeldet und als Autorin sich geoutet hat, wollte ich mich fortan eigentlich raushalten - aber ein Punkt haut doch noch nicht hin: wenn ein Regentropfen wie behauptet in 1/30sek. 3m fällt, sind das pro Sekunde 90m, und das 3600mal pro Stunde - hat der da nicht über 300 kmh drauf?? Oder habe ich hier einen Denk-/Rechenfehler ?
Sicher gibts Starkregen - aber keinen Soschnellregen
Somit glaube ich dieser Beweisführung immer noch nicht ganz...
Da Alice2005 sich nun selbst angemeldet und als Autorin sich geoutet hat, wollte ich mich fortan eigentlich raushalten - aber ein Punkt haut doch noch nicht hin: wenn ein Regentropfen wie behauptet in 1/30sek. 3m fällt, sind das pro Sekunde 90m, und das 3600mal pro Stunde - hat der da nicht über 300 kmh drauf?? Oder habe ich hier einen Denk-/Rechenfehler ?
Sicher gibts Starkregen - aber keinen Soschnellregen
Somit glaube ich dieser Beweisführung immer noch nicht ganz...
Zuletzt bearbeitet:
AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
@Klickser 49: habe hier was gefunden...
http://www.rp-online.de/wissen/leben/wie-schnell-fallen-regentropfen-auf-die-erde-1.2317328
Das es mit den 3m in 0,033 sek nicht ganz hinhauen kann, erklärt sich alleine dadurch, dass die Spuren alle viel kleiner sind als die Erwachsenen, die auf dem Foto zu sehen sind.. Ich gehe mal davon aus, das der Größenschnitt bei ca 1,80 cm liegt.
@Klickser 49: habe hier was gefunden...
http://www.rp-online.de/wissen/leben/wie-schnell-fallen-regentropfen-auf-die-erde-1.2317328
Das es mit den 3m in 0,033 sek nicht ganz hinhauen kann, erklärt sich alleine dadurch, dass die Spuren alle viel kleiner sind als die Erwachsenen, die auf dem Foto zu sehen sind.. Ich gehe mal davon aus, das der Größenschnitt bei ca 1,80 cm liegt.
Zuletzt bearbeitet:
halbweise
AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
das mit der Geschwindigkeit war mir bekannt (kenne mich mit Aerodynamik bissel aus), mir ging es mehr um den Gag "Schnellregen" und auch darum, den Einen oder Anderen zum mitdenken anzuregen, bevor er solchen Unsinn (3m in 1/30s) hier äußert...
Nee, mir ist inzwischen noch ne andere Idee gekommen, und zwar im Zusammenhang mit der Winkelgeschwindigkeit (ich nenne das einfach mal so, da ich den korrekten Begriff nicht kenne): es geht darum, in welcher Zeit ein Objekt den Blickwinkel/Gesichtskreis quert. Ein nahes Objekt bekanntlich deutlich schneller als ein entferntes - wie beim Blick aus dem Seitenfenster eines fahrenden Autos.
Mein Problem ist ja immer noch die nicht nachvollziehbare Länge der Spuren. Angeblitzter Tropfen ok, klar, "Restbeleuchtung" durch Halogen auch, unterschiedliche Bahnen durch Windeinfluß : akzeptiert.
Was haltet ihr von der Variante, dass es sich um eine Art optische Täuschung handelt , die Spuren gar nicht so lang sind wie sie uns vorkommen, nur deshalb so lang erscheinen, weil sie ganz nahe an der Optik sind und daher unverhältnismäßig groß (lang) abgebildet werden, dass dadurch einfach die Proportionen zum Hintergrund verschoben sind? Denn wie weit die Tropfen von der Linse weg sind, sieht man ja nicht, im Gegensatz zum Hintergrund.
Und damit zurück zur Winkelgeschwindigkeit: ganz nahe an der Linse durcheilt ein auch nur mit angenommen 20kmh fliegender Tropfen ein gutes Stück des Blickwinkels.
Habe ich mich klar genug ausgedrückt?
Was Anderes fällt mir dazu partout nicht mehr ein...
@ Matze_E - wie Du Dich da reingekniet hast, ist einen Extra-Dank wert! Klasse!!
:
das mit der Geschwindigkeit war mir bekannt (kenne mich mit Aerodynamik bissel aus), mir ging es mehr um den Gag "Schnellregen" und auch darum, den Einen oder Anderen zum mitdenken anzuregen, bevor er solchen Unsinn (3m in 1/30s) hier äußert...
Nee, mir ist inzwischen noch ne andere Idee gekommen, und zwar im Zusammenhang mit der Winkelgeschwindigkeit (ich nenne das einfach mal so, da ich den korrekten Begriff nicht kenne): es geht darum, in welcher Zeit ein Objekt den Blickwinkel/Gesichtskreis quert. Ein nahes Objekt bekanntlich deutlich schneller als ein entferntes - wie beim Blick aus dem Seitenfenster eines fahrenden Autos.
Mein Problem ist ja immer noch die nicht nachvollziehbare Länge der Spuren. Angeblitzter Tropfen ok, klar, "Restbeleuchtung" durch Halogen auch, unterschiedliche Bahnen durch Windeinfluß : akzeptiert.
Was haltet ihr von der Variante, dass es sich um eine Art optische Täuschung handelt , die Spuren gar nicht so lang sind wie sie uns vorkommen, nur deshalb so lang erscheinen, weil sie ganz nahe an der Optik sind und daher unverhältnismäßig groß (lang) abgebildet werden, dass dadurch einfach die Proportionen zum Hintergrund verschoben sind? Denn wie weit die Tropfen von der Linse weg sind, sieht man ja nicht, im Gegensatz zum Hintergrund.
Und damit zurück zur Winkelgeschwindigkeit: ganz nahe an der Linse durcheilt ein auch nur mit angenommen 20kmh fliegender Tropfen ein gutes Stück des Blickwinkels.
Habe ich mich klar genug ausgedrückt?
Was Anderes fällt mir dazu partout nicht mehr ein...
@ Matze_E - wie Du Dich da reingekniet hast, ist einen Extra-Dank wert! Klasse!!
:
Zuletzt bearbeitet:
AW: unerklärliche Lichterscheinung -aber kein Ufo!
Das ist auch sehr wahrscheinlich die Lösung. Wenn man die Strichspur sage ich mal statisch macht, also als einen Stab sieht, wirkt dieser nahe an der Linse größer als wenn man ihn weiter weg hält. Ihr kennt doch betimmt alle, meist Urlaubsfotos, wo ein Mensch am Strand steht und hat die untergehende Sonne in der Hand wie dieses hier.
Da ein Foto "noch" 2-dimensional ist, kommt das so rüber, als wäre die Sonnen wirklich in der Hand. Aber fast jeder weiß doch, die Sonne ist unwesentlich größer als ein Mensch.
Je stärker der Weitwinkeleffekt, desto stärker wird das.
Die Zahl die hier auftauchte mit 3m in 1/30sek stammt vielleicht aus der Sache mit dem Freien Fall da gibt es eine Konstante die aussagt, dass ein Körper im Vakuum auf der Erde mit 9,81 m/s² fällt. Aber das ist die Beschleunigung! wird aber gerne verwecheslt, Komastellenshifting und Bruchrechnen sind auch gerne eine Fehlerquelle ;-)
@klickser49: Nichts zu Danken, je kniffliger was ist, desto mehr macht es mir Spaß ne Lösung zu finden. Die endgültige Lösung hast ja eh Du rausgefunden.
Manchmal sind Lösungen so einfach, dass man über 3 Seiten schreiben kann *lach*
Das ist auch sehr wahrscheinlich die Lösung. Wenn man die Strichspur sage ich mal statisch macht, also als einen Stab sieht, wirkt dieser nahe an der Linse größer als wenn man ihn weiter weg hält. Ihr kennt doch betimmt alle, meist Urlaubsfotos, wo ein Mensch am Strand steht und hat die untergehende Sonne in der Hand wie dieses hier.
Da ein Foto "noch" 2-dimensional ist, kommt das so rüber, als wäre die Sonnen wirklich in der Hand. Aber fast jeder weiß doch, die Sonne ist unwesentlich größer
als ein Mensch.Je stärker der Weitwinkeleffekt, desto stärker wird das.
Die Zahl die hier auftauchte mit 3m in 1/30sek stammt vielleicht aus der Sache mit dem Freien Fall da gibt es eine Konstante die aussagt, dass ein Körper im Vakuum auf der Erde mit 9,81 m/s² fällt. Aber das ist die Beschleunigung! wird aber gerne verwecheslt, Komastellenshifting und Bruchrechnen sind auch gerne eine Fehlerquelle ;-)
@klickser49: Nichts zu Danken, je kniffliger was ist, desto mehr macht es mir Spaß ne Lösung zu finden. Die endgültige Lösung hast ja eh Du rausgefunden.
Manchmal sind Lösungen so einfach, dass man über 3 Seiten schreiben kann *lach*
W
Walter S.
Guest
Hallo,
eine Bekannte hat auch ähnliche "Lichter" fotografiert, allerdings erst NACHDEM sie sei gesehen hat .
Gibt es dafür eine Erklärung ?
Diese komischen Pentagons sind in Haus und draußen sichtbar.
Die Linien sollen sich als ganzes bewegt haben.
LG
Walter
eine Bekannte hat auch ähnliche "Lichter" fotografiert, allerdings erst NACHDEM sie sei gesehen hat .
Gibt es dafür eine Erklärung ?
Diese komischen Pentagons sind in Haus und draußen sichtbar.
Die Linien sollen sich als ganzes bewegt haben.
LG
Walter
G
Gelöschtes Mitglied 345460
Guest
Also das erste wüsste ich gerade auch nicht recht... Die folgenden sind Staubkörner, die angeblitzt wurden (Orbs) und die letzten beiden würde ich sagen, evt ein Stern Freihand und stark verwackelt,,,
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Statistik des Forums