Websiteladezeit mit mehreren Bildern (insg. 10MB)

[xero7]

Guten Abend,

ich sitze gerade an einer 360° Aufnahme und baue diese gerade in einem Flash Viewer ein. Nun habe ich eine möglichst hohe Qualität gewählt, somit habe ich viele Bilder, die zusammen eine Dateigröße von 10MB haben. Jetzt bin ich mir unsicher, ob die Größe noch angemessen ist? Was meint ihr? Welche Gesamtgröße an Bildern würdet ihr mir empfehlen?

Liebe Grüße

 

[Myhar]

AW: Websiteladezeit mit mehreren Bildern (insg. 10MB)

10MB ist meiner Meinung nach definitiv zu viel. Auch wenn ich Überzeugt bin, dass für dich dein 360° Panorama super/einzigartig/etc. ist, würde ich dir empfehlen die Bilder zu komprimieren und nicht die Beste Qualität verwenden (natürlich auch keine solche Qualität, dass man nichts mehr erkennt)
Wie groß (Auflösung) sind denn deine Bilder? Bedenke, dass die Benutzer nicht immer die selbe Auflösung benutzen wie du, vielleicht kannst du die etwas reduzieren. Oder du bietest eine kleine Vorschau an und alternativ für die Leute, die es interessiert, die große Version.
Wenn ich beim herumsurfen 10MB an Daten herunterladen muss bis ich das Gewünschte zu sehen bekomme dann bin ich bis dahin schon 4 mal wieder weg von der Seite *g*

L. G.

 

[xero7]

AW: Websiteladezeit mit mehreren Bildern (insg. 10MB)

Das war mir schon fast klar. Haben eine Breite von 10 000px. Wobei das Bild in viele kleine Aufgeteilt ist, aber das wird wohl auch nicht viel ändern. Welche Dateigröße wäre deiner Meinung nach noch akzeptabel 3MB?

Vielen Dank!

 

[leveler]

AW: Websiteladezeit mit mehreren Bildern (insg. 10MB)

10MB ? Das geht gar nicht !
Es gibt immer noch immens viele User ohne schnelle Leitung und selbst mit schneller Leitung sind 10MB unerträglich.
Den Vorschlag, 2 Versionen anzubieten, finde ich gut.
1x low Quali & 1 x high quali.

 

[Myhar]

AW: Websiteladezeit mit mehreren Bildern (insg. 10MB)

Sind die 10.000 Pixel wirklich notwendig? Das würde ich wohl als erstes verkleinern.
Als Größe würde ich 1-2MB anpeilen, 3MB vielleicht als absolute Obergrenze...
Ich finde, bei einem Panorama kommt es vor allem darauf an, dass man auch das Bild schön erfassen kann (also die gesamte Breite). Das ist bei 10.000px aber nicht gegeben, weshalb ich das reduzieren würde, damit der Besucher nicht so viel scrollen muss. Das Internet (bzw. die PC-Bildschirme) sind leider nicht das geeignetste Medium um Panoramen zu präsentieren.

L. G.

 

[viriv]

AW: Websiteladezeit mit mehreren Bildern (insg. 10MB)

ich für meinen teil suche immer die größten bilder, bin aber dsl-speed-technisch versaut xD

die low und high variante ist auf jeden fall ne idee...
ebenso kannste allgemein die "qualität" der bilder auf 70 oder so~ drehen, ....normaler betrachter merkt meist eh keinen unterschied und deine kb sinken verhältnismäßig viel....

 

[sokie]

AW: Websiteladezeit mit mehreren Bildern (insg. 10MB)

Sind die 10.000 Pixel wirklich notwendig?
...
Ich finde, bei einem Panorama kommt es vor allem darauf an, dass man auch das Bild schön erfassen kann (also die gesamte Breite). Das ist bei 10.000px aber nicht gegeben, ...

L. G.

Ich denke, wenn xero7 es in einen Flash Viewer legt, dann doch wohl zu dem Zweck, dass der Betrachter sich interaktiv "in die Runde" scrollen kann, und bei jeder Station einen gut aufgelösten fensterfüllenden Ausschnitt sieht - im 'Machen' hab ich da zwar keine Erfahrungen, aber ich schau mir gern mal ein gut gemachtes panorama an am besten mit der Möglichkeit noch in Detail hineinzuzoomen - da scheint mir eine Breite von 10.000px nicht unangemessen.

 

[Myhar]

AW: Websiteladezeit mit mehreren Bildern (insg. 10MB)

Da hast du schon Recht sokie, aber ich habe auch in der ich-Form geschrieben ;-)
Ich habe keine statistischen Auswertungen was besser ist, deshalb kann ich nur für mich sprechen. Wenn ich scrollen muss, um ein Panorama zu sehen, dann verliert das für mich die Wirkung, da kann ich mir auch die Bilder einzeln ansehen (minimales scrollen finde ich nicht wirklich als störend)
Da habe ich lieber ein kleineres Panorama und kann es als ganzes wahrnehmen. Vielleicht stehe ich mit der Meinung auch alleine da, aber Kundtun wollte ich sie trotzdem einmal.

L. G.

 

[sokie]

AW: Websiteladezeit mit mehreren Bildern (insg. 10MB)

na sicher, wenn ich schreibe, dass ich mir auch gern mal ein 360° Panorama ansehe ist das doch auch nur meine Meinung.
Allerdings gibt es zwischen den allgemeinen Panoramen (Bild) auf Webseiten (die in der Regel nur Ausschnitte von um die 180° oder kleiner abbilden zb-> ) und 360° Panoramen den Unterschied, dass so ein abgewickeltes Vollkreisbild wesentlich (um die Hälfte) schmaler sein muss, und so kaum noch Details abzubilden sind.

Da habe ich lieber ein kleineres Panorama und kann es als ganzes wahrnehmen. Vielleicht stehe ich mit der Meinung auch alleine da, aber Kundtun wollte ich sie trotzdem einmal.

L. G.

ganz und gar nicht.
in den meissten Fällen sehe ich das auch so, und bin fassungslos, wenn in Webseiten Abbildungen sind, die man wegen der unangemessenen Grössen nicht als Ganzes wahrnehmen kann (die "was-soll-das"-Frage liegt mir dann sehr nahe) keine Frage.
wenn wir von Panoramen als Bild auf einer Seite sprechen, denke ich mal so, meinen wir als erstes Panoramafotos, die deutlich breiter als hoch sind (bis 180°) - und da sehe ich das genauso: am besten so, dass man sie im Fenster als Ganzes sehen kann.

 

[HansHansa]

AW: Websiteladezeit mit mehreren Bildern (insg. 10MB)

Das Zauberwort heißt hier "Multiresolution Panoramas", da werden verschiedene Größen beim reinzoomen nachgeladen.
krpano.com example
(2048x1024, 4096x2048, 6144x3072, 12288x6144, 24576x12288)

Bei einem Kugelpano für das Web, bei Endgröße 8000x4000px, bin ich dann bei 4MB.

 

[jackprince]

AW: Websiteladezeit mit mehreren Bildern (insg. 10MB)

Ich halte die 10.000 Pxiel wie auch sokie keineswegs für übertrieben.
Auch die Dateigröße ist am ende akzeptabel.

Was bleibt ist die Aufgabe Flash so aus zu reizen das du

a) progressiv lädst (also niedrige Version vorladen und dann Nachrendern)
b) eventl. falls Zoom angeboten wird, je nach Zoomstufe eine andere Version geladen wird.

Kurz gesagt, nimm den MP3 Gedanken. Also "hau weg" was man jeweils momentan nicht sieht.
Das bezieht sich vor allem auf den Zoom.

Generell wird das progressive Laden das Panorama Erlebnis sicher deutlich angenehmer machen. Also wenn das Panorama geladen wird erst den Bildausschnitt in mäßiger Qualität, dann bessere Qualität nachladen, dann links und rechts nachladen.

Kurz gesagt solange nicht gezoomt wird oder ähnliches die freie Ressource nutzen um Nachzuladen was wahrscheinlich als nächstes angesehen wird.

Eventuell eine lokale version vorher bekannten zeigen um zu schauen wie die sich das ganze anschauen. (wann zoomen sie rein, gehen sie eher im Uhrzeigersinn oder gegen den Uhrzeigersinn vor.

Stöbern im Netz hilft sicher auch, bist sicher nicht der erste der so etwas machen möchte.

Kleiner Tipp noch am Ende, Nutzer sind es mittlerweile eher gewohnt das Bild zu "ziehen" statt zu schieben. oder anders gesagt "klick mit maus + bewegeung nach links" zieht mir das Bild von rechts hinein statt mich im Bild nach links zu bewegen.