Weitwinkel bis 300€

[tea_spoon]

AW: Weitwinkel bis 300€

Ich stand vor einer Weile vor dem gleichen Problem...
Habe mich damals für das Tokina 11-16 entschieden, super Lichtstärke (für AL + Nacht), viel WW für Berg und Land, auch für innenräume tauglich... Abbildungsleistung bei meinem ist super, das mag vielleicht Glück sein - Keine Ahnung.

Lensflares ist ein Thema, da hat @keco recht - Aber, mit ein wenig Erfahrung kann man mit den Dingern ganz gut umgehen und drumrumschiffen

Zu den anderen üblichen Verdächtigen wurde ja auch schon einiges geschrieben.
Lg!

 

[Micha8583]

AW: Weitwinkel bis 300€

@preach: Funzt nicht, wenn du einen Sonnenaufgang mit Grauverlaufsfilter schießt. Ebenso macht dann ggf ein Polfilter Probleme.

 

[DoctorG]

AW: Weitwinkel bis 300€

Ich denke auch, da ein 18-55 vorliegt, ist hier ein UWW gemeint.
Da hat Pauline die Verdächtigen weitgehend genannt. Ein - theoretisch - gutes Ding, das vielleicht fehlt: Sigma 8-16mm.
Bei mir stand dieselbe Entscheidung an und ich bin beim Canon 10-22 gelandet. Spitzenteil, aber deutlich außerhalb des genannten Budgets.

Das oben erwähnte Sigma geht mit 8mm nochmal deutlich weiter als die anderen, die erst ab 10mm beginnen. Da unten merkt man jeden Millimeter!
Ich hab's aber nicht genommen, weil es vorne stark gewölbt ist und daher kein Polfilter drauf kann. Keine Ahnung, ob das bei Dir eine Rolle spielt (Berge, Himmel ... könnte schon sein).

Der Hauptgrund für das teurere Canon war aber ein anderer:
Bei keiner Objektivgattung scheinen die Anforderungen an die Fertigung so hoch zu sein,
wie bei den UWW. Bei Amazon z.B: schreiben auffallend viele Leute, dass sie mehrere (!) Sigma- oder auch Tamron-Exemplare zurückgehen lassen mussten, weil es gravierende Abbildungsfehler gab. Nicht die Linen - nein, das gehört ja dazu. Halbseitig unscharf (schief sitzende Linsen), generell nicht scharf usw. Der einzige Hersteller, der das Problem nicht hat, war hier Canon.
Eine so hohe Fehlerquote (4 zu 1) macht es schon recht wahrscheinlich, dass man auch beim Gebrauchtkauf so ein Ding erwischt.
Darum unbedingt vor Ort testen. Wenn gebraucht: würde ich ebenfalls möglichst über einen Händler mit Gewährleistung erwerben, bzw. wenn Bucht, dann nur bei Verkäufern die eine Reklamation anbieten.

 

[DoctorG]

AW: Weitwinkel bis 300€

Da würde ich eher auf Panorama gehen. Mehr Breite und mehr Auflösung.
Außerdem gelingt das im Gebirge durchaus auch aus der Hand ohne genauen Nodalpunkt-Dreh

Och ne. Ist ein Riesengefummel, finde ich.
Da muss man schon Spaß dran haben. Nicht für jedermann geeignet.

 

[allkar]

AW: Weitwinkel bis 300€

Grundsätzlich ja, aber ... :lol:
Ich hatte 10-22 und war mit dem Objektiv recht zufrieden. Man merkt die 10mm im vergleich zu meinem jetzigen Tokina schon - vor allem bei Nahaufnahmen, sonst sind meistens 2-3 Schritte zurück (geh-zoom) möglich. Was die Fertigungsqualität angeht, muss ich aber widersprechen.
Das 10-22 ist wackeliger, viel "zarter" als Tokina und das schätze ich an der 12-24mm Linse sehr. Optische Leistung ist Top. Einzig die CA's sind stärker als bei Canon, was bei der RAW Entwicklung, softwareseitig eliminierbar ist.
Ich empfehle showroom von Reddy61 zu besuchen (hier im Forum) - da bekommt man mit was mit der Linse möglich ist.
Gruß

 

[mrcooker]

AW: Weitwinkel bis 300€

ein 18-55 ist da , wie gesagt es geht um ein uww

 

[keco]

AW: Weitwinkel bis 300€

Lensflares ist ein Thema, da hat @keco recht - Aber, mit ein wenig Erfahrung kann man mit den Dingern ganz gut umgehen und drumrumschiffen

Dann verrat mir mal bitte wie man die umgeht? Ich mache hauptsächlich bei Dunkelheit Bilder. Deswegen würde ich eigentlich ein solch Lichtstarkes Objektiv benötigen. Besonders auf Konzerten, wo blitzen nicht erlaubt ist und das Objektiv einen der Haupteinsätze haben soll, ist so ein Lensflare ein fürchterlicher Effekt. :'(

 

[tea_spoon]

AW: Weitwinkel bis 300€

Dann verrat mir mal bitte wie man die umgeht? Ich mache hauptsächlich bei Dunkelheit Bilder. Deswegen würde ich eigentlich ein solch Lichtstarkes Objektiv benötigen. Besonders auf Konzerten, wo blitzen nicht erlaubt ist und das Objektiv einen der Haupteinsätze haben soll, ist so ein Lensflare ein fürchterlicher Effekt. :'(

Hm joa, bei Konzerten hast du natürlich wenig Spielraum, da ists uncool.
Bei Nachtaufnahmen sind mir die Flares eigentlich nur bei Sternbildern in die Quere gekommen (Vollmond).
Wenn ich in der Dämmerung (AL) unterwegs bin, kann ich meist in Ruhe mit den vorhandenen Straßenlaternen etc tüfteln - wenn es überhaupt welche gibt
Ansonsten halt die Situationen meiden oder mit ihnen spielen <= So hab ich mich mit der Linse arrangiert

 

[Preach]

AW: Weitwinkel bis 300€

@preach: Funzt nicht, wenn du einen Sonnenaufgang mit Grauverlaufsfilter schießt. Ebenso macht dann ggf ein Polfilter Probleme.

Da hast du natürlich auch wieder recht, aber du spracht nur von "weiter weg gehen" und das ist für mich eher die Abteilung -> viel drauf. Also ein Gesamtabbild bekommen. Aber Polfilter bei UWW ist teilw. auch schon wieder schwierig, oder?

 

[Micha8583]

AW: Weitwinkel bis 300€

Ist nicht einfach, man muss aufpassen, wo die Sonne steht. Wenn ich Glück habe, sind die bildwichtigen Teile vom Polfilter gut abgedeckt, der Rest (meistens Himmel) muss evtl in Photoshop gepfuscht werden.
Meistens mach ich dann auch ein Bild ohne Polfilter, nur zur Sicherheit.

 

[allkar]

AW: Weitwinkel bis 300€

Mit passender Gegenlichtblende lässt sich einiges verbessern. Die finde ich wichtiger als e. Filter. Hier fehlt zwar dierekte Lichtquelle im Bild, einige hot-spots sind aber da. Aufnahme ohne Pol-Filter, nur Sonnenblende drauf und passende Position/Winkel zur Sonne ausgesucht.

Gruß

 

[keco]

AW: Weitwinkel bis 300€

Hm joa, bei Konzerten hast du natürlich wenig Spielraum, da ists uncool.
Bei Nachtaufnahmen sind mir die Flares eigentlich nur bei Sternbildern in die Quere gekommen (Vollmond).
Wenn ich in der Dämmerung (AL) unterwegs bin, kann ich meist in Ruhe mit den vorhandenen Straßenlaternen etc tüfteln - wenn es überhaupt welche gibt
Ansonsten halt die Situationen meiden oder mit ihnen spielen <= So hab ich mich mit der Linse arrangiert

Und genau das ist das Problem bei Konzerten. Klar macht man nicht nur das damit. Aber zwei Weitwinkel zulegen ist leider nicht in unserem Preisrahmen.
Bei Sternbildern hab ich noch nie Flares gehabt. Egal mit welchem Objektiv. Aber hast du schonmal stiching probiert bei Bildern mit dem Tokina? Hab gelesen da ist das Objektiv nicht sonderlich geeignet. Und wir suchen doch eine Kompromisslösung.

Mit passender Gegenlichtblende lässt sich einiges verbessern. Die finde ich wichtiger als e. Filter. Hier fehlt zwar dierekte Lichtquelle im Bild, einige hot-spots sind aber da. Aufnahme ohne Pol-Filter, nur Sonnenblende drauf und passende Position/Winkel zur Sonne ausgesucht.
http://www.abload.de/image.php?img=0110111997_50d0o5o.jpg
Gruß

GeLi war bei einem Test auf einem Konzert drauf. Aber da hilft die leider auch nichts mehr. Filter ebenso wenig. Wir sind mit dem Tokina leider schon alles durch. :schmoll:

 

[tea_spoon]

AW: Weitwinkel bis 300€

Und genau das ist das Problem bei Konzerten. Klar macht man nicht nur das damit. Aber zwei Weitwinkel zulegen ist leider nicht in unserem Preisrahmen.
Bei Sternbildern hab ich noch nie Flares gehabt. Egal mit welchem Objektiv. Aber hast du schonmal stiching probiert bei Bildern mit dem Tokina? Hab gelesen da ist das Objektiv nicht sonderlich geeignet. Und wir suchen doch eine Kompromisslösung.

Stitching? Ja, für Panoramas aus Schottland letztes Jahr. Das war ein bisschen schwierig, leider habe ich beim Fotografieren schon viele Fehler gemacht. Von daher möchte ich da dem Objektiv keine große Schuld zuschieben! (Kein Stativ dabei, Belichtung verhaun, ...)

Bei den Sternbildern war auch der Vollmond das Problem - der hat ziemliche Flares reingehaun

 

[Elwood59]

AW: Weitwinkel bis 300€

Moin, mein Deutschlehrer hätte gesagt: "...schöne Geschichte, aber leider am Thema vorbei..."
Ich glaube hier geht es schon lange nicht mehr um das (Titel-) Thema. Schade eigentlich, aber ich suche mir jetzt ein interessantes...
Ciao
Gerd

 

[keco]

AW: Weitwinkel bis 300€

So, wir waren jetzt gerade im Laden und haben mehrere UWW ausprobiert. Sind schließlich derzeit auch auf der Suche.
Einmal das Sigma 10-20mm für ca 419 Euro. Man musste schon auf Blende 10 abblenden, damit das Ding halbwegs scharf war. Dann wars nicht sonderlich schön, aber immerhin etwas scharf.
Danach haben wir das Sigma 8-16mm ausprobiert, Preis ca 799€. Im Internet habe ich nicht viel positives davon gelesen. Dezentrierung etc. wurde überall genannt. Im Laden war nach 2 Bildern bereits klar, dass man von dieser Linse nicht viel erwarten kann. "Schön" weich mit einigen CAs.
Dann war noch das Tamron 10-24mm für ca 429€ auf der Cam. Das war wirklich schrecklich. Scharf wurde hier gar nichts so wirklich. Mit "etwas weich" haben wir der Verkäuferin noch auf freundliche Art mitgeteilt, was wir von diesem Objektiv halten. So schrecklich hätten wir uns trotz einigen Aussagen von wegen "Wenn du etwas scharfes willst, dann nicht das Tamron" die Linse nicht vorgestellt.
Das Canon 10-22mm hatten die leider derzeit nicht da.

Wir haben dann noch einen kleinen Plausch mit der Verkäuferin gehabt. Wir sind hier wohl schon am unteren Ende der Preisspanne. Mit 300 Euro befürchte ich, dass du fast nicht hinkommen wirst. Wenigstens nicht neu.
Wir persönlich haben für uns mitgenommen, dass wir definitiv lieber auf ein Höherwertiges Objektiv gehen werden. Ohne Schärfe macht Fotografieren keinen Spaß. Und ich würde uns noch nicht mal als sonderlich Anspruchsvoll bezeichnen, was die Objektivauswahl angeht...
Wenn du trotzdem ein gutes Objektiv finden solltest, darfst du mich natürlich gerne darüber informieren. Vielleicht gibts da doch irgendwas, wovon ich nicht weiß.

Grüße

 

[Pauline]

AW: Weitwinkel bis 300€

Ich hab' mal eine allgemeine Verständnisfrage: Wieso braucht Ihr bei Konzertfotografie ein UWW?
Ich bin noch nie so nahe an die Bühne ran gekommen und würde eher zu einem Tele tendieren wenn ich 50m von der Bühne entfernt die Band fotografieren will.

VG
Pauline

 

[allkar]

AW: Weitwinkel bis 300€

Das habe ich auch überlegt, aber nicht geftragt. Jedem das Seine. Außerden - es gibt Menschen, die auf den Konzerten nicht die Bühne im Visier haben. Ich hätte keine UWW Linse eingesetzt - sogar auf der Bühne selbs reicht Standardbrennweite aus.
Gruß

 

[mrcooker]

AW: Weitwinkel bis 300€

Wenn es etwas Besseres sein darf, dann das Tamron 17-50 f/2.8 ohne VC, auch neu unter 300 EUR. Sehr scharf und mit der besseren Lichtstärke auch universeller einsetzbar. Für den Brennweitenbereich benötigt man nicht zwingend einen Bildstabilisator......

Gruß
excelfreak

Das VC bezieht sich dann also auf den Bildstabilisator ?
Was bedeutet VC ?

Jetzt gibt es

Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di-II VC LD Aspherical IF
das ist das mit Bildsatb.

und das

Tamron SP AF 17-50/2,8 XR LD DiII



ist ohne


Wieviel bringt der Bildstabilisator bei dem ?

 

[Pauline]

AW: Weitwinkel bis 300€

Das VC bezieht sich dann also auf den Bildstabilisator ?
Was bedeutet VC ?

Jetzt gibt es

Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di-II VC LD Aspherical IF
das ist das mit Bildsatb.

und das

Tamron SP AF 17-50/2,8 XR LD DiII



ist ohne


Wieviel bringt der Bildstabilisator bei dem ?

VC = Vibration Control
Das ist die Bezeichnung des Bildstabilisators bei Tamron, heißt bei Canon IS = Image Stabilizer und ist das gleiche.

Ich habe an meiner 450D das EF-S 18-55mm IS durch das Tamron SP AF 17-50/2,8 XR LD DiII ersetzt, da es a) 100 Euro preiswerter als das mit VC ist, die Bildqualität laut diversen Tests geringfügig besser ist, es wesentlich leichter ist und den gleichen Durchmesser (67mm) wie mein Tele (Canon 70-200 /F4.0 ohne IS) hat, so daß ich die gleichen Filter (Pol- und Graufilter) für beide verwenden kann. Den Imagestabilizer habe ich bisher nicht vermisst. Wenn sich das Objekt bewegt (Action) sollte er sowieso abgeschaltet werden, ebenso auf dem Stativ. Mit Blende 2.8 habe ich sogar schon in Kirchen mit anlehnen/auflegen ohne Stativ und ohne Stabilizer verwacklungsfreie Fotos gemacht.

Aber um zum Ausgang zurück zu kehren, das Tamron 17-50 bringt (wenn ich den Thread richtig verstanden habe) keine sichtbare Verbesserung in Punkto Weitwinkel.

VG
Pauline

 

[keco]

AW: Weitwinkel bis 300€

Ich hab' mal eine allgemeine Verständnisfrage: Wieso braucht Ihr bei Konzertfotografie ein UWW?
Ich bin noch nie so nahe an die Bühne ran gekommen und würde eher zu einem Tele tendieren wenn ich 50m von der Bühne entfernt die Band fotografieren will.

VG
Pauline

Ich steh in der Regel im Bühnengraben oder auf der Bühne selbst. Da kann man dann ein UWW durchaus gebrauchen und nette Effekte zaubern.
Und auch um das große Puplikum abzulichten kann man nen UWW gut gebrauchen.
Dann kommt noch dazu, dass ich natürlich nicht nur auf Konzerten, Partys und Co. Bilder schieße, sondern auch alles andere was mir vor die Linse kommt. Und ich finde es unnötig mir für zwei durchaus häufiger vorkommende Möglichkeiten zwei unterschiedliche Weitwinkel zu kaufen. Da setz ich lieber auf höhere Qualität und ein "Allrounder"-Objektiv.

Das VC bezieht sich dann also auf den Bildstabilisator ?
Was bedeutet VC ?

Jetzt gibt es

Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di-II VC LD Aspherical IF
das ist das mit Bildsatb.

und das

Tamron SP AF 17-50/2,8 XR LD DiII



ist ohne


Wieviel bringt der Bildstabilisator bei dem ?

Wir haben uns genau eines der Tamron 17-50/2,8 gekauft. Und ist eines unserer Lieblingse.
Vor dem Kauf haben wir mehrere male die beiden Linsen getestet und sind zu der Erkenntnis gekommen, dass sich für uns der Bildstabilisator auf der Brennweite nicht rentiert. Auf 50mm geht er zwar ab und an (aber auch nur bei mir an der 450D und selbst hier noch selten, an der 7D komplett unnötig, abgesehen davon, dass ich mit nem Stabi wahrscheinlich eh schon zu sehr in der Bewegungsunschärfe wär, was dann wieder kontraproduktiv ist) aber bei 17mm (bis schätzungsweise 40mm, so genau kann ichs grad ned sagen) hab ich ihn noch nie vermisst.
Wir haben uns ebenfalls in diversen Foren und befreundeten Fotografen informiert. Einige sind umgesteigen auf die VC-Version. Die waren meistens nicht sonderlich begeistert, da sie kaum bis keinen Vorteil erkennen konnten.
=> Das Tamron 17-50mm ist ein absolut empfehlenswertes Objektiv. Ob mit VC oder ohne spielt dabei die geringste Rolle. Hätte auch bei den Brennweiten noch nie jemanden getroffen, der unbedingt nen VC wirklich vermisst.