Welches Tele-Objektiv

[killerpautze]

Hallo zusammen,

bin aktuell auf der Suche nach einem Tele-Objektiv zu meiner Canon 1000d. Bin Einsteiger in die DSLR Fotografie und auf der Suche nach einem guten Preis/Leistungsverhältnis. Dazu habe ich einige Fragen:

1. Welche Brennweite brauche ich: Reicht ein Objektiv mit 55-200 oder 70-200 aus oder ist eine noch größere Brennweite besser (Fotografiert werden sollen hauptsächlich Landschaftsaufnahmen, ab und zu vl Tiere, Sportaufnahmen wie z.b. Fußball/Autorennen)

2. Benötige ich zwingend einen Bildstabilisator ? Bei schlechtem Licht ist ein Stativ ja sowieso nicht wegzudenken, aber die Frage ist, ob man bei normalen Lichtverhältnissen im Zoom-Bereich noch vernünftige Bilder aus der Hand machen kann.

3. Welcher Hersteller: Sigma oder Tamron oder doch lieber Canon. Bei Amazon wird ja in den Rezensionen bei so fast keinem der Objektive ein gutes Haar dran gelassen, siehe links:





4. Was ist sinnvoller: Eine Brennweite von 18-200mm oder eine von 70-200 ? Besitze das EF-S 18-55 IS das im Kit dabei war, welches ja den Weitwinkel/Normalbereich schon abdeckt.

 

[tkp1453]

AW: Welches Tele-Objektiv

Ich verwende neben Nikon auch Sigma Objektive an meinen Nikons und bin mit Sigma zufrieden! Von Tamron würde ich die Finger lassen.

Sportaufnahmen kannst Du ziehmlich vergessen! Beide Objektive sind mit 4 - 5,6 eigentlich zu Lichtschwach und mit Sicherheit ist der Fokus auch zu langsam! ;-)

Versuch mal im Fachhandel vor Ort die Objektive auszuprobieren! Im Normallfall ist das möglich!

Ich würde zu dem Sigma tendieren, dass Du genannt hast!

 

[beautyIAF]

AW: Welches Tele-Objektiv

Hallo,

ich habe beide Objektive im Fachhandel ausprobiert, durfte damit mal raus auf die Straße...

Ich war mit der Leistung beider zufrieden und würde, weil ich wirklich keinen Unterschied bemerkte, zum Sigma tendieren, welches ich mir dann auch gekauft habe, da der Preis auch eine nicht ganz untergeorndete Rolle für mich spielte.

Der Autofocus am Sigma ist in Ordnung, mir persönlich reicht er vollkommen.

Schöne Grüße aus NF.

 

[svenj]

AW: Welches Tele-Objektiv

Moin,

Hallo zusammen,

bin aktuell auf der Suche nach einem Tele-Objektiv zu meiner Canon 1000d. Bin Einsteiger in die DSLR Fotografie und auf der Suche nach einem guten Preis/Leistungsverhältnis. Dazu habe ich einige Fragen:

1. Welche Brennweite brauche ich: Reicht ein Objektiv mit 55-200 oder 70-200 aus oder ist eine noch größere Brennweite besser (Fotografiert werden sollen hauptsächlich Landschaftsaufnahmen, ab und zu vl Tiere, Sportaufnahmen wie z.b. Fußball/Autorennen)

Bei Landschaft bist du mit dem Kit schon kanz gut bedient. 55-200 schliesst nachtürlich perfekt an, die kleine Differenz zwischen 55 und 70 ist eine Sache von wenigen Schritten; nicht zu bemerken.
Bei Sportaufnahmen ist die Brennweite abhängig vom jeweilige Sport. Interessanter ist da die Lichtstärke. Wenn du nicht gerade Schach oder Combathalma ablichten willst negen Sportler dazu sich zu bewegen => große Blende um die Zeit kurz zu bekommen.
Bei Tieraufnahmen hast du immer zuweing Brennweite. IMMER! 200 ist so oder so sehr wenig für Tieraufnahmen.

2. Benötige ich zwingend einen Bildstabilisator ? Bei schlechtem Licht ist ein Stativ ja sowieso nicht wegzudenken, aber die Frage ist, ob man bei normalen Lichtverhältnissen im Zoom-Bereich noch vernünftige Bilder aus der Hand machen kann.

Nein, zwingend nicht.

3. Welcher Hersteller: Sigma oder Tamron oder doch lieber Canon. Bei Amazon wird ja in den Rezensionen bei so fast keinem der Objektive ein gutes Haar dran gelassen, siehe links:

Kunststück, da werden Äpfen und Birnen verglichen. Das sind Linse aus dem unteren Preissegment und wer da die gleichen Leistungen erwartet wie bei Highend Gläsern hat ganz wesentliche Punkte nicht verstanden.

Die Frage ist, was DU von der Linse erwartest, was du bereit bist als Kompromiss zu tolerieren und wieviel du ausgeben möchtest. Das Thema ist weit komplexer als man das hier so abbügeln kann.

Es gibt es aber auch deutlich objektivere Berichte und Vergleiche. Bin jetzt nicht sicher ob ich hier öffentlich die Links zu anderen Foren/Seiten setzen darf...

4. Was ist sinnvoller: Eine Brennweite von 18-200mm oder eine von 70-200 ? Besitze das EF-S 18-55 IS das im Kit dabei war, welches ja den Weitwinkel/Normalbereich schon abdeckt.

Oha, das sind die Fragen die man so nicht beantworten kann (s.o.)!
Was willst du mit der Linse machen?

Vom Standpunkt der Abbildung muss ein 10-fach Zoom, hier sogar WW bis leichtes
Fernobjektiv zwangsweise ein Kompromiss sein, irgendetwas leidet immer. Ziel ist hier ein "Immerdrauf" das viele Einsätze abdeckt, Qualität ist dann zweitrangig.

Das 70-200 ist ein reines Fern-Zoom mit nichteinmal dreifachem Zoom => die Qualität KANN besser sein; im Falle des Canon 70-200 L 4/2.8 IS/no IS (es gibt vier Varianten) ist sie auch tatsächlich hervorragend. Natürlich ohne den riesigen Zoombereich....

Ein Vergleich der Abbildungsleistung verbietet sich eigentlich, die Gläser spielen in verschiedenen Ligen. Ein vergurktes L kann natürlich mal schlechtere Abbildungen machen als das Suppenzoom in Hochform; Rückschlüsse auf die tatsächlichen Möglichkeiten sollte man daraus aber nicht ziehen.

Also was erwartest du vom Glas?

--
Sven Johannes

 

[killerpautze]

AW: Welches Tele-Objektiv

Hi.

Danke für die schnellen und ausführlichen Antworten...TOP!
Ich erwarte von der Linse eine ordentliche Qualität, bin aber keiner, der ein bis aufs letzte Detail perfektes Bild braucht. Ich will jetzt keine 1000 Euro für's Objektiv ausgeben, so professionell werde ich nicht fotografieren. Aber ich möchte natürlich auch kein Objektiv kaufen, dass absolute Schrott-Bilder erzeugt. Das Preis/Leistungsverhältnis soll stimmen.

Mit dem Kit-Objektiv möchte ich auf diversen Familienfeiern oder auf Veranstaltungen (hauptsächlich innen) fotografieren, Portraits fotografieren und eben was so im Nahbereich so anfällt.

Mit dem Tele-Objektiv möchte ich losziehen und in der Natur schöne Landschaftsaufnahmen oder auch mal die eine oder andere Makroaufnahme schießen. Mit der Lichtstärke bei Sportaufnahmen, dass ist mir bekannt. Aber in der Preisklasse unter 500 ? habe ich noch keine wesentlich Lichstärkeren Tele-Objektive gesehen !? Ich hatte wegen der Brennweite von 70-200 bzw dann 70-300 gefragt, weil ja je größer der Unterschied minimale/maximale Brennweite ist, meines Wissen die Qualität darunter leider, oder ?

Zur Preisvorstellung: Eigentlich würde ich gerne unter der 400 ? Grenze für das Objektiv bleiben. Das Sigma 55-200/4-5,6 DC kostet ja derzeit bei Amazon 130 ?, ich möchte aber nicht 130 ? für Schrott ausgeben.

Wenn du LInks zu tests hast, kannst du mir die gern per PN schicken. Wäre super

Danke schonmal

 

[Frank_S]

AW: Welches Tele-Objektiv

Hallo Killerpautze,

ich habe auch sehr viel probiert für meine 450D. Sigma Tamron etc. muss aber gestehen als ich das erste mal ein L Objektiv von Canon drauf hatte, war ich stumm vor Glück
Das war schon ein krasser Unterschied. In jeder Hinsicht. Schärfe und ganz wichtig war für mich das der Autofokus deutlich schneller arbeitet.
Sehr positiv empfand ich auch das mein Konverter im Automodus funktioniert. Das tat er bei den anderen nicht!
Zu deinem Kitobjektiv wäre das 70-200 sinnvoll. Solltest Du viel Tier und insbesondere Wildlife fotografieren wollen, so merkst Du sehr bald wie ,,wenig`´ 200mm sind. Es ist sehr viel Geld! Leider Aber es lohnt. Spare lieber!

Grüße
Frank

 

[Queedin]

AW: Welches Tele-Objektiv

Du solltest Dir bewusst sein, dass 5,6 bei 200 mm Anfangsblende ziemlich finster ist. Ohne Bildstabi brauchst Du da mind. eine Belichtungszeit von 1/300. Kannst ja mal jetzt mit Deinem Objektiv ausprobieren, wie hell es sein muss, um bei 5,6 noch diese Zeit zu erreichen. Du wirst feststellen, dass Du das bei Bewölkung eigentlich schon vergessen kannst.
Mit einem Bildstabi hast Du da schon wesentlich mehr Spielraum - ich würde darauf auf jeden Fall achten!

 

[tkp1453]

AW: Welches Tele-Objektiv

Schau doch mal bei den Fotohändlern in Deiner Gegend ob die nicht was gebrauchtes haben!! Ich habe vor 3 Wochen bei einem Händler in Süddeutschland ein Sigma 70-200 2,8 (!) für 650,-- € gesehen (allerdings Nikon Bajonet)! Technisch top in Schuß!
Natürlich sollte man den Händler ein wenig kennen, zwecks Vertrauen! ;-)

 

[killerpautze]

Gebraucht ist sicher ne alternative. Aber ich kenn leider keinen Foto-Händler hier in der nähe (Raum Nürnberg), also ist da mit Vertrauen nicht viel. Ich könnte mich moment noch gut mit dem Canon EF-S 55-250mm/ 4,0-5,6/ IS anfreunden, das hat immerhin einen Bildstabi, wenn es auch von der Lichtstärke her nicht besser ist. Zudem 50mm mehr Brennweite. Außerdem wurde auf Traumflieger (LINK) auch ein Bild das mit dem Sigma gemacht ist, gepostet, das finde ich nicht schlecht, wenngleich es auch nur EIN Bild ist. Mehrere Bilder wären da sicher hilfreicher. Wie gesagt, bin Einsteiger und da gleich 600 ? oder mehr für ein Objektiv, das ist mir im Moment fast ein wenig viel Geld.

 

[Stella]

AW: Welches Tele-Objektiv

Hi
ich habe zwar Nikon, möchte aber kein Objektiv mehr ohne Bildstabilisator
ciao

 

[Rudedude]

AW: Welches Tele-Objektiv

Hi Killerpautze,

mal überlegt ein 70-200 F4 USM (ohne IS) zu kaufen? Ist megascharf und rattenschnell. Kostet neu ca. 650?. Als Alternative bietet sich noch das Canon 70-300 IS USM an. Hat Bildstabilisator und einen schnellen Ultraschall-AF, allerdings nicht so einen wie das 70-200F4, der ist noch schneller. Das Glas bekommst du auch für max. 500?. Von TAmron und Sigma würd eich die Finger lassen, wenn du von Sportobjektiven sprichst. Die sind allemal zu lahm. Ich hatte das Tamron und ein Bekannter das Sigma 55-200, kannste beide vom AF her vergessen. Normale Situationen sind o.k., aber bei Autorennen? Vergiss es! Als Megaempfehlung kann ich dir nur das 70-200 F4 ans Herz legen, du wirst es nicht bereuen.

 

[cetec]

AW: Welches Tele-Objektiv

Wenn Du die Autos nicht nur im Fahrerlager und an der Box ablichten willst, wirst Du um einen schnellen AF und Bildstabi nicht auskommen.

 

[FrankPr]

AW: Welches Tele-Objektiv

Gab es eigentlich früher auch schon stabilisierte Objektive? Glaube ich nicht. Also konnte niemand die angestrebten Motive photographieren? Doch, konnte man schon.
Damit will ich sagen, ein IS mag zwar manche Situationen entspannter gestalten, ein Muß ist er deshalb trotzdem nicht. Ich habe z.B. 3 Canon L's und ein Tamron, keines von denen ist mit einem Stabilisator ausgerüstet. Selbst meine 400'er Festbrennweite mit Offenblende 5.6 nicht. Und trotzdem erzielt es hervorragende Ergebnisse.
Bestes Beispiel ist das EF 70-200/2.8L. Ich habe die etwas ältere Version ohne Stabilisator, die macht etwas schärfere Bilder als die mit IS, und das Objektiv ist, obwohl selbst schon ein Brocken mit ordentlich Gewicht, immer noch spürbar leichter als die IS Version.
Wenn es in Deinen Preisrahmen paßt, gehe zum Fachhändler und probiere das 70-700/4L aus. Steht dem 2.8'er nur sehr wenig nach, ist deutlich leichter und kleiner und kostet natürlich auch deutlich weniger. Gibt es auch als IS Version, vielleicht findest Du einen Händler, bei dem Du beide vergleichen kannst.

 

[xXKampfzwergXx]

AW: Welches Tele-Objektiv

Ja, also ich kann dir auch nur das 70-200 f4 USM empfehlen.
Gibts neu für ca. 520€ (bei ) oder für 550€ bei Amazon.
Ist halt schon nochmal schärfer und deutlich besser.
Ich hatte mir (auch auf meine 1000D) das 55-250mm f4-5.6 gekauft, und war gar nicht überzeugt.
Mit dem 70-200 kannst du rein bildtechnisch nichts falsch machen, ob dir die Brennweite reicht musst du entscheiden.

 

[killerpautze]

AW: Welches Tele-Objektiv

Ich hatte mir (auch auf meine 1000D) das 55-250mm f4-5.6 gekauft, und war gar nicht überzeugt.

Kannst du das etwas genauer beschreiben ? Was hat nicht gepasst ? War das mit IS oder ohne. Hast du Beispielbilder ?

Ok, das mit Tamron oder Sigma habt ihr mir mittlerweile ausgeredet Jetzt schwanke ich zwischen dem Canon 70-300 IS USM (489 ? bei Amazon) und demCanon EF-S 55-250mm (262 ? Amazon Preis). Ich werde mal schauen ob ich diese beiden Objektive irgendwo testen kann. Denn preislich ist das natürlich schon ein deutlicher Unterschied.

Danke für die Tips.

 

[CramBori]

AW: Welches Tele-Objektiv

Ich stand ebenfalls vor der Frage welches Objektiv ich noch zusätzlich zum Kit meiner EOS 1000D nehmen soll. Ich hab mich jetzt gestern Abend für das Canon EF-S 55-250mm mit Bildstabilisator entschieden. Klar ist es um einiges teurer als ein Sigma oder Tamron, aber lieber 1x ein bisschem mehr ausgeben als nachher mit den Bildern unzufrieden zu sein.

Sicherlich gibt es bessere Objektive, aber als Einsteiger will ich erst einmal nicht mehr Geld dafür ausgeben.

Hoffentlich bekomm ich das Objektiv schon morgen, dann könnte ich hier ein paar Bilder reinstellen.

Viele Grüße

CramBori

 

[vink]

AW: Welches Tele-Objektiv

moin,
erst mal gebe ich hier einen link:
dort kannst du dir von verschiedenen linsen beispielsbilder ansehen!

ich habe seit kurzem das 70-200 2.8L, was aber etwas aus deiner preisliga fallen dürfte.
zum bildstabilisator: war auch am überlegen,ob mit oder ohne und habe mich dann für ohne entschieden.
bin bisher auch ganz gut ohne ausgekommen und mir war im endeffekt lichtstärke wichtiger.
bei fremdherstellern habe ich mit sigma sehr gute erfahrungen und nutze von denen das 17-70mm und das 105er macro.

gruss,
vink

 

[Macpain]

AW: Welches Tele-Objektiv

Die Trinkglasböden von Tamron und Sigma kannst Du getrost vergessen.....
Hin und wieder erwischt man ein brauchbares Objektiv aber durch die Bank ist die Serienstreuung bei der Abbildungsqualität recht hoch und die Chance ein richtig schlechtes Teil zu erwischen ist nicht gering.
Wenn ein 70-200 / 4.0 L USM dann das mit IS weil von der Abbildungsqualität
um einiges besser als das ohne IS....sogar besser als das fast doppelt so teuere 2,8 L IS USM
Schau mal hier nach: Welcome to Photozone!

 

[Basser_]

AW: Welches Tele-Objektiv

Jetzt schwanke ich zwischen dem Canon 70-300 IS USM

Selbiges habe ich seit ungefähr einem Jahr - und nehme es eigentlich kaum noch ab.
Das kommt nur noch runter, wenn ich mal das Weitwinkel brauche oder oder ne Makrolinse draufschraube.

Mit 70 - 300 habe ich gefühlte 80% meines Brennweitenbedarfs abgedeckt, es ist leise, es ist schnell - im Gegensatz zum entsprechenden L'er auch noch leicht.
Am langen Ende macht sich der IS wirklich bezahlt, da kann man vieles nochmal eben aus der Hand knipsen.
Qualitativ habe ich weder an der Abbildungsleistung noch am Objektiv selbst irgendetwas zu bemängeln.

Zu dem Preis war und ist das Ding absolut top!

 

[Macpain]

AW: Welches Tele-Objektiv

Selbiges habe ich seit ungefähr einem Jahr - und nehme es eigentlich kaum noch ab.
Das kommt nur noch runter, wenn ich mal das Weitwinkel brauche oder oder ne Makrolinse draufschraube.

Mit 70 - 300 habe ich gefühlte 80% meines Brennweitenbedarfs abgedeckt, es ist leise, es ist schnell - im Gegensatz zum entsprechenden L'er auch noch leicht.
Am langen Ende macht sich der IS wirklich bezahlt, da kann man vieles nochmal eben aus der Hand knipsen.
Qualitativ habe ich weder an der Abbildungsleistung noch am Objektiv selbst irgendetwas zu bemängeln.

Zu dem Preis war und ist das Ding absolut top!

Preis und Abbildungsqualität stimmen......die mechanische Qualität ist aber eher miserabel!!!
Bei Brennweite 300 fährt der Tubus zirka 100mm weit aus und wackelt wie ein Lämmerschwanz, das hat nichts mit mechanischer Präzision zu tun.
Dieses Teil ist so auf "Spiel montiert", dass man beim Tragen die Arretiertaste drücken muss weil sich sonst das Objektiv von alleine auf 300 Zoomt